Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 10АП-1812/21 по делу N А41-72701/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-20666/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-72701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Канвантис Холдингз Лимитед", конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" Лысенко Нины Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Неманежина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-72701/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Купустино - Ресурс",

при участии в заседании:

от Компании "Канвантис Холдингз Лимитед" - Кравцов Р.В., доверенность от 01.09.2020,

от ООО "Премьер Брокер" - Курников А.Г., доверенность N 77 АГ 6049850 от 16.02.2021,

от Злобина А.В. - Сафронов И.А., доверенность N 77 АГ 2968418 от 14.02.2020,

Злобин А.В. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-72701/18 ООО "Капустино - Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лысенко Нина Дмитриевна.

Илларионов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 24864000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника ООО "Капустино - Ресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года требования Илларионова С.Н. в размере 24864000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капустино.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания "Канвантис Холдингз Лимитед", конкурсный управляющий должника, индивидуальный предприниматель Неманежин Юрий Владимирович обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании "Канвантис Холдингз Лимитед" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Злобина А.В., ООО "Премьер Брокер" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "Капустино - Ресурс" (продавец) и Илларионовым С.Н. (покупатель) заключен предварительный договор N 1, в соответствии с условием которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли - продажи помещений по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, вблизи деревни Капустино.

Согласно пункту 2 договора стороны договорились, что цена помещений, указываемая в основном договоре, который стороны заключат в будущем согласно пункту 1 настоящего договора, устанавливается в размере 24864000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора основной договор стороны обязаны заключить в III квартале 2017 г.

Согласно пункту 5 договора покупатель уплачивает продавцу обеспечительных платеж в размере 24864000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора на указанных в настоящем договоре условиях.

В обоснование заявленных требований, Илларионовым С.Н. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.10.2016 на сумму 24864000 руб. с назначением платежа: оплата по предварительному договору N 1 от 03.10.2016.

Таким образом, факт исполнения кредитором возложенных на него обязательств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.10.2016 на сумму 24864000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи Илларионову С.Н. объектов долевого строительства не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Поскольку факт уплаты денежных средств по договору долевого строительства подтвержден документально, доказательств исполнения названного договора ООО "Капустино - Ресурс" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Илларионова С.Н. обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющий должника указывал на то, что в кассовой книге ООО "Капустино-Ресурс" за 2016 год имеется приходно-кассовый ордер N 6 от 03.10.2016, подтверждающий поступление от Илларионова С.Н. в кассу должника денежных средств в размере 8 401 500 рублей.

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения подписи от имени главного бухгалтера и кассира ООО "Капустина-Ресурс" Зиянгировой З.Р. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.10.2016 на сумму 24864000 руб. дате, указанной на квитанции к приходному кассовому ордеру, либо подпись выполнена позднее даты, указанной на квитанции к приходному кассовому ордеру?

- имеются ли признаки искусственного состаривания квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.10.2016?

- соответствует ли время выполнения подписи от имени главного бухгалтера и кассира ООО "Капустино-Ресурс" Зиянгировой З.Р. в приходном кассовом ордере N 6 от 03.10.2016 на сумму 8401500 рублей, либо подпись выполнена позднее даты, указанной в приходном кассовом ордере?

- имеются ли признаки искусственного состаривания приходного кассового ордера N 6 от 03.10.2016? Компанией "Канватис Холдингз Лимитед" также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем, Зиянгировой З.Р. либо иным лицом выполнены подписи на приходном кассовом ордере N 5 от 03.10.2016 г. на сумму 24864000 руб.?

- имеются ли в представленной рукописной записи признаки намеренного искажения?

- соответствует ли оттиск печати ООО "Капустино-Ресурс" на приходном кассовом ордере N 5 от 03.10.2016 на сумму 24864000 руб. оттиску печати, переданной генеральным директором ООО "Капустино-Ресурс" Малунеевым Андреем Ивановичем конкурсному управляющему ООО "Капустино-Ресурс" Лысенко Нине Дмитриевне?

- соответствует ли дата создания приходного кассового ордера N 5 от 03.10.2016 на сумму 24864000 руб. дате указанной в данном документе?

- если не соответствует, то в какой период был создан приходной кассовый ордер N 5 от 03.10.2016 на сумму 24864000 руб.?

- какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе?

- подвергался ли приходной кассовый ордер N 5 от 03.10.2016 г. на сумму 24 864000 руб. термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Согласно поступившему экспертному заключению N 927/07-3-20 от 10.09.2020:

1) определить время выполнения подписей от имени главного бухгалтера и кассира ООО "Капустино-Ресурс" Зиянгировой З.Р. в том числе соответствует ли время выполнения указанных подписей дате 03.10.2016, имеющийся в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.10.2016 на сумму 24864000 руб., приходном кассовом ордере N 5 от 03.10.2016 на сумму 24864000 руб. не представляется возможным;

2) определить время нанесения оттисков печати ООО "Капустино-Ресурс" в документах, указанных выше, не представляется возможным;

3) красящее вещество подписей, оттисков печати, бумага указанных выше документов не подвергались интенсивному термическому, световому и химическом воздействиям.

Учитывая вышеуказанное, вывод суда первой инстанции о том, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.10.2016 на сумму 24864000 руб. подписана главным бухгалтером ООО "Капустино-Ресурс" Зиянгировой Зайнап Рашитовной является обоснованным.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, негативные последствия ненадлежащего ведения кассовой книги должника (некорректное указание номера платежного документа, частичное отражение суммы поступивших денежных средств) лежат на должнике ООО "Капустино-Ресурс".

Отсутствие доказательств последующего внесения спорных денежных средств на расчетные счета должника, их расходование не опровергает их внесение в заявленном размере и не может вменяться в вину Илларионову С.Н.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у заявителя достаточных денежных средств для передачи их ООО "Капустино-Ресурс" правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, денежные средства в размере 24864000 руб. предоставлены ему Злобиным Алексеем Владимировичем, о чем составлена расписка от 02.10.2016, и являются накоплениями супругов Злобина Алексея Владимировича и Злобиной Ирины Борисовны.

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица, согласно которым общая сумма дохода Злобина А.В. за 2016 год составила 2065853, 23 руб., общая сумма дохода Злобиной И.Б. за 2016 год составила 5907802, 10 руб.

Также в материалы дела представлена выписка из приказа Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 15.12.2011 N 542 о предоставлении сотрудникам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, согласно которому Злобину А.В. предоставлено 22 857 100 рублей.

Таким образом, возможность заявителя передать денежные средства в размере 24864000 руб. в пользу должника подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленная в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку подписан главным бухгалтером и кассиром должника и заверены печатью организации.

В обоснование заявленных возражений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предварительный договор N 1 от 03.10.2016 в установленном законом порядке недействительным признан не был и не расторгнут до настоящего времени.

Поскольку кредитор, действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорных помещений, на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящихся нежилых помещений. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорных помещений.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, установленные договором, что документально не опровергнуто.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Илларионова С.Н. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2021 года по делу N А41-53179/2013).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-72701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева