Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-15141/21 по делу N А40-71522/2014

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сурукина И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года

по делу N А40-71522/14, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

о завершении конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875),

о признании требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, погашенными

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Добровольский М.В. - лично (паспорт),

Котляр О.Е. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- А40-71522/14-70-88 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляра О.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 г. конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) суд утвердил Добровольского Максима Валерьевича, члена Союза "МЦАУ", ИНН 673105034606, рег.номер: 12661, адрес для направления корреспонденции: 214031, Смоленская обл., город Смоленск, ул. 25 Сентября, д.40, кв.31.

18.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Добровольского Максима Валерьевича о продлении срока конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича на один месяц.

24.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Добровольского Максима Валерьевича о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий и должник поддержали доводы поступившего ходатайства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 января 2021 года, руководствуясь ст.ст. 20.6, 32, 57, 59, 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Завершил конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875),

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признал погашенными. Погашенными признал также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым определением, Сурукин И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и не применять к ИП Котляру О.Е. правило об освобождении от долгов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий Добровольский М.В., Котляр О.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

В ходе конкурсного производства конкурсными управляющими проведена инвентаризации имущества должника, сформирована конкурсная масса, проведена оценка имущества, которое выставлено на торги и реализовано.

В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 16 198 716 руб. 67 коп., в т.ч. денежные средства, поступавшие в качестве задатков и возращенные претендентам на участие в торгах, от аренды имущества, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества.

В составе имущества, подлежащего реализации были выявлены объекты недвижимости, а именно: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп. 1, пом. 3, ком. 1-8, площадью 57,9 кв.м., Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, гараж-боксN 442, нежилое, площадь 17,3 кв.м., г.Москва, ул. Тайнинская, д. 11, корп.1; Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, нежилое помещение, нежилое, площадь 11,6 кв.м., г. Москва, ул. Тайнинская, д. 11, корп.1; Нежилое помещение, площадью 23,2 кв.м., г. Москва, ул. Тайнинская, д.11, корп.1; Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, 3-комнатная квартира, жилое, площадь 75,1 кв.м., г.Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп.1, кв.18; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп. 1, пом. 3, ком. 1-8, площадью 57,9 кв.м.

Как следует из представленных материалов дела, объекты недвижимости были реализованы за 12 663 500 руб.

Кроме того, в составе имущества, включенного в конкурсную массу, была учтена дебиторская задолженность в сумме 324 279 руб. 03 коп., которая частично, а именно в сумме 159 182 руб., погашена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, а частично, в сумме 165 097 руб. 03 коп. - посредством передачи права требования конкурсным кредиторам.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника, были направлены на погашение требований кредиторов, а именно:

- текущих платежей (вознаграждение конкурсных управляющих в сумме 1 763 129 руб. 62 коп., проценты по вознаграждению конкурсных управляющих в сумме 488 325 руб., алименты в сумме 259 308 руб. 36 коп., публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 337 556 руб. 78 коп., публикации в журнале "Московские торги" в сумме 116 000 руб., в ЕФРСБ в сумме 87 502 руб. 79 коп., на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 руб., на оплату услуг организатора торгов в сумме 80 000 руб., на оплату услуг торговой площадки МЭТС в сумме 18 000 руб., оплата комнаты для проведения собраний кредиторов в сумме 27 000 руб., на выплату мораторных процентов Сурукину И.И. в сумме 674 817 руб., комиссия банка в сумме 49 676 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 44 074 руб. 31 коп., расходы на проведение собраний кредиторов в г. Астрахани в сумме 51 914 руб., судебные расходы в сумме 125 033 руб. и т.д.);

- частичное, в сумме 8 951 208 руб. 80 коп. погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в т.ч. 3 718 000 руб., направленные на погашение требования кредитора Сурукина И.И., требование которого было обеспечено залогом имущества.

На собрание кредиторов, состоявшееся 11.06.2020 г., был вынесен вопрос о завершении конкурсного производства. Однако собрание кредиторов в связи с отсутствием кворума признано несостоявшимся.

Кроме того, на 14.09.2020 г. было назначено собрание кредиторов, на которое выносился вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ИП Котляра О.Е. Собрание кредиторов, назначенное на 14.09.2020 г. признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимые для завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно ст.147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно п.3 ст.143, п.1 ст.147, п.1 ст.149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет конкурсного управляющего о его деятельности в период конкурсного производства представляется собранию кредиторов, а также арбитражному суду. После рассмотрения представленного конкурсным управляющим отчета, суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными в силу ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В качестве обоснования апелляционной жалобы Сурукин И.И. указывает, что судом неправомерно не было отказано в освобождении Котляра О.Е. от обязательств, поскольку, по мнению Сурукина И.И., Котляром О.Е. была совершена сделка с Рудзинской И.И., которая в ходе конкурсного производства была признана недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.

Дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 г. и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

Как уже указывалось выше, производство о несостоятельности (банкротстве) ИП Котляра О.Е. было возбуждено 19.05.2014 г., а процедура конкурсного производства открыта 10 февраля 2015 г., следовательно, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Следовательно, неприменение судом первой инстанции положений ст. 213.4, 213.5, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правильным.

В судебном заседании 26.01.2021 г. судом первой инстанции был рассмотрен отчет конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е.

В соответствии со ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции исследовал и оценил отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также представленные в материалы дела доказательства и вынес определение о завершении конкурсного производства.

Доводы, направленные на оспаривание выводов суда о завершении конкурсного производства ИП Котляра О.Е., в апелляционной жалобе отсутствуют.

По существу, несогласие апеллянта связано лишь с освобождением ИП Котляра О.Е. от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако с заявлениями о неосвобождении ИП Котляра О.Е. от дальнейшего исполнения обязательств ни Сурукин И.И., никто не обращался.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Установление в судебном акте об оспаривании сделки (т.е. в рамках обособленного спора) обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности Должника в период ее заключения, не свидетельствует о рассмотрении и установлении наличия или отсутствия таких обстоятельств при рассмотрении дела о банкротстве.

Как уже отмечалось выше, ни Сурукин И.И., ни кто-либо другой с заявлениями о неприменении в отношении ИП Котляра О.Е. правила об освобождении от долгов либо об установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п. не обращался.

Сама по себе ссылка на недобросовестность должника в связи с заключением 24.10.2011 г. сделки, которая была признана недействительной, не имеет правового значения, поскольку не отражает фактических обстоятельств дела.

Действительно, 24.10.2011 г. между Котляром О.Е. и Рудзинской И.И. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская д. 15, корпус 1, общей площадью 57,9 квадратных метров, перечень помещений: этаж 1, ном. 3, комнаты 1-8.

16.03.2016 г. Сурукин И.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между Котляр Олегом Евгеньевичем и Рудзинской Ингой Игоревной, направленной на отчуждение доли в праве собственности на нежилое помещение находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская д. 15, корпус 1, общей площадью 57,9 квадратных метров, перечень помещений: этаж 1, ном. 3, комнаты 1-8. Кадастровый (или условный) номер: 69229, оформленной договором купли-продажи доли нежилого помещения от 24.10.2011 года, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Рудзинской Инги Игоревны вернуть в адрес Котляр Олега Евгеньевича доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корпус 1, общей площадью 57,9 квадратных метров, перечень помещений: этаж 1, пом. 3, комнаты 1-8. Кадастровый (или условный) номер: 69229, оформленную договором купли-продажи доли нежилого помещения от 24.10.2011 года.

Однако в связи с тем, что спорный объект выбыл из владения Рудзинской И.И., Сурукин И.И. уточнил заявленное требование в части применения последствий

недействительности, а именно просил суд взыскать с Рудзинской И.И. рыночную стоимость спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71522/14-70-88"Б" от 12 августа 2016 г. заявление Сурукина И.И. удовлетворено. Сделка между Котляром Олегом Евгеньевичем и Рудзинской Ингой Игоревной, направленная на отчуждение ? доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп. 1, общей площадью 57, 9 кв.м., перечень помещений: этаж 1, пом. 3, комнаты 1-8, кадастровый (или условный) номер: 69229, оформленная договором купли-продажи доли нежилого помещения от 24.10.2011 г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Рудзинской Инги Игоревны денежных средств в конкурсную массу должника.

Поскольку Рудзинская И.И. не располагала имуществом, не имела доходов, за счет которых можно было бы получить 2 873 734, 84 руб., конкурсный управляющий обратился в суд за истребованием названного выше имущества из чужого незаконного владения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 г. по делу N 2-5430/17 из чужого незаконного владения Гребенева Алексе Ивановича истребована ? доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп. 1, общей площадью 57,9 кв.м., перечень помещений: этаж 1, пом. 3, комнаты 1-8, кадастровый номер 77:02:0011002:3499.

Спорное имущество было передано в конкурсную массу и реализовано на торгах посредством публичного предложения, что подтверждается Договором купли-продажи доли нежилого помещения от 25.07.2020 г. N 77 АГ 4515096.

Покупателем имущества является Сурукин И.И., следовательно, об обстоятельствах оспаривания сделки, реализации спорного имущества ему известно.

Денежные средства от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп. 1, общей площадью 57,9 кв.м., перечень помещений: этаж 1, пом. 3, комнаты 1-8, сумме 3 250 000 руб. поступили в конкурную массу и были направлены на удовлетворение как текущих обязательств Должника, так и требований, включенных в реестр требований кредиторов, в т.ч. требований Сурукина И.И.

Позиция лица, участвующего в деле, в том числе и должника, сама по себе, даже являясь ошибочной относительно требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о направленности умысла этого лица исключительно на причинение вреда кредиторам, в то время как именно наличие такого умысла требуется доказать для применения положений абзаца 3 пункта 28 Постановления N 51.

В рассматриваемом случае невозможность погашения требований кредиторов ИП Котляра О.Е. не связана с совершением сделки, направленной на отчуждение имущества, поскольку это имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано в установленном законом порядке.

При этом каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные доводы, Сурукин И.И. в материалы дела не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021года по делу N А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурукина И.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев