Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-20663/21 по делу N А40-251185/2017

Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-251185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монаховой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-251185/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТТИМ",

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Монаховой И.Н. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "АРТТИМ"

при участии в судебном заседании:

от Монаховой И.Н. - Шейкин О.И., дов. от 15.07.2020, по перед. 19.04.2018

от Кулакова И.И. - Панченко М.К., дов. от 25.01.2021

от ООО "АРТТИМ ПРО" - Панченко М.К., дов. от 10.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении ООО "АРТТИМ" (ОГРН 1057746250022, ИНН 7701583057) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоренко Е.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 поступило заявление кредитора Монаховой И.Н. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "АРТТИМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 Монахова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Монаховой И.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представители Кулакова И.И., ООО "АРТТИМ ПРО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Монахова И.Н. в обоснование ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства указывают на формальность представленного в материалы дела конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд исходил из того, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; по результатам такой проверки составляется заключение.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

В материалы дела о банкротстве представлено заключение, подготовленное конкурсным управляющим в рамках исполнения им своих обязанностей. В указанном заключении нашли отражение ответы на вопросы, которые кредитор просил повторно поставить перед экспертом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства того, что подготовленное управляющим заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы об определении признаков преднамеренного фиктивного банкротства, с наличия в материалах дела представленного временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и отчета временного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не влечет невозможности доказать отсутствие в действиях исполнительных органов должника умысла в преднамеренном банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров в рамках этого дела по существу, а также при проведении следственных мероприятий в рамках уголовного дела в случае его возбуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-251185/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монаховой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова