Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 17АП-6073/20 по делу N А71-533/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. N С01-1101/2020 по делу N А71-533/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 апреля 2021 г.

Дело N А71-533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца, Трушникова А.А. по доверенности от 08.04.2020;

участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2021 года о взыскании судебных издержек

по делу N А71-533/2020

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны (ОГРН 311213018800082, ИНН 212710539561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1161832078132, ИНН 1841066393),

третье лицо: Вечер Наталья Алексеевна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вечер Наталья Алексеевна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 по делу N А71-533/2020 оставлено без изменений.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2020 года по делу N А71-533/2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

ИП Никифорова И.Г. обратилась 30.12.2020 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб.

11.01.2021 от ООО "Премиум" поступило заявление о взыскании с ИП Никифоровой И.Г. 45 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года заявление ИП Никифорова И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с ООО "Премиум" взыскано 7 500 руб., заявление ООО "Премиум" удовлетворено частично, с ИП Никифорова И.Г. взыскано 15 000 руб. В удовлетворении остальных частей заявлений отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований в результате которого с ИП Никифорова И.Г. в пользу ООО "Премиум" взыскано 7500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования ИП Никифорова И.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Премиум" отказать.

С учетом категории настоящего спора, результата его рассмотрения, а также отсутствия доказательств несения расходов, требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку судом был установлен факт нарушения исключительных прав истца, а также обоснованность предъявленных требований о взыскании компенсации за названное на решение, ИП Никифорова И.Г. является выигравшей стороной в настоящем споре, следовательно, взыскание с нее судебных расходов недопустимо.

Истец не заявлял необоснованных требований к ответчику, фактически суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизил размер компенсации, не признавая ее в указанной части неправомерной. Учитывая правовую природу компенсации за нарушение исключительных прав, применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении расходов в рамках настоящего дела является недопустимым. По своей правовой природе компенсация за нарушение исключительных прав является штрафной санкцией, итоговой размер которой определяется исключительно судом, что составляет особенность данной категории дел. Расходы понесенные ответчиком, действия которого были признаны судом неправомерными и на которого судом возложена обязанность по возмещению компенсации за нарушение исключительных прав, не подлежат возмещению за счет истца, обратное не приведет к восстановлению нарушенных прав и свобод последнего.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства несения судебных расходов в заявленном размере. Платежные документы, представленные ответчиком в материалы дела не являются надлежащими доказательствами оплаты юридических услуг, и не могут быть приняты судом как доказательства понесенных расходов. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела предоставлены квитанции, выполненные в соответствии с постановлением Правительства РФ N 359 от 06.05.208 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". Ссылаясь на п. 1,2 Постановления N 359 от 06.05.2008, осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники исключительно в случае оказания услуг населению, следовательно, составление на основании данного положения платежные документы не могут подтверждать расчеты, произведенные между юридическими лицами.

Также отмечает, что представленные в материалы дела квитанции, в отсутствие подтверждения надлежащими бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассе предприятия не являются бесспорными и достаточными доказательствами поступления наличных денежных средств в кассу ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры". Помимо внесения денежных средств на счет представителя, ответчик обязан доказать, что денежные средства были внесены именно ООО "Премиум". В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу директору ООО "Премиум" наличных денежных средств из кассы общества в целях оплаты юридических услуг по представленным договорам.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить требования ИП Никифорова И.Г. в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Премиум" отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Трушниковым А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2019, по условиям п.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках судебной защиты принадлежащих ей исключительных прав и взыскания компенсации за их нарушение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса;

- подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 стороны установили обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А71-533/2020 в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 стороны установили обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А71-533/2020 в суде по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции). Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 25.12.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- представление интересов ИП Никифоровой И.Г. в рамках судебной защиты принадлежащих ей исключительных прав и взыскания компенсации за их нарушение с ООО "Премиум" (дело N А71-533/2020), в том числе: изучение представленных документов, сбор доказательств и подготовка процессуальных документов (нотариальное освидетельствование сайта, исковое заявление, возражения на отзыв на иск, заявление о составлении мотивированного решения, заявление о взыскании судебных расходов) - 30 000 руб.;

- представление ИП Никифоровой И.Г. в рамках дела N А71-533/2020 в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка апелляционной жалобы - 20 000 руб.;

- представление ИП Никифоровой И.Г. в рамках дела N А71-533/2020 в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка кассационной жалобы - 20 000 руб.

Общая сумма оказанных ответчику услуг составила 70 000 руб.

Платежным поручением N 1204 от 28.12.2020, истец перечислил указанную сумму Трушникову А.С.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между ООО "Премиум" (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" (представитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 28.11.2019, 28.01.2020, 18.05.2020, 21.09.2020, 21.12.2020, предметом которых является:

- подготовка и направление ИП Никифоровой И.Г., в Арбитражный суд УР заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-533/2020 (договор от 21.12.2020). Стоимость услуг составляет 5 000 руб.;

- изучение претензии ИП Никифоровой И.Г., подготовка и направление ответа на претензию (договор от 28.11.2019). Стоимость услуг составляет 5 000 руб.;

- изучение искового заявления ИП Никифоровой И.Г. и приложенных к нему документов, подготовка отзыва на исковое заявление, направление отзыва в Арбитражный суд УР отслеживание движения дела на официальном сайте Арбитражного суда УР, доведение информации о движении дела до доверителя, ознакомление с решением суда (договор от 28.01.2020). Стоимость услуг составляет 25 000 руб.;

- изучение апелляционной жалобы ИП Никифоровой И.Г., подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу в Арбитражный суд УР (Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд) отслеживание движения дела на официальном сайте Арбитражного суда УР, доведение информации о движении дела до доверителя, ознакомление с апелляционным определением (договор от 18.05.2020). Стоимость услуг составляет 5 000 руб.;

- изучение кассационной жалобы ИП Никифоровой И.Г., подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд УР (Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд) отслеживание движения дела на официальном сайте Арбитражного суда УР, доведение информации о движении дела до доверителя, ознакомление с кассационным определением (договор от 21.09.2020). Стоимость услуг составляет 5 000 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.12.2020, согласно которому представитель в полном объеме выполнил работы по договорам об оказании юридических услуг от 28.11.2019, 28.01.2020, 18.05.2020, 21.09.2020, 21.12.2020.Стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение несения расходов, ответчиком в материалы дела представлены квитанций N 503344, N 366748, N 366748, N 366764, N 518501, N 518734. Всего ответчиком оплачены услуг на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда сумму - 30 000 руб. (в пользу ИП Никифоровой И.Г.), - 20 000 руб. (в пользу ООО "Премиум"). Исходя из указанной суммы, суд удовлетворил требование сторон частично (пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой было отказано), пришел к выводу, что подлежат взысканию 7 500 руб. (в пользу ИП Никифоровой И.Г.) и 15 000 руб. (в пользу ООО "Премиум"). В результате зачета удовлетворенных требований с ИП Никифоровой И.Г. в пользу ООО "Премиум" 7 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявленный истцом размер компенсации был оспорен, в том числе со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворил требования истца частично, в размере 50 000 руб.

Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформирована в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 по делу N А41-87952/2016, от 03.06.2019 по делу N А27-13651/2015.

Само по себе утверждение истца о доказанности нарушения исключительных прав ответчиком не свидетельствует, что распределение судебных расходов должно разрешаться судом не в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение частично принято не в пользу истца, требование ответчика о возмещении понесенных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (75%) является правомерным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А71-533/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Премиум" также обратился в суд с требованием о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А71-533/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.10.2019, заключенного ИП Никифоровой И.Г. с Трушниковым А.С. юридические услуги оказаны предпринимателю, о чем также свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2020.

В рамках договоров об оказании юридических услуг от 28.11.2019, 28.01.2020, 18.05.2020, 21.09.2020, 21.12.2020 заключенных ООО "Премиум" с ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" юридические услуги оказаны обществу, что следует из акта выполненных работ от 25.12.2020.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде трех инстанций, оцененные в сумме 70 000 рублей, оплачены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 1204 от 28.12.2020 на сумму 70 000 рублей. (ИП Никифоровой И.Г.).

Услуги представителя ООО "Премиум" в сумме 45 000 руб. оплачены квитанциями N 503344, N 366748, N 366748, N 366764, N 518501, N 518734.

Таким образом, сторонами доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ими на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, принимая во внимание возражения сторон, представленные заявителем, учитывая характер спора, категорию дела, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, фактически оказанные услуги, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек частично, в сумме 7 500 руб. 00 коп., заявление ООО "Премиум" о взыскании судебных издержек частично в размере 15 000 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с ИП Никифоровой И.Г. в пользу ООО "Премиум" 7 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из следующего 19.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по делу N А71-533/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Премиум" в пользу ИП Никифоровой И.Г. взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; 1750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционная и кассационная жалобы ИП Никифоровой И.Г. оставлены без удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении судебных расходов в размере 20000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 20000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции правомерно отказано судом первой инстанции.

По заявлению ООО "Премиум" приняты возражения ИП Никифоровой И.Г. о том, что расходы, связанные с изучением претензии и подготовкой ответа на претензию в размере 5000 руб. не относятся к судебным издержкам.

В расходах за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу также отказано, в связи с отсутствием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу и доказательств его направления в адрес истца.

Требования ООО "Премиум" удовлетворены частично в размере 20 000 руб.

Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать 7 500 руб. (в пользу ИП Никифоровой И.Г.) и 15 000 руб. (в пользу ООО "Премиум"). В результате зачета удовлетворенных требований с ИП Никифоровой И.Г. в пользу ООО "Премиум" 7 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 50 000 руб., что составляет 25% от суммы заявленных требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу на 25%, ответчику на 75%.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера

рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований

разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков

и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных

действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект

интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано в пункте 47 Обзора судебной практики, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, а именно судом, установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца, о котором он заявлял. Снижение компенсации в данном случае обусловлено исключительно усмотрением суда и не свидетельствует о недобросовестности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (7500 руб. в пользу ИП Никифоровой И.Г. и 15 000 руб. в пользу ООО "Премиум"), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Перми на аналогичные услуги.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. в пользу ООО "Премиум" не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы и не подлежит увеличению сумма расходов до 70 000 руб. по заявлению ИП Никифоровой И.Г.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями ИП Никифоровой И.Г. и ООО "Премиум" при рассмотрении дела в судах трех инстанций, после чего суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Позицию ИП Никифоровой И.Г. о необходимости удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления N 1.

Довод предпринимателя о том, что квитанции являются ненадлежащими доказательствами по делу, не основан на нормах материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельным. Указанные документы содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при распределении судебных расходов судом первой инстанции учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнесены размер взысканной компенсации и заявленный расходов.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года по делу N А71-533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифоровой Ирине Геннадьевне (ОГРН 311213018800082, ИНН 212710539561) 3 000 руб. уплаченные по чек ордеру от 25.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова