Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 10АП-5652/21 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-58139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Селезнева Алексея Геннадьевича - Шульга Я.С. по доверенности от 22 марта 2019 года,

Мирошников Владимир Николаевич лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года о замене Никитина Александра Николаевича на Мирошникова Владимира Николаевича; об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требований; признании требования Мирошникова Владимира Николаевича обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Абахова Вячеслава Евгеньевича; прекращении производства по ходатайству финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Абахова Вячеслава Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 Абахов Вячеслав Евгеньевич (далее - Абахов В.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должником утвержден Залогин Николай Николаевич (далее - Залогин Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 Залогин Н.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должником утверждена Саенко Ольга Александровна.

23.04.2020 Никитин Александр Николаевич (далее - Никитин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 17 793 816 руб. 14 коп., а также восстановлении залога объектов недвижимости принадлежащих должнику (жилого дома и беседки). Кроме того Никитиным А. Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

20.04.2020 Мирошников Владимир Николаевич (далее - Мирошников В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве Никитина А.Н. в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям Никитина А. Н. о включении в реестр требований кредиторов Абахова В. Е. задолженности в сумме 17 793 816 руб. 14 коп., а также о восстановлении обеспечительных обязательств.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 вышеуказанные требования Никитина А.Н. и Мирошникова В.Н. объединены в одно производство в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, Никитиным А.Н. было заявлено об изменении заявленных требований в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, согласно которым заявитель просил признать обоснованным требование в размере 16 692 870 руб. 99 коп. Мирошников В.Н., в свою очередь, просил заменить Никитина А.Н. на Мирошникова В.Н. в порядке процессуального правопреемства и включить его обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 16 692 870 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по обособленному спору Никитина А.Н. на Мирошникова В.Н. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требований отказано. Требование Мирошникова В.Н. в размере 10 821 150 руб. - основной долг, 4 616 298 руб. 22 коп. - проценты и 1 255 422 руб. 77 коп. - неустойка признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по ходатайству финансового управляющего должником о восстановлении обязательств Абахова В.Е. в виде залога объектов недвижимости (жилого дома и беседки) на основании договора залога (ипотеки) N 2094-3 от 28.08.2012 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Мирошников В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требования, признания требования Мирошникова В.Н. подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Мирошников В.Н. просит принять новый судебный акт о восстановлении срока и включении его требования в размере 10 821 150 руб. - основной долг, 4 616 298 руб. 22 коп. - проценты и 1 255 422 руб. 77 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Мирошников В.Н., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, в частности судом не учтены положения пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Мирошникова В.Н., суд не принял во внимание то обстоятельство, что Никитин А.Н. узнал о том, что имущество возвращено в конкурсную массу в связи с получением 16.04.2020 от должника ходатайства об исключении спорных объектов недвижимого имущества из конкурсной массы от 15.04.2020.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Мирошниковым В.Н. части.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от финансового управляющего должником, в которых он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирошников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Селезнева Алексея Геннадьевича (далее - Селезнев А.Г.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения Мирошникова В.Н. и представителя Селезнева А.Г., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Никитин А.Н. сослался на то обстоятельство, что им на основании договора уступки прав требования (цессии) N 206-2994/16 от 22.08.2018 у ОАО Банк "Навигатор" были приобретены права требования к Абахову В.Е., возникшие в связи с неисполнением должником взятых на себя по кредитному договору N 2094-пкл от 28.08.2012 обязательств, обеспеченных залогом имущества Абахова В.Е. на основании договора ипотеки N 2094-3 от 28.08.2012.

01.04.2020 между Никитиным А.Н. (цедент) и Мирошниковым В.Н. (цессионарий) заключен договор переуступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Абахову В.Е., возникшие из кредитного договора N 2094-пкл от 28.08.2012 и договора ипотеки N 2094-3 от 28.08.2012.

Суд, учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел замену Никитина А.Н. на Мирошникова В.Н.

Судом также установлено, что 28.08.2012 между Абаховым В.Е. и ОАО Банк "Навигатор" был заключен кредитный договор N 2094-пкл, по условиям которого банк предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 01.08.2017 под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и должником заключен договор залога (ипотеки) N 2094-3 от 28.08.2012, согласно условиям которого должник передал банку в залог следующее недвижимое имущество (земельный участок, жилой дом и беседку):

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 1 177 кв. м., кадастровый номер 50:13:0030322:108, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч.039;

- дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9 кв. м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", д. 39;

- беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв. м., кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 039.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании договора залога (ипотеки) N 2094-3 от 28.08.2012были зарегистрированы ограничения прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки, о чем 07.09.2012 сделана запись N 50-50-65/012/2012-146 в пользу ОАО Банк "Навигатор".

12.10.2016 между ОАО Банк "Навигатор" и Никитиным А.Н. заключен договор N 206-2994/16 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к Абахову В.Е., возникшие из кредитного договора N 2094-пкл от 28.08.2012 и договора ипотеки N 2094-3 от 28.08.2012, перешли к Никитину А. Н.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 10.11.2016 по гражданскому делу N 2-5662/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО Банк "Навигатор" на Никитина А. Н.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 23.11.2016 по вышеуказанному гражданскому делу утверждено заключенное между Никитиным А.Н. и Абаховым В.Е. мировое соглашение, по условиям которого Никитину А.Н. передается в собственность заложенное по договору ипотеки N 2094-3 от 28.08.2012 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Абахову В.Е., в счет компенсации задолженности Абахова В. Е. по кредитному договору N 2094-пкл от 28.08.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче Абаховым В.Е. в собственность Никитина А.Н. (исполнению условий вышеуказанного мирового соглашения) недвижимого имущества, а именно жилого дома и беседки, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества: дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", д. 39; беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 039, на Никитина А. Н., восстановления записи о регистрации прав на данное имущество за Абаховым В. Е. и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определение о признании сделки по исполнению условий мирового соглашения в части передачи жилого дома и беседки недействительной вступило в законную силу 14.11.2018, вместе с тем, с настоящим требованием заявитель обратился только 23.04.2020.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемое требование предъявлено за пределами двухмесячного срока, в связи с чем суд обоснованно признал требования Мирошникова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 63, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельство того, что Никитин А.Н. узнал о том, что имущество возвращено в конкурсную массу в связи с получением 16.04.2020 от должника ходатайства об исключении спорных объектов недвижимого имущества из конкурсной массы от 15.04.2020, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на предъявление требования.

Так, для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. К тому же при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что финансовый управляющий уклонялся от принятия имущества в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

При этом, согласно выпискам из ЕГРН, сведения из которого являются общедоступными, право собственности на жилой дом и беседку было зарегистрировано за должником 18.09.2019, соответственно, максимум с этой даты у Мирошникова В.Н., либо его правопредшественника возникло право на обращение в суд с настоящим требованием.

Таким образом, доводы Мирошникова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк