Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-12284/21 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-77319/16 о взыскании с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" в пользу Кривобокова Александра Валерьевича 45 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия": Трубичкин М.В., по дов. от 09.06.2018,

от к/у АО "Нефтегазмонтаж": Бохолдин Д.К., по дов. от 01.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж".

Конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением суда от 18.08.2020 Кривобоков Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж".

Представитель ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" частично возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 комитету кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кривобокова А.В.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" без удовлетворения.

Из заявления Кривобокова А.В. следует и установлено судом, что им при рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции были понесены расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Материалами дела установлено, что для обеспечения правовой защиты своих интересов Кривобоков Александр Валерьевич обратился к адвокатам Московской коллегии адвокатов "Бородин и партнеры".

Московская коллегия адвокатов "Бородин и партнеры" на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.04.2020 г. обязалась оказывать Кривобокову Александру Валерьевичу правовую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, которым комитету кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кривобокова А.В.

В подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, Кривобоковым А.В. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2020, заключенное между Кривобоковым А.В. и Московской коллегией адвокатов "Бородин и партнеры", акт N 1 от 04.08.2020, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 22 от 04.08.2020 на сумму 45 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" в пользу Кривобокова Александра Валерьевича 45 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает в качестве оснований для взыскания судебных издержек доказанность факта их несения и связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора на основании имеющихся в деле письменных доказательств (соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2020, заключенное между Кривобоковым А.В. и Московской коллегией адвокатов "Бородин и партнеры", акт N 1 от 04.08.2020, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 22 от 04.08.2020 на сумму 45 000 руб.), а также с учетом подтверждения их получателем, установлен факт несения судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, помимо иных критериев, сложность рассматриваемого дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" разъяснено, что делам о несостоятельности, в том числе в рамках рассмотрения обособленных споров, присваивается повышенный коэффициент сложности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40- 77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева