Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-14921/21 по делу N А40-253143/2017

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-253143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 и дополнительное решение от 03.02.2021 по делу N А40-253143/17,

по иску ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС",

3- и лица: 1) временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.; 2) Росфинмониторинг,

о взыскании 50 008 106,18 рублей, по встречному иску о взыскании 5 858 609,53 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карнаух И.В. по доверенности от

от ответчика: Пашков С.В. по доверенности от 24.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 008 106 руб. 18 коп.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки в размере 5 858 609 руб. 53 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг и Временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 встречный иск удовлетворен на сумму 2 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.01.2021 и дополнительным решением от 03.02.2021, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска на сумму 47 116 914 руб. и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом в адрес ответчика не были направлены Акты формы КС-2 и КС-3.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по технической рекультивации нарушенных земель по титулу "ВЛ 500кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Западной Сибири".

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком исх. от 24 марта 2014 г. N Ц8/1/328 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

По мнению истца, оплате подлежат фактически выполненные работы в связи с расторжением Договора.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пункта 4.3 Договора его цена составляет 266 300 433,11 рублей.

В соответствии с пунктом 17.7 Договора при наступлении определенных условий заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путём направления уведомления подрядчику.

В уведомлении об отказе от Договора заказчик сообщил о необходимости передать ему результат работ по Договору.

Во исполнение указанного получения уведомления об отказе от Договора подрядчик направил заказчику КС-2 и КС-3 от 16 мая 2015 г. N 1 и N2 на сумму 50 008 106,18 рублей.

Как установлено судом, спорные КС-2 и КС-3 были направлены заказчику и получены им, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно почтовой квитанций с описью вложения от 20 апреля 2015 г. года, а также показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО "ЦИУС ЕЭС" Пентегова И.С, оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля от 27 августа 2018 г. N 77 АВ 7272581, составленным нотариусом нотариального округа города Москвы Белявской А.В.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий.

Вместе с тем, подрядчик по спорным КС приёмку не произвел, КС не подписал, мотивированных замечаний не направил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в материалах дела имеются и другие доказательства передачи спорных актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в адрес ответчика (помимо почтовой квитанции).

Факт получения первичных учетных документов ответчиком подтверждается показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО "ЦИУС ЕЭС" Пентегова И.С., оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля от 27 августа 2018 года N 77 АВ 7272581 от 27.08.2018, составленным нотариусом нотариального округа города Москвы Белявской А.В.

Указанному доказательству дана правовая оценка постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу А56-60891/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 года и определением Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 года по делу А40-213713/2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если: нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска о взыскании неустойки в размере 5 858 609 руб. 53 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, установлено следующее.

Согласно доводам ответчика (истца по встречному) подрядчиком нарушен срок выполнения работ по Договору, в связи с чем, подлежит оплате неустойка за период с 13 апреля 2015 года (дата начала истечения трехлетнего срока подачи искового заявления) по 23 апреля 2015 года (дата, предшествующая дате расторжения Договора) - всего 11 дней. Согласно расчету ПАО "ФСК ЕЭС" неустойка составляет 5 858 609,53 рублей (266 300 433,11 рублей цена Договора х 0,2% (размер договорной неустойки) х 11 (период просрочки исполнения обязательства).

Ответчик по встречному иску против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил применить срок исковой давности за период просрочки с 13 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года (с учетом даты подачи встречного искового заявления в суд 17 апреля 2015 года).

В соответствии с пункта 4.3 Договора его цена составляет 266 300 433,11 рублей. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств по Договору с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть завершены не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 15.2.2 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки в части периода с 13 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года не подлежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности, поскольку встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы лишь в судебном заседании от 17 апреля 2018 года, следовательно, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, начинает течь с 17 апреля 2015 года.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика об истечении срока исковой давности в отношении неустойки, рассчитанной за период с 13 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса). Исковое заявление поступило в суд 17 апреля 2018 года согласно штампу канцелярии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года истек.

Также суд первой инстанции указал на неправомерное начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, в связи с тем, что это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из выполненных, но не принятых работ ПАО "ФСК ЕЭС" по договору, подтвержденными соответствующими односторонними первичными документами (КС-2, КС-3) ООО "Русинжиниринг" было исполнено обязательств на общую сумму 50 008 106 руб. 18 коп.

Следовательно, размер неисполненных обязательств на 17 апреля 2015 года составил 216 292 326 руб. 93 коп. (266 300 433,11 - 50 008 106,18).

Суд первой инстанции верно установил, что при подобном правовом подходе размер неустойки за период с 14 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года составляет 3 028 092 руб. 58 коп.

Также, в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" сообщения о готовности сдачи результата работ признается судом необоснованным, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается сдача спорных работ ответчику.

В материалах дела имеется доказательство отправки спорных КС подрядчику, а именно: почтовая квитанция от 20 апреля 2015 года, опись вложения с почтовым штемпелем от 20 апреля 2015 года, оформленные в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно почтовой квитанции от 20 апреля 2015 года N 02702 представленной истцом в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика спорных односторонних КС-2, КС-3.

Указанное ходатайство судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам А40-103889/16, А56-60891/15, А40-36146/17, А40-67882/17, А40-213713/17, А40-102293/2017 имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в которых дана оценка указанной квитанции и исследованы доводы ПАО "ФСК ЕЭС". Указанные решения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 года N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, представленные ответчиком решения судов в рамках дел А40-102364/17, А56-80562/15 не могут быть приняты во внимание, поскольку были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Указанные судебные акты уже были предметом оценки относительно их преюдициального характера в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу А40-102293/17, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-253143/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова