Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-16944/21 по делу N А40-166587/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18546/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-166587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спика Инжиниринг+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-166587/2020 по иску ООО "Спика Инжиниринг+" к ООО "Стройарсенал" о взыскании 441 241,89 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова А.А. по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 422 021,56 рублей по договору от 21 мая 2018 г. N 16/05 СРП (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 21.05.2018 между сторонами заключен договор строительного подряда N 16/05 Срп, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс СМР по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций ограждений на объекте "г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Героев Отечества".

Цена Договора составляет 3 007 784,22 рублей (пункт 3.1).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 21 мая 2018 г. на сумму 2 939 400 рублей, в соответствии с которым в дополнение к работам по Договору подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных перекрытий.

Также в соответствии с п. 3.2.1.4 Договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 503 289,11 рублей.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 057 580 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что им выполнены работы по договору полностью, что подтверждается КС-2 и КС-3, направленными истцом ответчику:

от 25 июня 2018 г. за отчетный период 1 июня 2018 г. - 31 июня 2018 г. на сумму 223 557,12 руб.;

от 31 июля 2018 г. за отчетный период 1 июля 2018 г. - 31 июля 2018 г. на сумму 1 507 399,77 руб.,

от 17 октября 2018 г. за отчетный период 1 октября 2018 г. - 17 октября 2018 г. на сумму 1 276 826,73 руб.

По дополнительному соглашению выполнены работы по КС-2, КС3 N 01 от 25.06.2018 на сумму 704 000 руб., N 02 от 31.07.2018 на сумму 1 995 600 руб., N 03 от 17.10.2018 на сумму 239 800 руб.

С учетом выплаченного аванса и частичной оплаты сумма задолженности составила 482 335,56 руб.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции истцом не представлены доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 (от 25.06.2018 на сумму 223 557,12 руб., от 31.07.2018 на сумму 1 276 826,73 руб., от 25.06.2018 на сумму 704 000 руб., N 02 от 31.07.2018 на сумму 1 995 600 руб.) в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписанные акты КС-2 и справки КС-2 от 17.10.2018 на сумму 1 276 826,73 руб. и от 17.10.2018 на сумму 239 800 руб., не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку сумма перечисленных в адрес истца денежных средств покрывает стоимость выполненных работ.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии актов КС-2, справок КС-3 не отвечают требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку не являются ни подлинником, ни надлежащим образом заверенной копией с подлинника.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, ввиду чего протокольным определением суда от 20.04.2021 они возвращены заявителю.

При этом ходатайство об истребовании доказательств из дела N А40-185456/2020 в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А40-185456/2020 ООО "Стройарсенал" в обоснование своего заявления ссылается на спорные КС-2, КС-3, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебный акт по делу N А40-185456/2020 не вступил в законную силу, полный текст решения суда не опубликован. При этом ООО "Спика Инжиниринг+" не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу в случае признания факта выполнения работ по спорным КС-2, КС-3, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-185456/2020.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-166587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина