Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18546/21 по делу N А40-166587/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-166587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Блиндер А.С., дов. от 06.10.2020

от ответчика - Хуторская Н.Р., дов. от 01.03.2021

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спика Инжиниринг+"

на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Спика Инжиниринг+"

к ООО "Стройарсенал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спика Инжиниринг+" к ООО "Стройарсенал" о взыскании задолженности в размере 422 021,56 рублей по договору от 21 мая 2018 г. N 16/05 СРП, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, представил письменные объяснения, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2018 между сторонами заключен договор строительного подряда N 16/05 Срп, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс СМР по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций ограждений на объекте "г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Героев Отечества".

Цена Договора составляет 3 007 784,22 рублей (пункт 3.1).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 21 мая 2018 года, в соответствии с которым в дополнение к работам по договору подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных перекрытий, стоимостью 2 939 400 рублей.

Также в соответствии с п. 3.2.1.4 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 503 289,11 рублей.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 057 580 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что им выполнены работы по договору и дополнительному соглашению полностью, что подтверждается КС-2 и КС-3, направленными в адрес ответчика.

С учетом выплаченного аванса и частичной оплаты сумма задолженности составила 482 335,56 руб.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим

исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия надлежащих доказательств направления актов выполненных работ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ в данном случае не могут служить основанием для взыскания оплаты за выполненные работ в отсутствие доказательств их предъявления ответчику.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленные истцом периоды.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-166587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.