Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-11876/21 по делу N А40-84427/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-10316/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-84427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-84427/10, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ИФНС N3 по г.Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Корогодина Е.В., дов. от 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. принято к производству Арбитражного суда г.Москвы заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф", возбуждено производство по делу N А40-84427/10-70-398 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.12 г.

14.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 суд отказал в восстановлении пропущенного срока. Отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ИФНС N 3 по г.Москве.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Газин Андрей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Газин Андрей Борисович ссылался на исчисления срока на подачу заявления от определения Арбитражного суда Московского округа.

От УФНС России по г.Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве поддерживает доводы отзыва, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Согласно пунктам 1. 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 26) шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО "Триумф" (ОГРН 1037722049474, ИНН 7722301426) завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40 - 84427/10 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ "Преодоление" в лице ГК АСВ, Цацуа Ш.Р. - без удовлетворения.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Триумф" истек 18.05.2020 г., в то время как арбитражный управляющий Газин А.Б. обратился в арбитражный суд с таким заявлением 14.08.2020 г.

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, в обоснование чего считает, что последним судебным актом в деле о банкротстве должника является определение Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 г. о возврате кассационной жалобы, а срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, рассчитываемый, по мнению арбитражного управляющего, с даты принятия постановления суда вышестоящей инстанции, пропущен по уважительной причине.

Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Однако, объективных препятствий для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов за процедуру банкротства в разумный срок после получения налоговым органом требования о возмещении расходов, а также впоследствии после факта неисполнения требований арбитражного управляющего налоговой инспекцией, апеллянтом не приведено.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает принципы равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, правовой определенности и стабильности судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока арбитражному управляющему на подачу заявления о возмещении расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича о взыскании вознаграждения в размере 1 592 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Триумф".

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-84427/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова