Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-75402/20 по делу N А40-3616/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-3616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "ТД "Фрегат" Амелина А.А., ООО "ТД "Фрегат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020

о включении в третью очередь удовлетворения требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к должнику ООО "ТД "Фрегат" в размере 13 779 450,74 руб.,

по делу N А40-3616/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Фрегат",

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице к/у ГК "АСВ" - Хохлов А.Ю. дов. от 22.12.2020

от ООО "ТД "Фрегат" - Блинова И.В. дов. от 16.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении ООО "ТД "Фрегат" (ОГРН 1127746502388, ИНН 7718892166) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Амелин А. А.

В арбитражный суд 03.09.2020 поступило заявление КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 779 450,74 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 суд включил в третью очередь удовлетворения требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к должнику ООО "ТД "Фрегат" в размере 13 779 450,74 руб.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "ТД "Фрегат" Амелина А.А., ООО "ТД "Фрегат" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, поскольку отсутствуют в деле доказательства наличия обязательств перед кредитором, наличие договора поручительства, а также пропущен срок предъявления требований к поручителю.

От к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице к/у ГК "АСВ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

От финансового управляющего Владимировой Марии Сергеевны - Саенко О.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит ее удовлетворить.

От временного управляющего ООО "ТД "Фрегат" Амелина А.А. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице к/у ГК "АСВ" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Фрегат" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт временный управляющий ООО "ТД "Фрегат" Амелин А.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре поручительства N ДП-583/14-2013-3 от 25.09.2013, заключенном с ООО "Торговый Дом "Фрегат" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кропсайнс" (основной заемщик) по договору об открытии кредитной линии между кредитором и ООО "КропСайнс" от 25.09.2013 NoPKT-583/14-2013 в сумме 13779450,74 рублей сроком возврата до 24.09.2014 под 14,00 % годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора кредитная линия открывается до 24.09.2014 включительно.

Обязательства по уплате основного долга основной заемщик 24.09.2014 не исполнил, в связи с чем после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как со стороны основного заемщика, так и со стороны должника, являющегося солидарным поручителем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40- 31573/16 были отменены в части восстановления прав требования КБ "АльтаБанк" (ЗАО) по акцессорным обязательствам; в восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, договору ипотеки N ДИ-583/14-2013-1 от 27.09.2013, договора об ипотеке N ДИ-583/14-2013-3 от 27.09.2013 года с ООО "КропСайнс"; право требования по договору поручительства N ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013 к ООО "ПромПроект"; по договору поручительства N ДП-583/14-2013-2 от 25.09.2013 к ООО "Обогатительная химическая компания"; к ООО "Реал Менеджмент" (переименовано в ООО ТД "Фрегат") по договору поручительства N ДП- 583/14-2013-3 от 25.09.2013; к ООО "АФД Регистрейшнс" по договору поручительства N ДП-583/14-2013-4 от 25.09.2013; к ООО "АФД" по договору поручительства N ДП-583/14-2013-5 от 25.09.2013; к Фербикову Данилу Владимировичу по договору поручительства " ДП- 583/14-2013-6 от 25.09.2013; к Владимировой Марии Сергеевне по договору поручительства N ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013; к ООО "АФД Кемикалс" по договору поручительства N ДП-583/14- 2013-9 от 25.09.2013 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 305-ЭС17-16841(27) отказано в передаче дела N А40-31573/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, кредитору отказано в восстановлении права требования к ООО ТД "Фрегат" по договору поручительства N ДП-583/14-2013-3 от 25.09.2013.

В п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, предусмотрено основание прекращения поручительства в ситуациях, когда в договоре не установлен срок, на который поручительство дано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 No 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю).

Согласно п. 5.2 договора поручительства поручительство действует до полного исполнения заемщиком, в том числе новым заемщиком, своих обязательств по кредитному договору.

Условие договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может считаться условием о сроке.

Как выше изложено, срок кредитной линии был согласован сторонами до 24.09.2014, с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Фрегат" Банк не обращался, в связи с чем 25.09.2015 годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, истек.

17.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы Центральным Банком было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которое было принято к производству определением от 24.02.2016.

28.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам ООО "Сигнум", ООО "КропСайнс", которое было принято к производству определением от 04.10.2016.

Таким образом, срок для обращения с иском к поручителю закончился ранее (25.09.2015), чем была возбуждена процедура банкротства КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (17.02.2016).

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством).

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту, которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом под предъявлением иска к поручителю по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается, прежде всего, воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, поручительство ООО "Торговый Дом "Фрегат" прекратилось, правовые основания для признания требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор поручительства, на котором были основаны требования Банка, последним в материалы обособленного спора не представлен.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям. Так, в материалы дела не представлен указанный выше договор поручительства, с наличием которого заявитель связывает возникновение задолженности. В суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие задолженности, в том числе договор поручительства и иные первичные документы, не представлены.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к должнику ООО "ТД "Фрегат" в размере 13 779 450,74 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, опредление Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-3616/19 отменить.

В удовлетворении заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о включении требований в реестр кредиторов ООО "ТД "Фрегат" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова