Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16675/22 по делу N А40-3616/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-3616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРЕГАТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-3616/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Амелина А.А.,

о взыскании с ООО "Торговый Дом "Фрегат"" в пользу арбитражного управляющего Амелина Андрея Андреевича судебные расходы в размере 453 730 руб. 33 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Фрегат",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении ООО "ТД "Фрегат" (ОГРН 1127746502388, ИНН 7718892166) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Амелин А. А., соответствующие сведения опубликованы 08.08.2020 в газете "КоммерсантЪ".В настоящем судебном заседании рассматривается дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 прекращено производство по делу N А40-3616/19-174-7 "Б" о банкротстве ООО "ТД "Фрегат" (ОГРН 1127746502388, ИНН 7718892166).

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 г. поступило заявление арбитражного управляющего Амелина А.А. о взыскании с ООО "ТД "Фрегат"судебных расходов в размере 453 730,33 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.02.2022 г. взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фрегат"" в пользу арбитражного управляющего Амелина Андрея Андреевича судебные расходы в размере - 453 730 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРЕГАТ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры; полагает, что фиксированная часть вознаграждения подлежит снижению до 10 000 руб.; процедура затягивалась управляющим.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений арбитражного управляющего в порядке ст. 260 АПК РФ, поскольку доказательств направления последних апеллянту в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. (рез. часть от 27.07.2020 г.) по делу А40-3616/19-174-7 "Б" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фрегат"" (107113, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, 4А, ОФИС 309, ОГРН: 1127746502388, ИНН 7718892166) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амелин Андрей Андреевич.

Вознаграждение временного управляющего вышеуказанным определением утверждено в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-3616/19- 174-7 "Б" в отношении ООО "Торговый Дом "Фрегат" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

В результате проведения процедуры наблюдения, в отношении ООО "Торговый Дом "Фрегат", остались непогашенными следующие судебные расходы арбитражного управляющего Амелина А. А.:

1.) Вознаграждение арбитражного управляющего Амелина А. А. за период наблюдения с 29.07.2020 г. по 20.10.2021 г.

- с 29.07.2020 г. по 31.07.2021 = 3 дня 3* (30 000/31) = 2903 руб.

- с 01.08.2020 г. по 30.00.2021 г. = 14 месяца 14*30 000 = 420000 руб.

- с 01.10.2021 г. по 20.10.2021 г. = 20 дней 20* (30 000/31)= 19354 руб. таким образом вознаграждение составляет 442 257 рублей.

Расходы понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств, в том числе:

- 11 473,33 руб. расходы на опубликование сообщений в официальном печатном издании АО "Коммерсантъ" и на размещение сообщений в ЕФРСБ подтверждаются материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного не погашенные судебные расходов арбитражного управляющего Амелина А. А. в том числе вознаграждение арбитражного управляющего составили - 453 730,33 руб.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства верно указал на обоснованность заявленных судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

В материалы дела от ООО "Торговый Дом "Фрегат" поступили возражения, суд первой инстанции рассмотрев доводы указанных возражений нашел их необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в ЕФРСБ сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума N 97).

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае таких доказательств в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ). В деле отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) Амелина А.А. при проведении процедуры банкротства.

В рамках процедуры наблюдения Амелин А.А. обращался с истребованием от бывшего руководителя должника (ООО ТД "Фрегат") копии документов. Определением от 11.01.2020 г. заявление удовлетворено, но бывшим директором обязанность по передаче документов не исполнена.

Бывшим директором не была передана информация в отношении должника, необходимая для проведения финанализа, а в рамках процедуры рассматривалось заявление дружественного кредитора ООО "Житный Двор" о намерении погасить требования должника в полном объеме, которое было направлено на прекращение производства по делу.

Действия добросовестно и разумно, временный управляющий не наращивал судебные расходы должника и способствовал прекращению производства по делу.

Сообщение о прекращении процедуры в отношении ООО "ТД "Фрегат" опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 8447539). Срок процедуры наблюдения продлевался лишь из-за того, что в период с 17.01.2021 по 25.08.2021 г. судом рассматривалось заявление ООО "Житный Двор" о погашении требований ФНС России к должнику.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40- 3616/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРЕГАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко