Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-21522/20 по делу N А40-3616/2019

Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-3616/19

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Альта-банк" (закрытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Булыгина Е.О. по доверенности от 08.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Альта-банк" (закрытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по заявлению о включении требований Коммерческого банка "Альта-банк" (закрытое акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фрегат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фрегат" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Амелин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коммерческого банка "Альта-банк" (закрытое акционерное общество) (далее - кредитора, банка) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 779 450,74 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 было отменено, в удовлетворении заявления банка было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судами отмечено, что заявленное банком требование основано на договоре поручительства от 25.09.2013 N ДП583/14-2013-3, заключенном между банком (займодавцем) и должником (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кропсайнс" (заемщика) по заключенному им с банком кредитному договору от 25.09.2013 N PKT-583/14-2013.

Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по уплате основного долга в предусмотренный договором срок, банка предъявил свои требования к поручителю (должнику).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности перед банком, как со стороны основного заемщика, так и со стороны должника, являющегося солидарным поручителем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу N А40-31573/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 были отменены в части восстановления прав требования банка по акцессорным обязательствам; в восстановления права требования банка как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, в том числе договору об ипотеке от 27.09.2013 N ДИ-583/14-2013-3 с обществом с ограниченной ответственностью "Кропсайнс"; права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Менеджмент" (в настоящее время - должнику) по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-3; было также отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 305-ЭС17-16841(27) было отказано в передаче дела N А40-31573/2016 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, констатировали суды, вступившим в законную силу судебным актом банку было отказано в восстановлении права требования к должнику по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-3.

В пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) предусмотрено основание прекращения поручительства в ситуациях, когда в договоре не установлен срок, на который поручительство дано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае, отметил суд апелляционной инстанции, подлежит применению пункт 4 статьи 367 ГК РФ (если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю).

Согласно пункту 5.2 договора поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-3, поручительство действует до полного исполнения заемщиком, в том числе новым заемщиком, своих обязательств по кредитному договору.

Условие договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может считаться условием о сроке.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, срок кредитной линии был согласован сторонами до 24.09.2014, с исковым заявлением к должнику банк не обращался, в связи с чем, 25.09.2015 годичный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, истек.

С учетом того обстоятельства, что заявление о признании самого банка несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда определением от 24.02.2016, срок для обращения с иском к поручителю закончился ранее (25.09.2015), чем была возбуждена процедура банкротства в отношении банка (17.02.2016).

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 постановления от 12.07.2012 N 42.

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего банка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам - обществам с ограниченной ответственностью "Сигнум" и "КропСайнс", поступило в арбитражный суд 28.09.2016, а принято к производству суда, соответственно, определением от 04.10.2016.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту, которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом.

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю, по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается, прежде всего, воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку банк, как кредитор, не воспользовался своим правом в установленный срок, поручительство должника прекратилось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено что договор поручительства, на котором основаны требования банка, в материалы обособленного спора не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-3616/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова