Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 17АП-645/19 по делу N А60-57719/2018

г. Пермь

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от третьего лица закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" - Коньков К.А., паспорт, доверенность от 14.08.2020;

от конкурсного управляющего должника Гордиенко Евгения Дмитриевича -Иванов А.А., паспорт, доверенность от 10.08.2020;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 5" (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Прайд" (ИНН 6606029263 ОГРН 1086606002713) в размере 390 000,00 рублей и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-57719/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 5" (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "СК-Прайд";

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грузнов Андрей Анатольевич, Шалимов Сергей Михайлович, Крысалин Владимир Григорьевич, закрытое акционерное общество "Специализированное Монтажное Управление N 5",

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (далее - ООО "Спеццемремонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 5", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.10.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) заявление ООО "Спеццемремонт" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее - Гордиенко Е.Д.), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО "Строительно-монтажное управление N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр.81.

06.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Прайд" (далее - ООО "СК-Прайд") в размере 390 000,00 рублей и применении последствий её недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грузнов Андрей Анатольевич, Шалимов Сергей Михайлович (далее - Шалимов С.М.), Крысалин Владимир Григорьевич (далее - Крысалин В.Г.), закрытое акционерное общество "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "СМУ N5").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "СК-Прайд" в размере 390 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК-Прайд" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 390 000,00 рублей. Взыскана с ООО "СК-Прайд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьим лицом ЗАО "СМУ N 5" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 29.01.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие достаточных оснований. Доказательства наличия у должника по состоянию на март 2016 года признаков неплатежеспособности не представлено, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен, на дату совершения платежей кредиторы отсутствовали, появившиеся позднее и включенные в реестр требований кредиторов должника не могли рассчитывать на перечисленные ответчику денежные средства. Другая сторона сделки не могла знать о противоправной цели должника, между сторонами имелись реальные хозяйственные отношения, стороны не являются аффилированными лицами. Спорная сумма является дебиторской задолженностью должника, сформировавшейся в ходе обычной хозяйственной деятельности. Оснований для признания сделок совершенными с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом, не имеется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что наличие или отсутствие кредиторов на момент совершения сделки при констатации недействительности сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет правового значения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии злоупотребления правом участниками сделки. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "СК-Прайд" выполняло для должника какие-либо работы по договору N ЛК-КС2016/14 от 14.03.2016 (не представлено ни актов КС-2, КС-3, ни каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ).

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель третьего лица ЗАО "СМУ N 5" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между должником (подрядчик) и ООО "СК-Прайд" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/16, по условиям которого субподрядчик по задания подрядчика и в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить из материалов подрядчика и частично субподрядчика своими силами работы по теплосети на объекте строительства: "Ангар для хранения ВС в служебной зоне аэропорта Кольцово, г. Екатеринбург", сдать их результат подрядчику, генподрядчику. Состав и объемы работ определяются локальными сметными расчетами (л.д.42-46 т.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в главе 2 договора: начало выполнение работ - 11.06.2016, окончание - 18.08.2016 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласно пункту 4.1. в редакции протокола разногласий от 28.05.2016 составила 3 800 000,00 рублей (в т.ч. НДС).

14.03.2016 между должником (подрядчик) и ООО "СК-Прайд" (субподрядчик) заключен договор подряда N ЛК-КС2016/14 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО "Лукойл-КомиN в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.148-165 т.1).

ООО "СК-Прайд" были выполнены работы по договору N 7/16 от 27.05.2016 на общую сумму 830 257,02 рубля.

Должник выплатил ООО "СК-Прайд" аванс в сумме 720 200,00 рублей, который составляет платежи по платежным поручениям N 847 от 25.08.2016 на сумму 50 000,00 рублей, N 834 от 18.08.2016 на сумму 50 000,00 рублей, N 764 от 01.08.2016 на сумму 50 000,00 рублей, N 759 от 29.07.2016 на сумму 50 000,00 рублей, N 706 от 22.07.2016 на сумму 310 000,00 рублей, N 662 от 14.07.2016 на сумму 200 000,00 рублей, а также платежное поручение N 663 от 14.07.2016 на сумму 10 200,00 рублей за оплату услуг спецтехники в рамках исполнения настоящего договора по заявкам ООО "СК-Прайд" от 19.08.2016 и 01.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 с должника взыскано в пользу ООО "СК-Прайд" 110 057,02 рубля.

Согласно выписке по счету, должник перечислил в пользу ООО "СК-Прайд" денежные средства в общей сумме 390 000,00 рублей следующими платёжными поручениями N 6606029263 от 17.03.2016 на сумму 200 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Аванс по договору N ЛК-КС2016/14 от 14.03.2016, в том числе НДС 18% - 30 508,47", N 6606029263 от 11.04.2016 на сумму 60 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Аванс по договору N ЛК-КС2016/14 от 14.03.2016 в том числе НДС 18% - 9 152,54", N 6606029263 от 22.04.2016 на сумму 130 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Аванс по договору N ЛК-КС2016/14 от 14.03.2016 в том числе НДС18 % - 19 830,51".

Определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 ООО "Строительно-монтажное управление N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по договору на сумму 390 000,00 рублей, сделка совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу ООО "СК-Прайд" в размере 390 000,00 рублей применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "СК-Прайд" в размере 390 000,00 рублей на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, со стороны участников сделки имеет место злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно част 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.10.2018, оспариваемые платежи совершены 17.03.2016, 11.04.2016, 22.04.2016, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по договору на сумму 390 000,00 рублей, сделки совершены со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей от 17.03.2016 на сумму 200 000,00 рублей, от 11.04.2016 на сумму 60 000,00 рублей, от 22.04.2016 на сумму 130 000,00 рублей указано "Аванс по договору N ЛК-КС2016/14 от 14.03.2016".

Судом установлено, что 27.05.2016 между должником (подрядчик) и ООО "СК-Прайд" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/16, по условиям которого субподрядчик по задания подрядчика и в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить из материалов подрядчика и частично субподрядчика своими силами работы по теплосети на объекте строительства: "Ангар для хранения ВС в служебной зоне аэропорта Кольцово, г. Екатеринбург", сдать их результат подрядчику, генподрядчику. Состав и объемы работ определяются локальными сметными расчетами.

14.03.2016 между должником (подрядчик) и ООО "СК-Прайд" (субподрядчик) заключен договор подряда N ЛК-КС2016/14 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО "Лукойл-Коми" в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

29.06.2016 должник направил в адрес ООО "СК-Прайд" письмо, в котором указал, что в связи с тем, что работы по договору подряда N ЛК-КС2016/14 от 14.03.2016 не выполнены в полном объеме, просит аванс в сумме 300 000,00 рублей считать авансом по договору субподряда N 7/16 от 27.05.2016 (л.д.144 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 с должника взыскано в пользу ООО "СК-Прайд" 110 057,02 рубля.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "СК-Прайд" были выполнены работы по договору N 7/16 от 27.05.2016 на общую сумму 830 257,02 рубля.

Должник выплатил ООО "СК-Прайд" аванс в сумме 720 200,00 рублей, который составляет платежи по платежным поручениям N 847 от 25.08.2016 на сумму 50 000,00 рублей, N 834 от 18.08.2016 на сумму 50 000,00 рублей, N 764 от 01.08.2016 на сумму 50 000,00 рублей, N 759 от 29.07.2016 на сумму 50 000,00 рублей, N 706 от 22.07.2016 на сумму 310 000,00 рублей, N 662 от 14.07.2016 на сумму 200 000,00 рублей, а также платежное поручение N 663 от 14.07.2016 на сумму 10 200,00 рублей за оплату услуг спецтехники в рамках исполнения настоящего договора по заявкам ООО "СК-Прайд" от 19.08.2016 и 01.09.2016.

Согласно пояснениям ООО "СК-Прайд", денежные средства в размере 390 000,00 рублей (разница между суммами 1 110 200,00 рублей и 720 200,00 рублей) была выплачена ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в качестве аванса по договору N ЛК-КС2016/14, заключённому между должником и ООО "СК-Прайд" 14.03.2016. Документы, подтверждающие выполнение части работ в пределах выплаченного аванса, были предоставлены в ООО "Строительно-монтажное управление N 5". Претензий со стороны контрагента не поступало. Указанные документы до настоящего времени у ООО "СК-Прайд" не сохранились.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по вышеуказанному договору субподряда на сумму перечисленного должником в пользу ООО "СК-Прайд" аванса в размере 390 000,00 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия встречного предоставления на сумму перечисленного аванса 390 000,00 рублей ООО "СК-Прайд", действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать о том, что сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств произошло уменьшение активов должника, без получения должником равноценного встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "СК-Прайд" в размере 390 000,00 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в отсутствие достаточных оснований, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен, на дату совершения платежей кредиторы отсутствовали, появившиеся позднее и включенные в реестр требований кредиторов должника не могли рассчитывать на перечисленные ответчику денежные средства, другая сторона сделки не могла знать о противоправной цели должника, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "СК-Прайд" в размере 390 000,00 рублей недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительной квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ не требуется, так как не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выводы суда о ничтожности сделок не влекут отмены судебного акта.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что встречное предоставление на сумму 390 000,00 рублей со стороны ООО "СК-Прайд" отсутствует, денежные средства в указанном размере не были возвращены должнику, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК-Прайд" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 390 000,00 рублей.

В данном случае доводы апеллянта, что оспариваемые денежные средства представляют собой дебиторскую задолженность, которую конкурсный управляющий вправе взыскать в установленном порядке, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку данные перечисления произведены в условиях неплатежеспособности должника при отсутствии встречного предоставления. Выбор способа защиты нарушенного права находится в компетенции арбитражного управляющего.

Соответственно, выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Третьим лицом ЗАО "СМУ N 5 при обращении в суд с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 6 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку третьим лицом ЗАО "СМУ N 5" не представлены документы, подтверждающие основания для удовлетворения заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-57719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУN 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров