Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 20АП-2387/21 по делу N А62-12952/2019

г. Тула

14 апреля 2021 г.

Дело N А62-12952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (г. Смоленск, ОГРН 1136733016199, ИНН 6732063994), ответчика - Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (г. Кострома, ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-сырьевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1126732011449, ИНН 6732042899), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-сырьевая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 по делу N А62-12952/2019 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, общество, подрядчик, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 22.10.2019 N 0163300043719000063 на выполнение подрядных работ по строительству подъездной дороги к дер. Лахтеево от а/д "Смоленск-РусиловоУпокой-Монастырщина" муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области задолженности в размере 17 921 841 руб. 60 коп. Указанному делу присвоен номер А62-12952/2019.

Кроме того, ООО "Мастер" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о признании недействительным решения от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.10.2019 N 0163300043719000063. Указанному делу присвоен номер А62-730/2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 дела N А62-12952/2019 и N А62-730/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера дела А62-12952/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 012 373 руб. 20 коп. и признания недействительным решения Администрации от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.10.2019 N 0163300043719000063. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Мастер" (далее - ООО "АБЗ Мастер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого сослалось на заключение 23.11.2020 между ООО "Мастер" (цедент) и ООО "АБЗ Мастер" (цессионарий) договора уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области задолженности в размере 15 161 396 руб. 20 руб. в рамках исполнения муниципального контракта от 22.10.2019 N 0163300043719000063, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 по делу N А62-12952/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 заявление ООО "АБЗ Мастер" принято к производству.

В суд первой инстанции 14.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-сырьевая компания" (далее - заявитель, ООО "ТСК") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что привлечение нового участника дела возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответственно в рассматриваемом случае на стадии исполнения судебного акта такая процессуальная возможность отсутствует.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. ООО "ТСК" указало на то, что принятие судебного акта по рассматриваемому спору повлияет на права и обязанности заявителя, как кредитора в рамках дела N А62-9819/2020 о банкротстве ООО "Мастер". Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2019 по делу N А62-9376/2019 с ООО "Мастер" в пользу ООО "ТСК" взысканы денежные средства в сумме 4 800 017 руб. 90 коп. Указанное решение не исполнено в связи с отсутствием у ООО "Мастер" денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем принятием судебного акта по заявлению ООО "АБЗ Мастер" о процессуальном правопреемстве будут затронуты права ООО "ТСК" как кредитора ООО "Мастер".

Администрация просила оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Законодатель закрепил указанное правило, поскольку основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 вступило в законную силу 22.12.2020.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ТСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подано после вынесения и вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный акт по вопросу о процессуальном правопреемстве будет носить не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем спорное процессуальное правоотношение по замене взыскателя ООО "Мастер" на ООО "АБЗ Мастер" не создает правовых оснований для вступления в дело ООО "ТСК".

При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель является участником спорных правоотношений, не заявлял каких-либо самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, ООО "ТСК" не представлено надлежащее обоснование утверждения о том, что рассматриваемое на стадии исполнения решения суда заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя и принятый по нему судебный акт каким-либо образом затрагивает права и интересы ООО "ТСК", а вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу, приняты, в том числе, и о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, для применения указанного разъяснения необходимо наступление одновременно двух оснований: вынесение судебного акта по результатам разрешения рассмотренного спора и обращение истца, в пользу которого вынесен данный судебный акт, с заявлением о включении взысканной суммы в реестр требований кредиторов требований должника, при условии, что конкурсные кредиторы полагают, что таким образом нарушены их права и законные интересы в деле о банкротстве.

Следовательно, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника не является абсолютным, и возникает только в случае наступления указанных оснований, равно как не свидетельствует о наличии у такого кредитора безусловного основания на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "ТСК" не обосновало и не представило доказательств того, каким-образом вынесенный судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обратного заявитель апелляционной жалобы не обосновал и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 05.05.2021 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 по делу N А62-12952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-сырьевая компания" (Смоленская область, Монастырщинский м.р-н, г.п. Монастырщинское, пос. Монастырщина, ОГРН 1126732011449, ИНН 6732042899) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина