Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-12612/21 по делу N А40-235195/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-15653/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-235195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ЗВЕЗДА-8" и Исаковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-235195/20 (144-1763) судьи Папелишвили Г.Н.

по иску 1) ЖСК "ЗВЕЗДА-8"; 2) Исаковой Елены Александровны

к 1) Главе Управы Хорошевского района Бахрову С.А.; 2) Жилищной инспекции по САО города Москвы; 3) ГУИС Хорошевского района; 4) ГБУ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА"; 5) Чекалину Игорю Дмитриевичу; 6) Управе Хорошевского района; 7) отделу МВД России по Хорошевскому району г. Москвы

о взыскании убытков,

при участии:

от истцов: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Исакова Е.А. и ЖСК "Звезда-8" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просят взыскать солидарно с Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы, Главы Управы Хорошевского района Бахрова С.А., Жилищной инспекции по САО, ГУИС Хорошевского района, ГБУ "Жилищник Хорошевского района", гражданина Чекалина Игоря Дмитриевича, Управы Хорошевского района стоимость материальных ценностей в размере 8 163 193 рублей и стоимость сигнализации в размере 29 888 рублей.

Просят признать действия Управы Хорошевского района, Главы Управы Хорошевского района Бахрова С.А., Жилищной инспекции по САО, ГУИС Хорошевского района, ГБУ "Жилищник "Звезда-8", без судебного решения, нанесении ущерба имуществу ЖСК "Звезда-8", выносе имущества ЖСК "Звезда-8" без описи, актов и обеспечения его сохранности - незаконными, бездействие Отдел МВД России по Хорошевскому району города Москвы по вызовам и заявлениям истца - незаконными.

Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление возвращено. Суд посчитал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Истцы, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Исаковой Е.А. в материалы дела представлено повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на листок нетрудоспособности.

При этом, заявленное Исаковой Е.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайств отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного отнесение дел к компетенции арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

Как достоверно установлено судом, по субъектному составу участников спора, где заявителем (Исакова Е.А.) и ответчиком (Чекалин И.Д.) выступают физические лица, не занимающиеся и не осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Характер данного спора также не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности гражданки Исаковой Е.А.

Согласно ч.7 ст.27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что поскольку субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде и подлежит возврату согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-235195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов