Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 15АП-4123/21 по делу N А53-21014/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 г.

дело N А53-21014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии до перерыва (06.04.2021 г.):

от общества с ограниченной ответственностью "Акрон Юг": представитель Калюжная С.Г. по доверенности от 13.07.2020, представитель Бекина Н.А. по доверенности от 13.07.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Абрамян И.С. по доверенности от 01.02.2021, представитель Сухина Е.В. по доверенности от 13.10.2020;

после перерыва (13.04.2021 г.):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Абрамян И.С. по доверенности от 01.02.2021, представитель Сухина Е.В. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрон Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-21014/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон Юг" (ОГРН 1116183001780, ИНН 6150066820) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ОГРН 1096162000571, ИНН 6162500008) о признании недействительным решения N1678 от 30.01.2020 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрон Юг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 1678 от 30.01.2020 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 в размере 19 023 735 руб., начисления пени за неуплату налога в сумме 7 345 631,05 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 430 306 руб.

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования (т. 4 л.д. 95), просил суд признать недействительным решение налогового органа, в том числе в части налоговых санкций начисленных по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 171 200 рублей, в остальной части требования остались неизменными.

Уточнение принято судом.

Также заявитель уточнил заявленные требования (т. 13 л.д. 21) указав, что заявитель не оспаривает пени по НДФЛ в размере 1 838 рублей, просит суд признать недействительным решение налогового органа в части начисления 28 969 034,05 рублей, в том числе налог на прибыль в размере 19 023 735 рублей, начисления пени за неуплату налога в размере 7 343 793,05 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьями 122 и 126 НК РФ в общей сумме 2 601 506 рублей.

Уточнение принято судом.

Заявитель отказался от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением от 26.01.2021 суд принял отказ от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, прекратил производство по делу в части заявления к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

В удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменил обеспечительные меры по делу принятые определением суда от 03.08.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Акрон Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 13.04.2021 до 14 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.04.2021 в 14 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 апреля 2021 г. в 18 час. 50 мин.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, применение специальных налоговых режимов, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 гг.

По результатам выездной проверки в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) составлен акт N 1678 от 17.12.2018 г, согласно которому предложено доначислить налог на прибыль в сумме 19 133 760 руб. пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки N 1678 от 17.12.2018, приложение к акту налоговой проверки, извещение N 1678 от 24.12.2018 г. о дате (30.01.2019), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 24.12.2018 г. уполномоченному представителю ООО "Акрон Юг" Казакову Д.А. по доверенности N 37-ОД от 24.12.2018 г.

Извещение N 1678 от 23.01.2019 г. о дате (31.01.2019), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 24.01.2019 г. уполномоченному представителю ООО "Акрон Юг" Казакову Д.А. по доверенности N37-ОД от 24.12.2018 г.

На основании ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки (исх. N 10 от 30.01.2019 г), поступившего от налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 1678 от 30.01.2019 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, с отложением на 01.02.2019 г. Указанное решение и Извещение N 1678 от 30.01.2019 г. о дате (01.02.2019), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 30.01.2019 г уполномоченному представителю ООО "Акрон Юг" Казакову Д.А.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил 25.01.2019 г. (вх.02562) возражения на акт проверки.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 01.02.2019, в соответствии с датой, указанной в решении о продлении, в присутствии уполномоченного представителя ООО "Акрон Юг" Клименко А.Е. по доверенности б/н от 28.01.2019, что подтверждается протоколом N 4 от 01.02.2019 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом на основании п.6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также, учитывая доводы общества, изложенные в возражениях, представленных ООО "Акрон Юг", налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1678/1 от 07.02.2018 г., которое вручено 07.02.2019 г., представителю по доверенности N 9-ОД от 07.02.2019 г. Казакову Д.А. В решении N 1678/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля была допущена техническая ошибка в дате вынесения решения (указана дата 07.02.2018 г., следует считать 07.02.2019 г.) о чем ООО "Акрон Юг" сообщено уведомлением от 13.05.2019 г, врученным 13.05.2019 г. руководителю организации Кондулукову А.В.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.6.1. ст.101 НК РФ, инспекцией составлено дополнение к акту N 1678 от 28.03.2019 г. Дополнение от 28.03.2019 г. и приложения на 22 листах вручены в день составления руководителю организации Кондулукову А.В.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 1678-3 от 28.03.2019 г. налогоплательщик извещен о рассмотрении (24.04.2019) материалов выездной налоговой проверки, а так же материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью руководителя ООО "Акрон Юг" Кондулукова А.В.

В ходе анализа поступления материалов встречных проверок, по направленным поручениям в период проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено, что к дополнению к акту от 28.03.2019 г. не в полном объеме вручены материалы встречных проверок, находившиеся в инспекции на дату 28.03.2019 г, также, поступили новые материалы. В целях соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки (включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля) и на предоставление полноценных возражений, в соответствии с п.6.2. ст.101 НК РФ, инспекцией составлено Дополнение N 1 к акту налоговой проверки N 1678 от 18.04.2019 г., которое вручено 19.04.2019 г. с приложениями в количестве 11 листов руководителю ООО "Акрон Юг" Кондулукову А.В.

Налогоплательщику 19.04.2019 г., в лице руководителя ООО "Акрон Юг" Кондулукова А.В. вручено извещение N 1678-4 от 18.04.2019 г о дате (22.05.2019), месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а так же материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.6.2 ст.101 НК РФ, возражения на дополнения к акту налоговой проверки N 1678 от ООО "Акрон Юг" ИНН 6150066820 на дату рассмотрения в налоговый орган не поступали. Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.05.2019 г. в присутствии уполномоченного представителя Общества Клименко А.Е. по доверенности от 28.01.2019 г., что подтверждается протоколом N 4/1 от 22.05.2019 г. Дополнительные документы на рассмотрение также не представлены.

По итогам рассмотрения вынесено решение N 1678 от 30.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 19 023 735.00 руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 430 306.00 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2 171 200.00 руб., пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 7 343 793.05 руб.

Решение N 1678 от 30.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 05.02.2020 г. руководителю ООО "Акрон Юг" Кондулукову А.В.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения N 1678 от 30.01.2020 в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу.

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оценив и исследовав материалы проверки, посчитала выводы Инспекции о несоблюдении условий, установленных пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Решением от 12.05.2020 г. N 15-18/1401 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно материалов дела по результатам проверки инспекцией уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 95 118 670 руб. (доначислен налог на прибыль в сумме 19 023 735 руб.) вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по приобретению лома черных и цветных металлов у неустановленных поставщиков.

Сумма не принятых расходов по физическим лицам, по которым не имелось взаимоотношений за 2014 год составила 8 006 193,96 рублей, за 2015 год составила 76 354 847,59 рублей, за 2016 год составила 10 757 628,18 рублей, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 601 239 рублей, за 2015 год в размере 15 270 970 рублей, за 2016 год в размере 2 151 523 рублей.

В ходе проверки установлено, что ООО "Акрон Юг" в проверяемом периоде занималось приобретением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. Представлены лицензии от 11.04.2014 г. N 8/МЭ-140 А N 000192 на срок - бессрочно, на заготовку, хранение и переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: Ростовская область, г. Батайск, ул. Индустриальная, 4; Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 я; Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ростовский выезд, 226. Данные адреса арендовались, согласно заключенным договорам, у ООО "Мост", ЗАО "СК МДП", ООО "РУП".

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проанализированы документы, представленные ООО "Акрон Юг" на требования N 16781 от 25.12.2017 г., N 1678-3 от 27.12.2017 г. и N1678-7 от 24.04.2018 г.. Анализом электронных журналов учета приемосдаточных актов, оборотно-сальдовые ведомостей по счету 60 за проверяемый период установлено, что в проверяемом периоде у ООО "Акрон Юг" основными поставщиками лома черных и цветных металлов являлись физические лица: в 2014 г. -78,3 %, в 2015 г. - 89,4%, в 2016-62,7%. Проверкой фискальных отчетов установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в 2014-2015 годах ККТ применялись не в полном объеме. Согласно данным бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" расчеты с физическими лицами -поставщиками металлолома, отражены проводками дебет 60.1 - кредит 71.1 или дебет 60.1 - кредит 50.

ООО "Акрон Юг" по требованию налогового органа приемосдаточные акты по поставщикам - физическим лицам не представлены в связи с утерей в результате пожара, что подтверждается представленной справкой МЧС России N 4/131 от 22.07.2016 г. о факте пожара и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016 г. В отношении произошедшего пожара, в результате которого были уничтожены бухгалтерские документы, ПСА и пр., следует, что в 2016 году произошел пожар на территории производственной площадки. В результате сгорел вагончик, в котором находился архив бухгалтерских документов.

Согласно пояснениям ООО "Акрон Юг" на требование N 1678-5 от 11.04.2018 г. на предприятии сгорел архив документов за 2014-2015 гг (акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета от 31.05.2015 г. и акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета от 31.05.2016 г.). Таким образом, при пожаре были уничтожены документы, относящиеся к 2014 и 2015 годам.

В адрес ООО "Акрон Юг" 10.04.2018 г. было направлено уведомление о необходимости восстановления документов. Получен ответ вх. N 32207 от 18.07.2018 г. о том, что восстановить документы по объективным причинам не представляется возможным.

На требование N 1678-11 от 31.07.2018 г. о предоставлении на обозрение ПСА за 2016 год по физическим лицам документы не были представлены в связи с пояснениями налогоплательщика о том, что данные документы не являются первичным бухгалтерским документом. Таким образом, налогоплательщик уклонился в период проведения выездной налоговой проверки от предоставления ПСА по поставщикам - физическим лицам за 2016 г.

В соответствии с проведенными опросами должностных лиц ООО "Акрон Юг": Марченко Т.А.- главного бухгалтера, Кузуб А.А.- бухгалтера-кассира, Галимова Н.Ш.-дозиметриста, Карташова П.А. - мастера, Кумпан СВ. - бухгалтера-кассира установлено, что процесс приема металлолома на площадку происходил следующим образом: для заезда автомобиля на площадку приема лома черных и цветных металлов собственник территории оформлялся пропуск на автомобиль. После заезда автомобиль взвешивался, весовщик (мастер) выписывал документ "отвес" на фамилию владельца груза, затем при въезде непосредственно на площадку происходил осмотр автомобиля, его разгрузка, осмотр груза и определение засора в целых числах, затем автомобиль взвешивался пустым. Все эти данные отражались в "отвесе" (на листке бумаги, вручную, вносился номер автомобиля, вес брутто, нетто, процент засора, чистый вес в килограммах, вид (номенклатура) лома). Владелец груза обращался в кассу, где на основании паспорта оформлялся ПСА и выдавались денежные средства.

На предприятии имеется 1 кассовое помещение - 1-я Луговая, 42Я, в месте приема металлолома, в специально оборудованном вагончике, до мая 2015 года кассовое помещение располагалось по адресу 1-я Луговая, 42Г. Наличные денежные средства в кассах банков в 2014-2016 годах получал директор или по доверенности его заместители, Галимов Н.Ш., Радевич С.А. Перевозка денежных средств производилась на личном автотранспорте директора.

На неоднократно направленные поручения на проведение опроса руководителя (в проверяемом периоде) Щередина И.В. получены ответы о неявке по повестке.

Контрольными мероприятиями в отношении собственников территорий, предоставляемых в аренду ООО "Акрон Юг" установлено, что журналы учета выданных пропусков, журналы допуска на объекты в отношении договоров, заключенного с ООО "Акрон Юг" не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения пропусков и их уничтожением (ответ N 232 от 22.08.2018 г. ООО "РУП", ответ N 111 от 17.08.2018 г. ЗАО "СК МДП").

Налоговый орган опросил лиц, занимающихся пропускным режимом (ООО "РУП" Терехова В.И. и ЗАО "СК МДП" Шепелевского Д.В.) и установил следующее:

Терехов В.И.(протокол от 10.10.2018) пояснил, что пропуска оформлялись ООО "РУП" по заявкам ООО "Акрон Юг", время необходимое для оформления пропуска на автомобиль и водителя составляло порядка 30 минут, срок хранения пропусков установлен 1 календарный год, затем подлежат уничтожению;

Шепелевский Д.В. (протокол от 11.10.2018) пояснил, что время необходимое для оформления пропуска на автомобиль и водителя составляло порядка 40 минут, данные на физических лиц и автомобили регистрировались в журнале, где хранятся журналы, свидетель не знает. Время между заездом автомобиля и его выездом в среднем составляло 30-40 минут, количество автомобилей заезжающих к ООО "Акрон Юг" в день составляло в среднем 3-6 автомобилей.

Таким образом, на основании данных протоколов допроса суд первой инстанции установил, что оприходование металлолома, поступающего от поставщиков, производится на основании ПСА. Первоначально металлолом взвешивается, производится контроль на взрывобезопасность и радиационный контроль, затем мастер на месте выгрузки металлолома определяет его категорийность, степень засора. Все эти данные заносятся в "отвес" на основании которого, бухгалтер-кассир формирует ПСА в программе 1С и информация автоматически попадает на бухгалтерские счета 10 (41) под той или иной категорийностью лома.

При проведении проверки правильности исчисления и полноты и своевременности определения расходов по налогу на прибыль в части поставщиков - физических лиц, инспекция использовала данные из журналов учета приемо-сдаточных актов и данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.

Как следует из проведенного анализа, каждый час работники ООО "Акрон Юг" должны были принять, взвесить, осмотреть на предмет отсутствия радиационной угрозы и взрывобезопасности, разгрузить, оформить ПСА и выдать наличные денежные средства:

в 2014 году 4,7 автомобиля (количество ПСА 24084 / количество дней работы 215 = количество автомобилей в день 112 / 24 часа = количество автомобилей в час 4,7);

в 2015 - 6,3 автомобилей (количество ПСА 43406 / количество дней работы 287 = количество автомобилей в день 151,2/24 часа = количество автомобилей в час 6,3);

в 2016 году - 4,5 автомобиля (количество ПСА 30270 / количество дней работы 283 = количество автомобилей в день 107/24 часа = количество автомобилей в час 4,5).

Соответственно время, необходимое для приема 1 автомобиля лома черных металлов составляет в среднем в 2014 году - 12,9 минут, 2015 год - 12,7 минут, 2016 год -21 минута.

Таким образом, налоговым органом были сделаны выводы, что время, отводимое для оформления и разгрузки в проверяемом периоде, одного автомобиля является меньше, чем обозначено мастером по приему автомобилей - минимум 20 минут для самосвала, 45-50 минут при разгрузке погрузчиком (показания мастера по приему лома черных металлов Карташова П.А.). Из показаний бухгалтеров-кассиров ООО "Акрон Юг" Кузуб А.А. и Кумпан СВ. следует, что минимальное время, необходимое для оформления 1 человека, составляет 5-8 минут, рабочий день кассы с 08-00 до 20-00, оформление одновременно нескольких человек не допускается.

Из показаний мастера по приему лома черных металлов ООО "Акрон Юг", Карташова П.А. судом первой инстанции установлено, что пункт по приему автомобилей работал круглосуточно, на пункте по приему находится только 1 мастер, мастер сопровождает автомобиль от взвешивания до выезда его за ворота, минимальное время на оформление 1 автомобиля составляет 20 минут (самосвал), минимальное время непосредственно на разгрузку автомобиля 10 минут самосвал, 35-40 минут с помощью разгрузчика (Фукса).

Из показаний бухгалтеров-кассиров ООО "Акрон Юг" Кузуб А.А. и Кумпан СВ. следует, что минимальное время, необходимое для оформления 1 человека составляет 5-8 минут, рабочий день кассы с 08-00 до 20-00, оформление одновременно нескольких человек не допускается.

Таким образом, проверкой установлено расхождение между показаниями свидетелей и данными, отраженными в журналах регистрации ПСА за 2014-2016 гг. касательно времени необходимого на прием, разгрузку и оформление ПСА одного автомобиля и количества ПСА (автомобилей), зарегистрированных в журналах.

Как следует из проведенного анализа, по данным журналов регистрации ПСА за 2014-2016 гг., в отдельные дни (стр.11-19 обжалуемого решения) осуществлялся прием более 90 автомобилей, время на прием одного автомобиля составило из расчета 24-часового рабочего дня - 1,8 минуты.

Анализом журналов регистрации ПСА установлены факты отражения сведений о приеме лома в один день от одних и тех же физических лиц с аналогичными данными по виду, проценту засора и весу (при допросе бухгалтер Кумпан С.В. (протокол б/н от 16.10.2018 г) не смогла пояснить данный факт).

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Акрон-Юг" по счету 41 установлено несоответствие остатков лома на конец отчетного периода за 2015 г. остаткам на начало отчетного периода за 2016 г. по наименованиям позиций. Однако итоговые данные по разным видам лома соответствуют (главный бухгалтер Марченко Т.А.(протокол от 10.10.2018 г) не смогла пояснить расхождения).

Из показаний мастера ООО "Акрон-Юг", Карташова В.В., следует, что процент засора лома черных металлов определяется в целых числах, а вес в десятках килограмм. Следовательно, в журналах регистрации ПСА отражены сведения, не соответствующие фактическим данным.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции установить недостоверность сведений, отраженных в представленных на проверку журналах регистрации ПСА за 2014-2016 годы, а также невозможности принять и обработать автотранспорт с ломом в заявленном количестве.

Заявитель оспаривал произведенный расчет налоговым органом, указав, что общество имело возможность и необходимые ресурсы для выгрузки металлолома в заявленном объеме, в среднем, интервал оформления приемо-сдаточного акта и проведение расчетов составляет от 5 до 15 минут и, следовательно, осуществить приемку лома у 150 человек в день вполне реально и осуществимо.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки не были представлены ПСА, в связи с чем, инспекцией был проведен анализ журналов регистрации ПСА за 2014-2016 тт. В ходе которого было установлено, что за 2014 год было оформлено 24 084 шт., за 2015 год было оформлено 43 406 шт., за 2016год было оформлено 30 270 шт.

Исходя из этих данных, с учетом представленных пояснении в суд установлено следующее:

2014 год (1 ККТ При приеме отходов и лома металлов у населения в обязательном порядке должна применяться ККТ. Это следует из абз. 10 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ), 24084 ПСА/215 (рабочих дней)=112 ПСА в день, 112 ПСА * 15/60=28 часов необходимо для оформления

2015 год (2 ККТ, 4 бухгалтера) 43406 ПСА/287 (рабочих дней)=151 ПСА в день, 151 ПСА/2 (количество ККТ)=75. 75 ПСА * 15/60=18,75 часов необходимо для оформления

2016 год (3 ККТ, 4 бухгалтера) 30270 ПСА/283 (рабочих дней)=106 ПСА в день, 106 ПСА/3 (количество ККТ-35). 35 ПСА * 15/60=8,75 часов необходимо для оформления

Нормы рабочего времени установлены Трудовым кодексом РФ. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ). Соответственно, если рабочая неделя 5-дневная, то норма продолжительности рабочего дня составляет 8 часов. В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки табелями учета рабочего времени продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Данный факт также подтверждают показания бухгалтеров-кассиров ООО "Акрон Юг", Кузуб А.А. и Кумпан С.В. согласно которым рабочий день кассы составляет с 08-00 до 20-00, оформление одновременно нескольких человек не допускается (стр. 11 решения).

Более того, данные доводы инспекции не противоречат представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО "Акрон Юг" данным, а именно "табели учета рабочего времени", из которого следует, что продолжительность рабочего дня сотрудников Общества не превышает 8 часов.

Доказательств оплаты ненормированного рабочего времени не представлено, из показаний свидетелей не следует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, внесенные ООО "Акрон Юг" в журналы регистрации ПСА за 2014, 2015 и 2016 года содержат недостоверные и противоречивые сведения. Документов (ПСА, кассовые документы), подтверждающих несение обществом расходов ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы в арбитражном суде не представлено.

Представленные суду пояснения противоречат полученным в ходе проверки сведениям (показаниям свидетелей, журналам регистрации ПСА, фискальным отчетам ККТ, табели учета рабочего времени и т.д.).

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Акрон-Юг" по счету 41 установлено несоответствие остатков лома на конец отчетного периода за 2015 г. остаткам на начало отчетного периода за 2016 г.

Так, согласно ОСВ сч.41 за 2015 год у налогоплательщика на конец 2015 г. имелось на остатках лома с наименованием "Медь" в общем количестве 5 877 275, по данным ОСВ сч.41 на 2016 г. произошло изменение, как самих позиций лома, так и их объемов.

Согласно ОСВ сч.41 за 2015 год у налогоплательщика на конец 2015 г. имелось на остатках лома с наименованием "Алюминий" в общем количестве 1 352 480, по данным ОСВ сч.41 на 2016 г. произошло изменение как самих позиций лома с наименованием "Алюминий", так и его начальных остатков (939 295).

Итоговые данные по остаткам (в суммовом выражении) на конец 2015 г. соответствуют остаткам на начало 2016 года и составляют 33 392 345 руб.

Инспекцией проведен опрос главного бухгалтера ООО "Акрон-Юг", Марченко Т.А. (протокол б/н от 10.10.2018 г.) по вопросам изменения формирования учета по номенклатурным позициям. Свидетель изменения формирования учета по номенклатурным позициям пояснить не смогла.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что такое несоответствие произошло в связи с изменение программного обеспечения, а также в связи с выявленными расхождениями по позициям лома и количеству обусловленному тем, что сдатчики лома физические лица сдают, как правило, смешанный лом, который в дальнейшем более тщательно сортируется.

Судом первой инстанции данные доводы заявителя приняты, однако, как обоснованно отмечено судом данные обстоятельства не влияют на установленные в ходе проверки факты отсутствия реальности поставки металлолома отраженного в учете теми физическими лицами, которые указаны в представленных заявителем документах на проверку.

В рамках контрольных мероприятий направлены поручения на проведение опросов в рамках ст. 90 НК РФ, предоставлении материалов по встречным проверкам у поставщиков-физических лиц, в рамках ст.93.1 НК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав протоколов допросов, результатов встречных проверок установил следующие обстоятельства.

Свидетели в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии статьей 90 НК РФ указали, что организация ООО "Акрон Юг" им не знакома и реализацию металлолома в адрес данной организации физические лица не производили. Указанные сведения, а также, фамилии, имена, отчества, даты сдачи лома и объем сданного лома в его денежном и весовом эквиваленте полностью отражены на страницах 21-23 обжалуемого решения. Расходы по данным лицам составили: за 2014 г.- 2 260 480.02 руб., за 2015 г.-27 592 051.32 руб., за 2016 г.- 3 633 245.29 рублей;

Свидетели в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ отрицают факт поставки в адрес ООО "Акрон Юг". Указанные сведения а также, фамилии, имена, отчества, даты сдачи лома и объем сданного лома в его денежном и весовом эквиваленте полностью отражены на страницах стр.23-28 обжалуемого решения. Расходы по данным лицам составили: за 2014 г.- 4 754 025.14 руб., за 2015 г.- 38 014 453.04 руб., за 2016 г.-5 718 946.00 рублей;

Свидетели заявляют о разовой сделке по сдаче металлолома, однако фигурируют в течение всего проверяемого периода в качестве поставщиков (стр.28-32 обжалуемого решения). Расходы по данным лицам составили: за 2014 г.- 72 205.87 руб., за 2015 г.-1489 961.67 руб., за 2016 г.-116 842.00 рублей.

Так, Шеховцов И.В. (протокол б/н от 28.08.18) пояснил, что сдавал черный лом один раз, летом в 2015 г, получил не более 10 000 руб. Однако, в соответствии с представленными ООО "Акрон Юг" журналами регистрации ПСА за 2014, 2015 и 2016 годы и ОСВ по счету 60 за 2014, 2015 и 2016 года, данный поставщик фигурирует неоднократно в течение всего проверяемого периода, и является поставщиком, как лома черных металлов, так и лома цветных металлов. Сумма реализации лома за 2014 год составляет 18 840 рублей, за 2015 год -551498 рублей, 2016 - 28 750 рублей. Согласно журналу регистрации ПСА за 2015 год реализация лома в летний период года отсутствует.

При проведении проверки, определить себестоимость лома черных металлов, приобретенных у Шеховцова И.В., не представляется возможным, так как свидетель не смог точно указать количество реализованного лома и полученную сумму. Расходы по Шеховцову И.В. исключены из состава затрат в полном объеме, поскольку сдачи лома в отраженный физическим лицом периоде по данным ООО "Акрон-Юг" не отражено.

Дицис М.Б. (протокол N 1212 от 07.05.2018 г.) пояснил, что сдавал черный лом в количестве 1500 кг., получил около 15 000 руб., при этом, свидетелем указывается адрес пункта разгрузки г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная. По указанному адресу у ООО "Акрон Юг" нет площадки по приему металлолома (указанный адрес отсутствует в лицензии).

Помимо этого, согласно представленных ООО Акрон Юг журналов регистрации ПСА за 2014, 2015 и 2016 годы и ОСВ по счету 60 за 2014, 2015 и 2016 года, данный поставщик фигурирует неоднократно в течение всего проверяемого периода, указано приобретение у данного поставщика лома цветных металлов. Сумма приобретения лома составляет за 2014 год 19 558 рублей, за 2015 год - 216 368 рублей, 2016 - 36 922 рублей. Расходы по Дицис М.Б. исключены из состава затрат в полном объеме;

Васильчук Ю.А. (протокол N 05-07/113471 от 07.08.2018 г.) пояснил, что в 2014 году была произведена единоразовая сдача металлолома в ООО "Акрон-Юг" на сумму 400 рублей. При получении оплаты за сданный металлолом никаких документов выдано не было. Более с 2014года и по настоящий момент металлолом в ООО "Акрон Юг" не сдавал, никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Акрон Юг" не имел.

Согласно представленных ООО "Акрон Юг" журналов регистрации ПСА за 2014, 2015 и 2016 годы и ОСВ по счету 60 за 2014, 2015 и 2016 года, Васильчук Ю.А. фигурирует неоднократно в течение 2014-2015 г., указано приобретение у данного поставщика лома цветных металлов. Сумма приобретения лома составляет за 2014 год 33 808 рублей, за 2015 год - 468 892 рублей. Расходы по Васильчук Ю.А. исключены из состава затрат в полном объеме.

Щербак Анатолий Андреевич (материалы встречной проверки N 13 -12/73820 от 20.09.2018 г.). Из пояснений следует, что Щербак Андрей Анатольевич является отцом Щербак Анатолия Андреевича дата рождения 05.07.2002 г. ИНН 610206109501. Так как он на тот момент и по сегодняшний день является несовершеннолетним, то на тот период времени был школьником и нигде не работал.

Согласно представленных ООО Акрон Юг журналов регистрации ПСА за 2014, 2015 и 2016 годы и ОСВ по счету 60 за 2014, 2015 и 2016 года, Щербак А.А. фигурирует неоднократно в течение 2015-2016 гг. со следующими данными: "Щербак Анатолий Андреевич, Ростов-на-Дону г, Тибетская ул., д. 58, кв. 0,паспорт: 60 03 452061 выдан: ОВД Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону 09.01.2003". Сумма приобретения лома составляет за 2015 год - 253 203 рублей, за 2016 год - 51 170 рублей. Щербак Анатолий Андреевич, дата рождения 05.07.2002 г., зарегистрирован по адресу 344068,РОССИЯ, Ростовская обл., Ростов- на-Дону г" Тибетская ул,58. Расходы по Щербак А.А. исключены из состава затрат в полном объеме.

При анализе данных о физических лицах, отраженных в журналах регистрации ПСА, установлено, что в составе поставщиков металлолома имеются физические лица, которые на момент совершения сделок являлись умершими, что подтверждается данными, имеющимися в налоговом органе. Список данных лиц отражен на страницах 32-33 обжалуемого решения. Расходы по данным лицам составили: за 2014 г. - 919 482.93 руб., за 2015 г.-9 258 381.58 руб., за 2016 г.- 1288 594.89 рублей. Опрошенные бухгалтеры-кассиры Кузуб А.А. и Кумпан СВ., формировавшие ПСА и выдававшие денежные средства сдатчикам лома, пояснений по установленным фактам дать не смогли.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что в журналы регистрации ПСА и в оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2014, 2015 и 2016 года, внесены заведомо ложные сведения и в состав затрат по налогу на прибыль включены расходы по приобретению лома черных и цветных металлов у неустановленных поставщиков, без документального подтверждения указанных расходов.

Заявитель указывает, что показания физических лиц полученных в ходе допроса налоговым органом, небесспорны, в связи с тем, что они получены спустя значительный срок после совершения операций, более того, налоговым органом не учтены личность, стиль и образ жизни лиц, сдавших лом. Большинство ответов в рамках ст. 93.1 НК РФ (большая часть лиц из таблицы на стр. 23-28 Решения) получены в виде заявлений от физических лиц в статусе Индивидуальных предпринимателей, которые даже не были опрошены протоколами допросов и представили письменные ответы именно как ИП (на бланке ИП), а не физические лица. Часть ответов были составлены бухгалтерами Индивидуальных Предпринимателей, что по расчетным счетам ИП не были получены денежные средства от ООО "Акрон Юг" и взаимоотношения не велись. В рамках опросов в соответствии со ст. 90 НК РФ, некоторые физические лица дали пояснения, что являются директорами различных организаций и именно у данных организаций отсутствовали взаимоотношения с ООО "Акрон Юг" (например Баласанов A.M., Басенко Р.И.). В ходе дополнительных мероприятий налоговый орган не осуществил проверку правдивости показаний спорных физических лиц в статусе индивидуальных предпринимателей в полном объеме. В связи с чем, указанные показания заслуживают критической оценки. В своих показаниях сдатчики лома не указывают, каким образом их паспортные данные оказались в приемосдаточных актах и как следствие в книгах учета ПСА, и их не опровергают. Протоколы допросов имеют пороки в оформлении: при допросе Нежнянского М.Ю. в протоколе N 227 от 14.05.2018 г. отсутствуют задаваемые вопросы и ответы, а так же подпись свидетеля и подпись сотрудника налогового органа. При допросе следующих свидетелей отсутствуют их подписи, а также подписи составителей протоколов. Басенко Романа Ильич (Протокол допроса свидетеля N 1209 от 03.05.2018 г.), Хатламаджян Илья Владикович (Протокол допроса свидетеля N 132 от 18.05.2018 г).

Суд первой инстанции, рассмотрел данные доводы заявителя, правомерно признал их необоснованными, поскольку при проведении выездной налоговой проверки по запросу налогового органа были истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность и показания свидетелей, опрошенных в качестве индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Так заявитель указывает, что Аветисов Карен Станиславович в соответствии с протоколом N б/н от 31.07.2018 г. осуществлял реализацию металлолома в период 2013-2016 г. и не запомнил пункт сдачи-приема металлолома, название компании.

Анализ протокола допроса свидетельствует о том, что протоколом N б/н от 31.07.2018 г. установлено, что реализацию лома в адрес ООО "Акрон Юг" не осуществлял. В 2016 г. реализовывал металлическую ванну, за ней приехал сам покупатель.

По мнению заявителя, Аникеев Михаил Юрьевич (протокол б\н от 26.07.2018 г.) указал, что возможно реализовал металлолом в период 2014-2016 г., не помнит пункт-сдачи металлолома.

Вместе с тем, согласно протокола б\н от 26.07.2018 г. ООО "Акрон Юг" Аникееву М.Ю. не знакомо.

Апоятов Станислав Иванович, по мнению заявителя, при опросе (протокол N 2961 от 04.05.2018 г.) показал, что осуществлял реализацию металлолома в период 2014-2016 гг. не помнит пункт сдачи-приема, название компании, но при этом подтвердил, что документы при сдаче металлолома получал и подписывал необходимые документы.

Вместе с тем, из протокола N 2961 от 04.05.2018 г. следует, что ООО "Акрон Юг" Апоятов С.И. не помнит. Лом реализовывался на сумму около пяти тысяч рублей. В учете ООО "Акрон Юг" отражено 262 тыс. руб. в период 2015, 2016г.г.

Баласанов Александр Минасович, по мнению заявителя, указал, что является директором ООО "Энерго-Инвест". Отрицает взаимодействие между ООО "Энерго-Инвест" и ООО "Акрон-Юг" по купле-продаже металлолома. В качестве физического лица опрос Баласанова A.M. проведен не был.

Судом установлено, что в протоколе N 09-1-43\611 от 15.08.2018 г. Баласанов А.М. указал, что является директором ООО "Энерго-Инвест". ООО "Акрон Юг" не знакомо, при этом в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014-2016 г.г., то есть фактически опрошен как физическое лицом.

Басенко Роман Ильич, по мнению заявителя, в протоколе N 1209 от 03.05.2018 г. указал, что является директором ООО "Карго". Отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО "Акрон-Юг". В качестве физического лица опрос Басенко Р. И. не проведен. Протокол не подписан Басенко Р. И.

Вместе с тем, в протоколе N 1209 от 03.05.2018 г. Басенко Р.И. указал, что является директором ООО "Карго", ООО "Акрон Юг" не знакомо, при этом в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г. -2016 г. Протокол получен путем электронного документооборота (база ЭОД).

Бобылев Юрий Сергеевич Протокол б\н от 02.08.2018 г. отрицает реализацию металлолома в спорный период 2014-2016 г. Однако заявитель указывает, что реализовывал металлолом примерно 10 лет назад.

Судом установлен, что протокол б\н от 02.08.2018 г. свидетельствует о том, что данное лицо металлолом ООО Акрон-Юг" не сдавался в спорный период 2014-2016 г. Реализовывал металлолом примерно 10 лет назад (стиральная машинка, забрали дома), тогда как в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г- 2015 г.

Величко Николай Викторович, по мнению заявителя, (протокол б\н от 16.07.2018 г.) показал, что реализовал незначительное количество металлолома, не помнит пункт приема-сдачи.

Фактически установлено, что из показаний (протокол б\н от 16.07.2018 г.) Величко Н.В. следует, что он реализовал незначительное количество металлолома десять лет назад в пункт приема на ул. Батуринская, ООО "Акрон Юг" не знакомо, тогда как в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г. -2016 г.

Давидсон Сергей Александрович, по мнению заявителя, при протокольном допросе от 14.03.2018 г. показал, что реализовывал металлолом в спорный период, но не помнит какой организации и какие документы при этом получал.

Однако из протокола следует, что свидетель сдавал металлическую дверь, за дверь получено 200 руб. ООО "Акрон Юг" не знакомо, тогда как в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г. - 2016 г. на общую сумму 234,7 тыс. руб.

Егиазаров Карен Альбертович, по мнению заявителя, (протокол допроса N 1867 от 26.03.2018 г. реализовывал металлолом примерно в этот период, однако организацию и ее адрес не помнит, и подтвердил, что при сдаче лома запросили данные паспорта.

Вместе с тем из протокола допроса N 1867 от 26.03.2018 г. следует, что ООО "Акрон Юг" Егиазарову К.А. не знакомо, примерно в это время сдавал аккумулятор от старой машины, пункт сдачи на Волкого, то есть не относится к местам осуществления деятельности ООО "Акрон-Юг".

Енин Николай Иванович, по мнению заявителя, в протоколе допроса свидетеля б/н от 05.10.2018 г. указал, что реализовывал металлолом примерно в этот период. Организацию и ее адрес не помнит. Подтвердил, что при сдаче лома запросили паспорт, в журнале ставил свою подпись.

Вместе с тем, согласно протокола допроса б/н от 05.10.2018 г. Енин Н.И. реализовывал металлолом, скопившийся на участке, лом сдавал в районе завода Красный Аксай, то есть не имеет отношения к пунктам приема лома заявителя.

Жак Алексей Алексеевич (протокол допроса свидетеля б/н от 06.09.2018 г.) реализовывал металлолом, не помнит организацию и адрес. Однако как указывает заявитель вопросы про подписание сопроводительных документов на сдачу-прием лома не задавались проверяющими.

Судом установлено, что согласно протокола допроса свидетеля б/н от 06.09.2018 г. ООО "Акрон Юг" не знакомо, лом реализовывал в 2010 г. 100-150 кг. Перевозил на собственном ТС. В учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г.-2016 г., следовательно, не имеет отношения к отношениям с заявителем отраженным в его бухгалтерском учете.

Зарецкий Юрий Михайлович на протокольном допросе N б/н от 19.09.2018 г. указал, что не помнит название организации, но помнит, что пункт сдачи-приема находится на левом берегу. Вопросы о подписании сопроводительных документов на сдачу-прием лома, по мнению заявителя, налоговый орган не задавался.

Из протокола допроса следует, что сдавал лом в небольшом количестве, так как перевозил его на легковом автомобиле. В учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г. - 2016 г. на общую сумму 235,7 тыс. руб.

Кон Николай Владиславович (протокол б/н от 27.07.2018 г.), по мнению заявителя, подтвердил незначительную сдачу лома. При допросе не был задан вопрос про пункт приема - сдачи металлолома.

Вместе с тем из протокола б/н от 27.07.2018 г. следует, что свидетель реализовывал незначительное количество металлолома в 2008, 2009г.г. при переезде. ООО "Акрон Юг" не знакомо. При этом в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г. -2016 г., следовательно, в проверяемый период данное лицо не взаимодействовало с организацией.

Кривохлябов Михаил Петрович (протокол допроса свидетеля N б/н от 03.04.2018 г.), по мнению заявителя, подтвердил реализацию металлолома в пункте приема-сдачи на Луговой, не помнит какие именно документы подписывал.

Вместе с тем, из представленного протокола следует, что свидетель подтвердил реализацию металлолома 2 года назад в пределах 1 тонны на общую сумму 7 тыс. руб. Документы на сдачу лома не подписывал, тогда как в учете организации отражена приемка лома в период 2014 г. - 2016 г. на общую сумму 481,6 тыс. руб.

Обухов Александр Петрович (протокол допроса свидетеля N б/н от 29.08.2018 г.) реализовывал металлолом, не помнит пункт сдачи-приема и какие именно документы подписывал.

Согласно протокола допроса данное лицо реализовывал металлолом более 10 лет назад в районе Каменки или на Чкаловском, следовательно, не имеет отношения к заявителю.

Похунков Евгений Сергеевич (протокол допроса свидетеля N б/н от 11.05.2018 г.) по мнению заявителя, подтвердил реализацию металлолома, пункт приема-сдачи не помнит точно, не помнит какие именно документы получал, подтвердил, что предъявлял паспорт при сдаче металлолома.

Вместе с тем, в заявлении указан Похунов Е.С. Свидетель подтвердил реализацию металлолома в 2010-2013 г.г. организации находились на Левом берегу в районе Аксайского моста и на Малиновского в районе выезда на Таганрогскую (фактически в местах, по которым у общества пункты приема отсутствовали). Реализацию лома ООО "Акрон Юг" не осуществлял, тогда как, в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г.-2016 г.

Разбейко Алексей Владимирович (протокол допроса свидетеля N б/н от 13.09.2018 г.) реализовывал металлолом как физическое лицо, в промышленной зоне города в районе реки Дон. Свидетель подтвердил, что при реализации предъявлял паспорт, подписывал документы, не помнит какие именно документы получал.

Судом данный довод проверен и установлено, что Разбейко А.В. реализовывал металлолом как физическое лицо примерно в 2008 г., 2009 г. на Портовой в количестве примерно 1 тонн. ООО "Акрон-Юг" не знает. В учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г. -2016 г.

Реснянский Виктор Николаевич (протокол допроса свидетеля N б/н от 16.05.2018 г.) подтвердил реализацию металлолома в пункте приема-сдачи около реки Дон, не помнит, какие именно документы предъявлял и подписывал.

Вместе с тем, согласно протокола реализовывал металлолом как физическое лицо примерно в 2008 г., 2009 г. в районе Портовой, ООО "Акрон-Юг" не знает. В учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г.-2016 г

Талалаев Иван Алексеевич (протокол допроса свидетеля N б/н от 31.08.2018 г.) реализовывал металлолом периодически в промышленной зоне города. Подтвердил, что предъявлял паспорт, получал денежные средства и подписывал документы

Вместе с тем, согласно протокола допроса свидетеля N б/н от 31.08.2018 г., реализовывал металлолом периодически, пункты находились на ул. Судостроительной и на Всесоюзной. Черный металл примерно около 2-х тон, цветной 20-30 кг., следовательно, реализовывал его не в пунктах приема заявителя.

Тезиков Алексей Викторович (протокол допроса свидетеля N б/н от 23.08.2018 г.), по мнению заявителя, свидетель подтвердил реализацию металлолома в пункте приема-сдачи на левом берегу Дона, не помнит какие именно документы предъявлял и в каком размере получил денежные средства от реализации.

Вместе с тем, из показаний свидетеля следует, что он подтвердил реализацию металлолома один раз на левом берегу Дона, в районе Ворошиловского моста, тогда как в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г. -2016 г.

Терещенко Леонид Алексеевич (протокол допроса свидетеля N б/н от 29.08.2018 г.) показал, что реализовывал металлолом примерно в 2016 г., не помнит пункт сдачи-приема; подтвердил, что предъявлял паспорт, получил денежные средства и квитанцию.

Однако согласно протокола он пояснил, что реализовывал металлолом в сл. Родионово-Несветаевская, получил примерно 1 т.р., еще сдавал на Вавилова, то есть не имеет отношения к пунктам сдачи заявителя, тогда как в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г. - 2016 г. на общую сумму 240,3 тыс. руб.

Толстых Александр Владимирович (протокол допроса свидетеля N б/н от 04.09.2018 г.), по мнению заявителя, подтвердил реализацию металлолома примерно в 2013 году, не помнит пункт сдачи - приема точно; подтвердил, что предъявлял паспорт, получил денежные средства и квитанцию.

Однако судом установлено, что из протокола допроса следует, что Толстых А.В. реализовывал металлолом примерно лет пять назад, и сдавал лом на ул. Всесоюзная, на сумму 7-8 т. руб., что не имеет отношения к заявителю. Тогда как в учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г. -2016 г.

Таким образом, судом первой инстанции верно установил, что в отношении указанных протоколов допросов налогоплательщиком указана искаженная информация, выдержки из протоколов приведены обществом не в полном объеме и не соответствуют фактически материалам дела.

Клочок А.И. - проведен опрос представителя по доверенности в связи с тем, что в сентябре 2013 г. данный гражданин перенес операцию. С указанного времени является лежачим больным, проходит курс лечения онкозаболевания, передвигаться самостоятельно не в состоянии. В учете проверяемой организации отражена приемка лома в период 2014 г., 2015 г. на общую сумму 178,6 т.р.

Протоколы допроса (пояснения) Басенко Р.И., Хатламаджян И.В., Ценина Ю.И., Нежнянского М.Ю., Неживова Д.А. получены путем электронного документооборота (база ЭОД), в связи с чем, отсутствуют подписи свидетелей, а также подписи составителей протоколов. В протоколе Нежнянского М.Ю. указано, что относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: "Сведения отсутствуют", что не подтверждает взаимоотношения с ООО "Акрон Юг".

В отношении опросов лиц зарегистрированных в качестве ИП: в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлялись поручениях об истребовании документов. Поручения выставлялись в адрес контрагентов - физических лиц.

В соответствии с поручениями им необходимо было представить документы по взаимоотношениям с ООО "Акрон Юг". Дополнительно запрашивалась информация об их месте работы в период 2014 г. - 2016 г.

Ответы о том, что они являлись ИП, не свидетельствуют о том, что лица указывали сведения только по взаимоотношениям в части основной предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что физические лица также как и индивидуальные предприниматели при исчислении и уплате налогов с доходов руководствуются главой 23 НК РФ. Исключением являются только индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

Физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3 ст.228 НК РФ обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по форме 3 -НДФЛ. Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло. Для доходов, облагаемых по ставке 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в том числе ст. 221 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Таким образом, в главе 23 НК РФ нет разделения понятий "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения НДФЛ. На основании пп.2 п. 1 ст.228 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ в бюджет возлагается на тех, кто сдает металлолом, то есть на физических лиц, в таком случае НДФЛ исчисляется со всех сумм, которые получены ими от продажи металлолома. Соответственно, если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя доходы от сдачи лома также отражаются в декларации 3-НДФЛ вместе с доходами по основному виду деятельности индивидуального предпринимателя.

В случае применения индивидуальным предпринимателем специальных налоговых режимов в предпринимательской деятельности и если сдача металлолома не является видом деятельности, по которому налогоплательщиком применяется специальный налоговый режим, то на основании вышеописанных положений главы 23 НК РФ налогоплательщик как физическое лицо отдельно подает декларацию 3-НДФЛ в части дохода полученного от реализации лома. Таким образом, в данном случае доводы налогоплательщика о том, что физические лица давали пояснения в качестве индивидуальных предпринимателей не обоснованы по причине того, что на основании ст.210 НК РФ доходы от сдачи лома отражаются в любом случае, вне зависимости от того является ли физическое лицо индивидуальным предпринимателем или нет.

Обязанность подачи декларации в соответствии с п. 3 ст.228 НК РФ в связи с получением дохода от сдачи лома лежит на налогоплательщике вне зависимости от того зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены повторно повестки на опросы физических лиц, которые ранее представили ответы, указав, что являются ИП (стр.42 обжалуемого решения). Были получены протоколы допросов Алимова Ю.В. (протокол от 20.02.2019), Беляева П.В.(протокол от 27.02.2019), Демоса А.В. (протокол от 14.02.2019), Дроздова А.Н.(протокол от 28.02.2019), Корнева В.И. (протокол от 14.02.2019), Слышанкова И.В.(протокол от 15.02.2019), Тришина А.С.(протокол от 14.02.2019). Все свидетели дали показания об отсутствии реализации металлолома в адрес ООО "Акрон Юг" ИНН 6150066820 в качестве физических лиц. В материалах встречной проверки Сиротина В.К. получены сведения об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "Акрон Юг" От Жарко А.Л. поступило дополнение к ответу N 5 от 03.08.2018 г. на поручение 142284 от

18.07.2018 г. об отсутствии совместной деятельности с ООО "Акрон Юг". В материалах встречной проверки Соловьева П.В получены сведения об отсутствии взаимоотношений ИП Соловьева П.В. с ООО "Акрон Юг" В материалах встречной проверки Ковалева Г.А. получены сведения об отсутствии взаимоотношений ИП Ковалева Г.А. с ООО "Акрон Юг".

Мелконян М.А. в ответ на требование сообщил, что он являлся директором и заместителем директора ООО "СХП "Донские Вина" до 2014 г. Взаимоотношения с ООО "Акрон-Юг" не подтвердил; Журавский А.А. в ответ на запрос налогового органа сообщил о невозможности предоставить запрашиваемые документы, в связи с их отсутствием. Фактически сдачу лома не подтвердил; Лозицкий А.Г. в соответствии с письмом, полученным из МРИ ФНС России N 23 по РО (исх. N 13-12/73938 от 12.09.2018 г.), металлолом не реализовывал ни в рамках предпринимательской деятельности, ни как физическое лицо, взаимоотношений с ООО "Акрон-Юг" не имел; Руднев Е.А. в соответствии с письмом, полученным из МРИ ФНС России N 23 по РО (исх. N 13-12/73937 от 13.09.2018 г.), взаимоотношений с ООО "Акрон-Юг" не имел; Бондаренко В.Ю. в соответствии с письмом, полученным из МРИ ФНС России N 23 по РО (исх. N 13-12/72179 от 06.08.2018 г.), взаимоотношений с ООО "Акрон-Юг" не имел; Костенко И.И. в соответствии с письмом, полученным из МРИ ФНС России N 23 по РО (исх. N 13-12/72211 от 08.08.2018 г.), взаимоотношений с ООО "Акрон-Юг" не имел; Ефимов Г.И. направил ответ на требования N10-23/5537 о том, что не имеется возможным предоставить документы по взаимоотношению с ООО "Акрон - Юг" в связи с их уничтожением за ненадобностью по сроку действия. Фактически взаимоотношения не подтверждены документально как проверяемым лицом, так и контрагентом; Шайкамалов Ю.Д. в пояснительной записке на требования N 13/86944 от 16.08.18г. сообщил о сдаче металлолома в период 2014-2016 г. на общую сумму 1 тыс.руб. В учете ООО "Акрон - Юг" проведена сумма 256,8 т.р.; Кириченко В.И. предоставил ответ на требование N 13/86239 от 03.08.2018 налогового органа и сообщил, что с ООО "Акрон -Юг" никогда не работал и индивидуальным предпринимателем не является. Указанные сведения подтверждают отсутствие реализации лома в адрес ООО "Акрон - Юг"; Павлов В.В. в ответе на требование N 10-26/6016 от 23.10.18г. подтвердил реализацию металлолома, от организации в которой работал (по доверенности). Период сдачи до мая 2015 г. В учете ООО "Акрон - Юг" проведена приемка лома за период 2014 г. - 2016 г.; Серых И.Н. предоставил объяснения на требования N 09-13/82979-ЭОД от 21.08.2019 г. о том, что сдавал лом, образовавшийся в ходе ремонта собственных транспортных средств. Лом для сдачи собирается на протяжении нескольких лет. В учете ООО "Акрон - Юг" проведена приемка лома за период 2014 г. - 2016 г.; Свиридов Н.К. как физическое лицо в ответном письме на требования налогового органа N 13\86074 от 31.07.2018 г. о предоставлении документов (информации) сообщил, что возможно имелся единичный факт реализации металла. В учете ООО "Акрон - Юг" проведена приемка лома за период 2014 г. - 2016 г.

Фактически, суд первой инстанции, проанализировав протоколы допроса, пришел к верному выводу, что обществом осуществляется формальный документооборот на основании имеющихся в распоряжении общества данных по единичным поставкам (за более ранние периоды), которые общество переоформляет из года в год на указанных физических лиц, а также использует базы данных по иным покупателям металлолома.

Судом установлено, что выводы налогового органа основываются на материалах встречных проверок, в ходе которых не подтверждена поставка лома рядом физических лиц указанных в журнале регистрации ПСА. Провести иные контрольные мероприятия в ходе проведения выездной налоговой проверки (экспертиза подписи, представление опрашиваемому лицу на обозрение ПСА) не представилось возможным, ввиду отсутствия первичных документов (ПСА).

Доводы общества о том, что данные лица имели умысел на уклонение от уплаты налогов в связи с чем представили налоговому органу недостоверные сведения рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку лица по проведенным допросам были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, указанные лица не располагали сведениями об отсутствие у общества первичных документов, следовательно, их причастность могла быть доказана простыми способами, в виде проверки подписи на представленных обществом документах и тогда данные лица могли быть привлечены к уголовной ответственности. Следовательно, по мнению суда, у указанных лиц не имелось оснований для представления недостоверных сведений.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что обществом были предприняты все меры для непредставления налоговому органу первичных документов, на которых должны иметься подписи физических лиц, получивших от общества денежные средства за сданный металлолом. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии умысла в частности за 2016 год на уклонение от уплаты налогов, в контексте статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и направленности действий на не представление налоговому органу возможности провести анализ документов по приемки металлолома.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно ссылался на отсутствие необходимости представления ПСА, и не получения со стороны налогового органа требования об их предоставлении на проверку.

Вместе с тем, как следует из представленных документов от ООО "Акрон Юг", на требование N 1678-11 от 31.07.2018 г., о предоставлении ПСА по физическим лицам, получен ответ вх. N 37608 от 16.08.2018 г. ООО "Акрон Юг" сообщает, что Приемо-сдаточный акт не является первичным бухгалтерским документом, отвечает положениям Правилами обращения с ломом, утвержденными Постановлением N 369 от 11.05.2001 г. "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", Постановлением N 370 от 11.05.2001 г. "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения". ПСА являются отраслевыми документами, применяемыми на основании утвержденных Правил обращения с ломами и на основании, которых формируются первичные учетные документы (ТОРГ-12, счет-фактуры, ТН/ТТН, акты выполненных работ). Все эти документы представлялись на проверку.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщик уклонился в период проведения выездной налоговой проверки от предоставления ПСА по поставщикам - физическим лицам за 2016 год.

В подтверждение факта реальности приобретения металлолома, должны быть представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе приемосдаточные акты (закуп лома), журналы учета приема - сдаточных актов, авансовые отчеты, ведомости оплаты закупленного вторичного сырья (лома (отходов) черного и цветного металлов) у физических лиц, кассовые книги, расходные кассовые ордера.

Приемо-сдаточные акты оформляются по форме, утвержденной Приложением N 1 к "Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), в соответствии с 11 пунктом 10 которых прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, приемосдаточные акты заявителем не представлены. Именно в приемосдаточных актах содержат данные о наименованиях (видах), количестве, весе, стоимости, описание лома, тара, сорность переданного лома.

Согласно пункту 15 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании абзаца 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

В определении от 09.06.2005 N 222-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

В Законе N 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику.

Выездная налоговая проверка начата 25.12.2017 г., требования о предоставлении документов были выставлены начиная с 25.12.2017 г. (которые вручены налогоплательщику): от 25.12.2017 г. N 1678-1; от 26.12.2017 г. N 1678-2; от 27.12.2017 N 1678-3; от 10.04.2018. N 1678-4; от 17.04.2018 N 1678-5; от 24.04.2018 N 1678-7; от 27.04.2018 N 1678-8; от 16.07.2018 N 1678-9; от 26.07.2018 N 1678-10; от 31.07.2018 N 1678-11; от 08.08.2018 N 1678-12; от 13.08.2018 N 1678-13; от 04.10.2018 N 1678-14; от 18.10.2018 N 1678-16; от 07.02.2019. N 1678-доп.

Заявителю также были вручены уведомления: от 25.12.2017 г. N 1678 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; от 10.04.2018 г. N 1678/1 о необходимости восстановления документов.

Однако ПСА за проверяемый период налогоплательщиком не были представлены в ходе проведения проверки. Получив требования о предоставлении документов, истребуемые ПСА уничтожены налогоплательщиком 15.01.2018 г., при том, что сообщено налоговому органу о данном событии только 04.03.2019 г.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Акрон Юг" ИНН 6150066820 выставлено требование N 1678/доп от 07.02.2019 г. (получено Казаковым Д.А. по доверенности N 9-ОД от 07.02.2019 г.), в котором указан полный перечень приемо-сдаточных актов с указанием их номеров и дат составления в количестве 30270 шт.

12.02.2019 г. в адрес инспекции поступило обращение ООО "Акрон Юг" о продлении срока на исполнение требования, сроком на один месяц, Инспекцией принято Решение N 1678-1 от 12.02.2019 г. о продлении срока предоставления документов до 01.03.2019 г., Решение вручено руководителю ООО "Акрон Юг" Кондалукову А.В. 15.02.2019 г.

В ответ на требование обществом (вх. N 08448 от 04.03.2019 г.) сообщено, что налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий у ООО "Акрон Юг" были истребованы приемо-сдаточные акты (ПСА) по физическим лицам за 2016 год. В своей деятельности ООО "Акрон Юг" руководствуется Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 (далее Правила). Согласно Правилам, срок хранения приемо-сдаточных актов, а также Книги учета ПСА составляет - 1 год. Приложен Акт N 4 от 15.01.2018 г. В соответствии с указанным актом ПСА по физическим лицам - поставщикам лома черных металлов за 2016 год в количестве 19 413 штук были уничтожены. ПСА по физическим лицам - поставщикам цветного металла за 2016 год в количестве 10856 штук не представлены, пояснения причины не представления документов отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение (далее - Правила).

Пунктом 15 Правил установлено, что книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов.

Ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) предусмотрено хранение первичных учетных документов в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Доводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливалось несоответствие количества и ассортимента лома, приобретенного обществом у физических лиц, лому, реализованному налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах, и не выявлялись иные поставщики данного металлолома и выводы о нереальности отношений по приобретению металлолома между ООО "Акрон Юг" (покупателем) и физическими лицами - сдатчиками лома (продавцами) не подтверждены бесспорными доказательствами, а носят предположительный характер; о том, что налоговый орган, не определил размер реальных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и правовой позиции приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а полностью исключил из налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по приобретению лома, оставив только доходную часть, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Введение статьи 54.1 в НК РФ было направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 НК РФ, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Следовательно, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Таким образом, в отношении довода Общества о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств необходимо отметить, что в силу норм статьи 54.1 НК РФ нарушение положений данной статьи влечет за собой корректировку налоговых обязательств в полном объеме.

Аналогичный подход отражен в судебных актах по делу N А56-85058/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-0, от 18.04.2006 N 87-0, от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличии иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличии документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличии тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет, либо учет расходов.

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения лома у указанных контрагентов (поставщиков физических лиц), отражение в учете операций, не имевших места. Анализом представленных ООО "Акрон Юг" документов установлено, что они содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной. С учетом выше указанных обстоятельств они не могут являться доказательством подтверждения приобретения заявленного товара (оказания услуг) у указанных физических лиц.

В данном случае, искажением является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога. В результате проверки установлено, что обязательства по сделкам не исполнены заявленными физическими лицами.

Вместе с тем следует отметить, что в ходе контрольных мероприятий не установлены иные лица, которым переданы обязательства и исполнившие обязательства по сдаче лома. Фактически в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что основной целью совершения указанных сделок являлась неуплата налога на прибыль предприятий.

Налоговый орган не имел возможности в силу специфики спорного товара (металлолома) установить реального поставщика товара и исчислить налоговые обязательства исходя из произведенных затрат. В данном случае следует учитывать, в том числе свойства реализованного товара (металлолома), а также возможность получения этого товара, не оплачивая его, поскольку зачастую данный товар может быть бесхозным.

В рамках проверки установлено, что отраженные операции физическими лицами не осуществлялись (не могли осуществляться, поскольку лица являлись умершими), следовательно, доказательство несения расходов по отраженным операциях не подтверждено и отсутствует. В данном случае и порядок выплаты денежных средств путем наличных средств и снятии их лично директором в банке, также свидетельствует о невозможности установления фактов оплаты за товар лицам, поименованным в отчетности общества.

Доводы общества о том, что получая наличные денежные средства в банке, общество подтверждало достоверность представленных отчетов о расходовании денежных средств судом отклонены, поскольку банк не является организацией контролирующей и проверяющей достоверность представленных документов, в объеме в котором они подлежат проверки налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Акрон Юг" в журнал регистрации ПСА внесены заведомо ложные сведения и в состав затрат по налогу на прибыль включены расходы по приобретению лома черных и цветных металлов у не установленных поставщиков, без документального подтверждения указанных расходов. Выводы налогового органа подтверждены контрольными мероприятиями (опросами физических лиц, анализом сведений о физических лицах, имеющихся в налоговом органе).

В рассматриваемом случае, полученными в ходе налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью отражения в учетных документах поставщиков-физических лиц, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде, уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций.

Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Довод общества о том, что инспекция не применила расчетный метод, в том числе не определила рыночную стоимость металлолома подлежит отклонению, поскольку инспекцией была выделена сумма приобретенной от физических лиц-поставщиков лома из всего объема лома от всех поставщиков (расчет по физическим лицам, по которым не приняты расходы указаны в дополнительных пояснениях Инспекции от 10.11.2020 г N 04-1-18/15236). Указанная сумма принята в качестве необоснованных и документально неподтвержденных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако данная правовая позиция не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок, (указанная позиция Инспекции не противоречит сложившейся судебной практике, в частности дело Определение ВС РФ от 13.09.2016 г. N 308-КГ16-11235, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА53-30599/2017 15АП-7558/2018 от 29.06.2018 г).

Вместе с тем в данном случае в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, отсутствует искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок ООО "Акрон Юг" со спорными физическими лицами, а осуществленные платежи не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара. Примененный налоговым органом способ расчета не нарушает права общества как налогоплательщика.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Апелляционный суд также обратил внимание на следующее обстоятельство установленной в ходе налоговой проверки.

Анализом журналов регистрации ПСА установлены факты отражения сведений о приеме лома в один день от одних и тех же физических лиц с аналогичными данными по виду, проценту засора и весу (при допросе бухгалтер Кумпан СВ. (протокол б/н от 16.10.2018 г) не смогла пояснить данный факт - данная информация отражена на стр. 19 оспариваемого решения инспекции.

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Акрон-Юг" по счету 41 установлено несоответствие остатков лома на конец отчетного периода за 2015 г. остаткам на начало отчетного периода за 2016 г. по наименованиям позиций. Однако итоговые данные по разным видам лома соответствуют (главный бухгалтер Марченко Т.А.(протокол от 10.10.2018 г) не смогла пояснить расхождения).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в представленных на проверку журналах регистрации ПСА за 2014-2016 годы, а также невозможности принять и обработать автотранспорт с ломом в заявленном количестве.

Из пояснении в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также представленных пояснении в суд первой инстанции следует, что поскольку количество ПСА не может подтверждать и или быть приравненным к количеству ввозимого металлолома автомобилями на площадку для сдачи. Учитывая тот факт, что сдача-приемка лома могла осуществляться одновременно у нескольких лиц с одного автомобиля. Также приемка лома осуществлялась у жителей садовых товариществ, а акт подписывался (ПСА) в период производства расчётов с физическим лицом. То есть, для приема-сдачи лома не обязательство ввозить груз в пункт приема-сдачи Общества.

Поэтому общество считает, что указанное выше обстоятельство не может свидетельствовать о том, что количество выписанных ПСА тождественно количеству автомобилей".

Признавая данные доводы необоснованными, судебная коллегия учитывает, что данные доводы свидетельствует о несоблюдении обществом порядка приема лома от физических лиц.

При сдаче чермета или цветмета физическим лицами за наличный расчет - можно строго при предъявлении паспорта гражданина РФ или любого другого документа удостоверяющего личность.

Автомобиль вместе с металлоломом взвешивается на автомобильных весах, для определения веса брутто. Ломосдатчик предъявляет приемщику лома документ удостоверяющий личность, для оформления приемосдаточного акта.

Прием металлолома производится ответственным за производственную площадку. Он определяет квалификацию металлолома, процентовку засора и место разгрузки.

Машина после разгрузки снова подлежит взвешиванию для определения тары. На основании данных взвешивания, оформляется приемосдаточный акт, определяется чистый вес сданного металлолома и рассчитывается стоимость, исходя из цены, по прейскуранту, на момент сдачи. Оплата за сданный металлолом производится по месту сдачи, на основании приемосдаточного акта.

Указанные доводы общества, противоречат также пояснениям, представленным в суде первой инстанции, согласно которым что сдатчики лома физические лица сдают, как правило, смешанный лом.

В рассматриваемом случае налоговый орган исходил из установленных обстоятельств искусственного включения в цепочку приобретение лома у физических лиц с целью завышения расходов.

Доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о конкретных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и о не соблюдении налогоплательщиком условий для возможности учета расходов по спорным сделкам.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, свидетельствующие о том, что целью совершения сделок являлась неуплата налогов и действия ООО "Акрон Юг" были направлены на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае по сделкам со спорными физическим лицами, полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль организаций, соответственно, при вынесении оспариваемого решения.

Возражения заявителя не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий Общества.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Указывая на наличие производственной техники, необходимой для приемки лома, общество не указывает конкретное количество весов для взвешивания покупаемого металла.

Довод общества о том, что, информация, полученная от физических лиц, является недостоверной, поскольку данные лица имели умысел на уклонение от уплаты налогов основаны на предположении.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку лица по проведенным допросам были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, указанные лица не располагали сведениями об отсутствии у общества первичных документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом доказательства возможной заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей лиц, заявленных в качестве продавцов, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Фактически, суд первой инстанции, проанализировав протоколы допроса, пришел к верному выводу, что обществом осуществляется формальный документооборот на основании имеющихся в распоряжении общества данных по единичным поставкам (за более ранние периоды), которые общество переоформляет из года в год на указанных физических лиц, а также использует базы данных по иным покупателям металлолома.

Заявитель неоднократно ссылался на отсутствие необходимости представления ПСА и не получение со стороны налогового органа требования об их предоставлении на проверку.

Вместе с тем, как следует из представленных документов от ООО "Акрон Юг", на требование N 1678-11 от 31.07.2018 г., о предоставлении ПСА по физическим лицам, получен ответ вх. 37608 от 16.08.2018 г. ООО "Акрон Юг" сообщает, что Приемо-сдаточный акт не является первичным бухгалтерским документом, отвечает положениям Правилами обращения с ломом, утвержденными Постановлением N 369 от 11.05.2001 г. "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", Постановлением N 370 от 11.05.2001 г. "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения". ПСА являются отраслевыми документами, применяемыми на основании утвержденных Правил обращения с ломами и на основании, которых формируются первичные учетные документы (ТОРГ-12, счет-фактуры, ТН/ТТН, акты выполненных работ). Все эти документы представлялись на проверку.

Таким образом, налогоплательщик уклонился в период проведения выездной налоговой проверки от предоставления ПСА по поставщикам - физическим лицам.

По мнению заявителя, подтверждение реальности понесенных расходов по закупке лома у физических лиц, на основании которых суд может сделать однозначный вывод о неправомерности произведенных налоговым органом доначислении по результатам выездной налоговой проверки, это представленные суду пояснения (без первичных документов) и представленные в ходе проверки журналы учета лома черных и цветных металлов.

Однако подтверждение факта реальности приобретения металлолома, должны быть представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, приемосдаточные акты (закуп лома), журналы учета приема - сдаточных актов, авансовые отчеты, ведомости оплаты закупленного вторичного сырья (лома (отходов) черного и цветного металлов) у физических лиц, кассовые книги, расходные кассовые ордера.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 19 023 735 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Сумма начисленных штрафных санкций составила 430 306 рублей, поскольку судом установлен факт неуплаты налога на прибыль, санкции применены правомерно. При этом установлено, что в связи с истечением сроков давности за 2014, 2015 годы санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не начислялись. Штраф начислен за неуплату налога на прибыль за 2016 год.

Также судом установлено, что налоговым органом начислена минимальная сумма штрафа, поскольку фактически применению подлежал пункт 3 статьи 122 НК РФ, в силу установления умысла на основании статьи 54.1. НК РФ, следовательно, применение смягчающих ответственность обстоятельств не возможно. Смягчающих обстоятельств судом не установлено, заявителем не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что ООО "Акрон Юг" ИНН 6150066820 выставлено требование N 1678/доп от 07.02.2019 г. (получено Казаковым Д.А. по доверенности N 9-ОД от 07.02.2019 г.), в котором указан полный перечень приемо-сдаточных актов с указанием их номеров и дат составления в количестве 30270 шт.

12.02.2019 г. в адрес инспекции поступило обращение ООО "Акрон Юг" о продлении срока на исполнение требования, сроком на один месяц, Инспекцией принято Решение N 1678-1 от 12.02.2019 г. о продлении срока предоставления документов до 01.03.2019 г., Решение вручено руководителю ООО "Акрон Юг" Кондалукову А.В. 15.02.2019 г.

В ответ на требование обществом сообщено (вх. N 08448 от 04.03.2019 г.), что налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий у ООО "Акрон Юг" были истребованы приемо-сдаточные акты (ПСА) по физическим лицам за 2016 год. В своей деятельности ООО "Акрон Юг" руководствуется Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 (далее Правила). Согласно Правилам, срок хранения приемо-сдаточных актов, а также Книги учета ПСА составляет - 1 год. Приложен Акт N 4 от 15.01.2018 г. В соответствии с указанным актом ПСА по физическим лицам - поставщикам лома черных металлов за 2016 год в количестве 19 413 штук были уничтожены. ПСА по физическим лицам - поставщикам цветного металла за 2016 год в количестве 10 856 штук не представлены, пояснения причины не представления документов отсутствуют.

Указанное свидетельствует о правомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 171 200 руб. (10 856 шт. x 200).

Доводы общества о невозможности их представления судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены, поскольку фактически судом установлено, что указанные документы у общества отсутствуют. Данные документы не были представлены ни к дате указанной в требовании, ни в Управлении при обжаловании решения налогового органа, ни суду.

В связи с чем, налоговым органом правомерно начислены указанные санкции.

За несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией правомерно начислена пеня в сумме 7345631,05 руб. При этом, обществом собственный расчет налоговых обязательств, опровергающий расчет налоговой инспекции, не представлен. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 24 по РО Ростовской области N1678 от 30.01.2020 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 в размере 19 023 735 руб., начисления пени за неуплату налога в сумме 7 345 631,05 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 430 306 руб. и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2171200 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-21014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко