Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 08АП-2718/21 по делу N А70-380/2018

город Омск

20 апреля 2021 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2718/2021) Сорогина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), принятое по заявлению Троцкого Михаила Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сорогина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (625008, г. Тюмень, ул. Молодежная, 81, ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103), общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (625001, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, стр. 6, офис 38, ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358), общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (ИНН 7202070677, ОГРН 1027200791530, 625008, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81), публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Ханты-Мансийского филиала (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 3), общества с ограниченной ответственностью "КВП" (ИНН 9705104478), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича,

при участии в судебном заседании от Троцкого Михаила Владимировича - Зеленина О.А. (доверенность от 12.03.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А.) 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменен План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019), Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено и принят новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича; вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом Троцкого Михаила Владимировича направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

22.09.2020 Троцкий Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил: пересмотреть по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) в части: 1) признания требований Сорогина С.А. обоснованными; 2) введении в отношении Троцкого М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сорогин С.А., ООО "Зуммер", ООО "Северное волокно", ООО "Автоматизированные системы связи", ПАО "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала, ООО "КВП".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) производство по рассмотрению заявления Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018 приостановлено до вступления в силу Апелляционного определения Тюменского областного суда по делу осужденного Троцкого М.В.

15.12.2020 Троцкий М.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о возобновлении производства по его заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018 в связи с тем, что 11.12.2020 определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда Обвинительный Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 отменен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 возобновлено производство по заявлению Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018; суд перешел к рассмотрению данного заявления.

От представителя Сорогина В.А. и ООО "Северное волокно" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу (по настоящему обособленному спору) до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по обвинению Троцкого М.В. в совершении преступления по части 2 статьи 165 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-380/2018 (далее - обжалуемое решение) ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства оставлены без удовлетворения. Удовлетворено заявление Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника Троцкого М.В. требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга (третья очередь удовлетворения). Назначено рассмотрение по новым обстоятельствам заявления Сорогина С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 810 737 руб. долга в судебном заседании на 01.03.2021 в 16 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74, каб. 402.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился Сорогин С.А., просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Троцкого М.В. отказать, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Сорогина С.А., ООО "Северное волокно", участников ООО "Омега" в лице Горина Д.К., ООО "Сибэнерго" в лице Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. и конкурсных кредиторов Троцкого М.В. - Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г., приостановить производство по делу о банкротстве Троцкого М.В. до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по обвинению Троцкого М.В. в совершении преступления по части 2 статьи 165 УК РФ.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- Сорогин С.А. как потерпевший и как гражданский истец по уголовному делу Троцкого М.В. имеет право обжаловать решение апелляционной инстанции в части отмены приговора Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017. В связи с вышеизложенным у арбитражного суда не было правовых оснований отменять судебный акт по основаниям статьи 309, 311 АПК РФ.

Как следует из постановления от 11.12.2020, приговор от 10.10.2017 был отменен в связи с отсутствием заявления о преступлении от представителя ООО "Северное волокно", право обратиться к суду с заявлением о привлечении Троцкого М.В. к уголовной ответственности генеральному директору ООО "Северное волокно" не разъяснялось, его мнение по данному вопросу судом не выяснено, несмотря на это, по делу предоставлен обвинительный приговор.

В связи с указанным суд постановил, что уголовное дело в отношении Троцкого М.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе рассмотрения которого надлежит выяснить позицию представителя ООО "Северное волокно", которая будет иметь значение для принятия итогового судебного решения.

То есть, отменяя приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 и апелляционное определение от 12.01.2018, суд факт того, что Троцкий М.В. совершил преступное деяние в отношении имущества ООО "Северное волокно" не соответствующим действительности не признал, а лишь поставили вопрос о том, кто мог быть признан потерпевшим (кому был причинен ущерб).

Следовательно, отмена определения арбитражного суда от 27.06.2018 до момента разрешения в уголовном процессе вопроса о том, кому был причинен ущерб преступными действиями Троцкого М.В.: ООО "Северное волокно" или его бывшему участнику Сорогину С.А., или в настоящее время участникам и кредиторам Сорогиной Е.Г., Сорогина В.А., Горину Д.К., приведет к нарушению прав и законных интересов всех указанных выше лиц;

- Сорогин С.А., ООО "Северное волокно", участники Общества ООО "Омега" в лице Горина Д.К., Общество "Сибэнерго" в лице Сорогина В.А., Сорогина Е.Г. и конкурсные кредиторы Троцкого М.В. - Горин Д.К., Сорогин В.А., Сорогина Е.Г. полагают отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве незаконным, поскольку в силу норм 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отмена Постановления от 11.12.2020 Тюменского областного суда восстановит юридический факт причинения Троцким М.В. имущественного ущерба Сорогину С.А. на сумму в размере 415 810 737 руб., что исключает правовую возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба Сорогина С.А. принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 13.04.2021 в 14 час. 15 мин.

12.04.2021 Троцким М.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

13.04.2021 в 09 час. 55 мин. Гориным Д.К. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.04.2021, мотивированное резким ухудшением здоровья и невозможностью явки Горина Д.К. в судебное заседание.

13.04.2021 в 10 час. 31 мин. представителем Сорогина С.А. Макушкиным Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационного представления прокуратуры Тюменской области и кассационной жалобы Сорогина С.А. по делу осужденного Троцкого М.В.

К ходатайству представлены: кассационное представление Прокуратуры Тюменской области от 26.01.2021; сопроводительное письмо Калининского районного суда г. Тюмени с кассационной жалобой Сорогина С.А.

13.04.2021 представителем Сорогина С.А. Макушкиным Е.В. подано заявление, в котором последний просил не приобщать к материалам дела отзыв Троцкого М.В. на апелляционную жалобу в связи с ненаправлением отзыва в адрес Сорогина С.А.

13.04.2021 в 11 час. 19 мин. представителем Сорогина С.А. Макушкиным Е.В. сделано заявление о фальсификации. Указано, что 17.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (почтовые квитанции, квитанция об уплате государственной пошлины) с требованием принять апелляционную жалобу к производству. Макушкин Е.В. сообщил, что не подавал и не направлял в суд апелляционной инстанции по указанному обособленному спору никаких процессуальных документов, в связи с чем поступившее в суд ходатайство является сфальсифицированным. Предложено Троцкому М.В. исключить из числа доказательств по делу поступившее в суд 17.03.2021 ходатайство от имени Макушкина Е.В. о приобщении дополнительных доказательств (почтовые квитанции, квитанция об уплате государственной пошлины) с требованием принять апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель Троцкого М.В. возражал против удовлетворения ходатайства Горина Д.К. об отложении судебного заседания, указав на необоснованность заявленного ходатайства. В отношении ходатайства заявителя жалобы о не приобщении дополнительных доказательств, поступивших от Сорогина С.А., представитель Троцкого М.В. пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства, указал на то, что заявитель жалобы намеренно затягивает процесс рассмотрения спора. Представитель Троцкого М.В. также возражал против приостановления производства по жалобе, возражал против рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, указав на злоупотребления процессуальными правами. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Горина Д.К. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения согласно статье 158 АПК РФ. Отказано в удовлетворении ходатайства Сорогина С.А. о приостановлении производства по жалобе в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (мотивы изложены ниже по тексту судебного акта).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Как видно из приведенных выше норм права и их официальных разъяснений, квалификация тех или иных действий сторон в качестве злоупотребления процессуальным правом относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, исходя из конкретных обстоятельств такого дела.

Как отмечено ранее, с рассматриваемой апелляционной жалобой 18.02.2021 обратился Сорогин С.А. (посредством системы "Мой Арбитр").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба Сорогина С.А. оставлена без движения. Предложено Сорогину С.А. устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 19.04.2021.

17.03.2021 от имени представителя Сорогина С.А. по доверенности - Макушкина Е.В. в материалы дела поступили дополнительные документы: чек-ордер от 10.03.2021, почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба Сорогина С.А. принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 13.04.2021 в 14 час. 15 мин.

Право на судебную защиту, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Сорогин С.А. принял на себя и процессуальные обязанности.

Апелляционный суд отмечает, что Сорогин С.А. был извещен о принятии к производству апелляционной жалобы.

Таким образом, указанному лицу было обеспечено гарантированное право на доступ к правосудию. Сведений об утрате интереса со стороны Сорогина С.А. к рассмотрению апелляционной жалобы не имеется. Сам факт подачи апелляционной жалобы Сорогиным С.А. не отрицается.

Вышеназванный вопрос об устранений обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы Сорогина С.А. без движения не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы, а наоборот, обеспечивает право доступа к правосудию.

Макушкин Е.В. указывает, что не подавал и не направлял в суд апелляционной инстанции по указанному обособленному спору никаких процессуальных документов, в связи с чем поступившее в суд ходатайство является сфальсифицированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос обоснованности либо необоснованности заявления Макушкина Е.В. о фальсификации представленных 17.03.2021 во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 документов законного интереса не имеет, поскольку как уже было ранее отмечено, заявителю жалобы было обеспечено право на судебное разбирательство.

Законный интерес заявителя жалобы заключается в принятии апелляционной жалобы к производству посредством устранения оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство о фальсификации поступивших в суд 17.03.2021 от представителя Сорогина С.А. по доверенности - Макушкина Е.В. в материалы дела дополнительных документов направлено на затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы и является злоупотреблением правом, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонено соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия представителя Сорогина С.А Макушкина Е.В. являются недобросовестными, направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) по делу N А70-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга являлся вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, в соответствии с которым Троцкий М.В., несудимый, - осужден по пункту "б" части 2 статьи 165 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 руб. в доход государства, по части 1 статьи 199 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб. в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Троцкий М.В. освобожден от наказания со снятием с него судимости,

- гражданский иск потерпевшего Сорогина С.А. удовлетворен частично. Решено взыскать с Троцкого М.В. в счет возмещения материального ущерба 416 115 000 руб. в пользу Сорогина С.А.,

- гражданский иск прокурора Калининского АО г. Тюмени Губского Д.Ф. удовлетворен частично. Решено взыскать с Троцкого М.В. в счет возмещения материального ущерба 43 968 416 руб. 81 коп. в пользу ИФНС России г. Тюмени N 3,

- приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017) данный приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. в части:

- решения по гражданскому иску прокурора Калининского АО г. Тюмени Губского Д.Ф. о взыскании в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 3 с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп. отменен; данный гражданский иск оставлен без удовлетворения;

- приговор изменён в части указания суда о том, что Троцкий М.В. причинил имущественный ущерб Сорогину С.А. в период с 16.03.2009 по 01.02.2012 признано технической ошибкой; определено считать, что ущерб Троцким М.В. причинен в период с 16.03.2009 по 01.09.2012;

- в остальной части приговор оставлен без изменения.

02.09.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направил на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу осужденного Троцкого М.В. (N 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления N 52)

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку отмена апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу N 22-2111/2020 приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В., на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, является новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 27.06.2018 по настоящему делу о банкротстве в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга, обжалуемое решение является верным.

Доводы жалобы о том, что Сорогин С.А. как потерпевший и как гражданский истец по уголовному делу Троцкого М.В. имеет право обжаловать решение апелляционной инстанции в части отмены приговора Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017, в связи с чем у арбитражного суда не было правовых оснований отменять судебный акт по основаниям статьи 309, 311 АПК РФ, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу N 22-2111/2020 вступило в законную силу с момента его провозглашения.

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу N 22-2111/2020 является обязательным для арбитражного суда и представляет собой новое обстоятельство.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Сорогина С.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационного представления прокуратуры Тюменской области и кассационной жалобы Сорогина С.А. по делу осужденного Троцкого М.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, факт обжалования вступившего в законную силу апелляционного постановления Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу N 22-2111/2020 в суд кассационной инстанции не препятствует рассмотрению настоящего заявления.

При этом доводы, приведенные Сорогиным С.А. (в частности, в случае отмены апелляционного постановления Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу N 22-2111/2020) подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении по существу при рассмотрении по новым обстоятельствам заявления Сорогина С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 810 737 руб. долга.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу (по настоящему обособленному спору) до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по обвинению Троцкого М.В. в совершении преступления по части 2 статьи 165 УК РФ по изложенным выше мотивам нельзя признать необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорогина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков