Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 10АП-4630/21 по делу N А41-81390/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-81390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецподводтрубопроводстрой" - Милюхин А.В., представитель по доверенности от 03.06.2019;

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Кравченко В.В., представитель по доверенности N 22-11/133 от 29.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Спецподводтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-81390/20 по заявлению ООО "Спецподводтрубопроводстрой" (ИНН 1660154496) о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7708699780) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецподводопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" (далее - ООО "ПТПС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года заявление ООО "Спецподводопроводстрой" о признании ООО "ПТПС" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения. Производство по делу о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Спецподводопроводстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области поступил отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Спецподводтрубопроводстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Подводтрубопроводстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Спецподводтрубопроводстрой" с настоящим заявлением о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним обязательств по договору N ПТПС-СПТПС-18/16 от 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-35414/20 с должника в пользу кредитора взыскано 83 928 152 руб. 96 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 773 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 83 928 152 руб. 96 коп., исходя из ключевых ставок.

Признавая заявление кредитора необоснованным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом (30.11.2020) требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Спецподводтрубопроводстрой" права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Поскольку на дату судебного заседания заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не поступило, суд прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также если установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" банкротом основано на решении Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 г. по делу N А41-35414/20.

Указанное заявление было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом было назначено на 18.02.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 г. по делу N А41-35414/20 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании должника банкротом имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено наличие у должника задолженности перед кредитором.

Делая вывод о том, что на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) у кредитора ООО "Спецподводтрубопроводстрой" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 г. по делу N А41-35414/20 не вступило в законную силу, суд первой инстанции не учел, что по смыслу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд отказывает во введении наблюдения в том случае, если требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом именно на момент рассмотрения судом его обоснованности, а не на момент разрешении судом вопроса о принятии заявления кредитора к производству, при котором судом проверяется формальное соответствие заявление кредитора требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Приведенные судом первой инстанции судебные акты по другим делам приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами, касаются прекращения производства по делу о банкротстве в случаях, когда судом было установлено, что судебные акты, на которых основаны требования кредитора, отменены либо не вступили в силу в связи с обжалованием именно на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поэтому они не могут быть положены в основу вывода о необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 о принятии к производству заявления кредитора ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании должника несостоятельным было обжаловано должником в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. по настоящему делу определение от 14.12.2020 г. оставлено без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и внесения определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В своей апелляционной жалобе кредитор ООО "Спецподводтрубопроводстрой" просит принять новый судебный акт, которым признать его заявление обоснованным, ввести процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего, определить размер требований кредитора и очередность его удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу обоснованность заявления ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) по причине необоснованного прекращения производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-81390/20 - отменить.

Направить заявление ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин М.В. Досова