Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9341/22 по делу N А41-81390/2020

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-81390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ПТПМ" Рядинского Д.А.: Рядинский Д.А. - лично, паспорт,

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Гербунова А.С., дов. от 16.01.2024,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2024 года (10АП-2468/2024)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТПС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ООО "Подводтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядинский Денис Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Подводтрубопроводстрой" N 40702810400910001601, открытого в ВТБ, в пользу ИФНС по г. Солнечногорску Московской области: N 26586 на сумму 1 304 рублей, N 26597 на сумму 143 138 рублей, N 26598 на сумму 8 181 рубль 25 копеек, N 26601 на сумму 25 748 рублей 60 копеек, N 26585 на сумму 368 рублей, N 26596 на сумму 110 524 746 рублей 97 копеек, N 26596 на сумму 79 052 700 рублей 22 копейки, а также просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в конкурсную массу ООО "Подводтрубопроводстрой" денежные средства в размере 189 577 447 рублей 19 копеек, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией было отказано, поскольку указанный отзыв подан в нарушение требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 на основании заявления ООО "Спецподводтрубопроводстрой" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Подводтрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения было отказано, производство по делу о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" банкротом прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 было отменено, заявление ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 в отношении ООО "Подводтрубопроводстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Доронин Максвим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 ООО "Подводтрубопроводстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядинский Д.А.

В ходе анализа выписки по счету ООО "Подводтрубопроводстрой" N 40702810400910001601, открытому в Банке ВТБ ПАО, конкурсным управляющим Рядинским Д.А. было установлено, что в период с 20.10.2022 по 05.09.2023 должник перечислил в пользу ИФНС по г. Солнечногорску Московской области денежные средства в общей сумме 189 577 447 рублей 19 копеек, а именно:

- 20.10.2022 совершены операции N 26585 на сумму 368 рублей, N 26586 на сумму 1 304 рублей, N 26596 на сумму 110 524 746 рублей 97 копеек, N 26597 на сумму 143 138 рублей, N 26598 на сумму 8 181 рубль 25 копеек и N 26601 на сумму 25 748 рублей 60 копеек,

- 05.09.2023 - операция N 26596 на сумму 79 052 700 рублей 22 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Рядинский Д.А. ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что в результате совершения названных платежей была нарушена установленная очередность погашения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В настоящем случае судами установлено, что спорные платежи совершены 20.10.2022 и 05.09.2023, то есть после повторного принятия заявления ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лицами не оспаривалось, что оспариваемые платежи были направлены на погашение налоговых обязательств ООО "Подводтрубопроводстрой", включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника, суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены признанные обоснованными требования иных кредиторов - ООО "Спецподводтрубопроводстрой", ООО "Право-Конструкция", АО "СтройТрансНефтеГаз", АО "Теплоэнергосервис", ООО "Катран".

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, суды сделали вывод, что оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку ИФНС по г. Солнечногорску Московской области получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 в отношении ООО "Подводтрубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 (7091) от 24.07.2021

Таким образом, в настоящем случае суды правильно исходили из того, что поскольку списание со счета должника денежных средств в размере 189577447,19 руб. в счет удовлетворения реестровых требований ответчика произошло после введения процедуры наблюдения, о чем ответчик осведомлен в силу закона, спорные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды учитывали положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о наличии статуса мажоритарного кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у конкурсного управляющего не имеется законного интереса в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра требований кредиторов. Доказательств того, что сумма оспариваемых сделок существенно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А41-81390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова