Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-27211/21 по делу N А41-81390/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-81390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подводтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-81390/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подводтрубопроводстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Подводтрубопроводстрой" - Майоров Д.В. по доверенности от 22.07.2021,

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Бахия Т.Р. по доверенности от 28.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 в отношении ООО "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7708699780) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 (7091) от 24.07.2021.

23.08.2021 АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 43 511 629 руб. как обеспеченных залогом имуществ должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От УФНС России по Московской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, представитель ООО "Подводтрубопроводстрой" оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также мнения сторон, в удовлетворении ходатайства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Подводтрубопроводстрой" заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью установления соответствия комплектности оборудования заявленной в договоре от 27.08.2019 N СТНГ-ПСТ-00775.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Подводтрубопроводстрой" о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Подводтрубопроводстрой" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также представил суду дополнительные документы

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2019 между АО "СтройТрансНефтеГаз" (поставщик) и ООО "Подводтрубопроводстрой" (покупатель) заключен договор поставки N СТНГ-ПСТ-00775.

К договору между сторонами заключено приложение-спецификация от 18.10.2019 N 1 на поставку Мобильного автономного комплекса по диагностике ремонту и изоляции труб, бывших в употреблении (МАК) в количестве 1 шт. стоимостью 239 418 565,50 руб., а также универсального комплекса оборудования для стыковки сварки труб диаметром 1420 мм с толщиной стенки до 27 мм (КСС-04У) в количестве 1 шт. стоимостью 216 873 110,94 руб.

21.10.2019 сторонами подписаны товарные накладные N 1/10/04454 и N 1/10/04465, согласно которым АО "СтройТрансНефтеГаз" полностью исполнило свои обязательства по передаче вышеуказанного оборудования общей стоимостью 456 291 676,44 руб.

Как установлено в пункте 2.3 договора, срок оплаты составляет 10 календарных дней с даты поставки продукции и подписания ТОРГ-12, оплата возможна путем проведения зачета встречных однородных требований с обязательным оформлением акта взаимозачета.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что до полной оплаты переданная покупателю продукция в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ и статьей 357 ГК РФ находится в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

31.10.2019 сторонами подписан акт о зачете встречных требований N 2713, которым были исполнены обязательства покупателя на сумму 412 780 047,44 руб., остаток задолженности составляет 43 511 629 руб. Задолженность сформирована за Мобильный автономный комплекс по диагностике ремонту и изоляции труб, бывших в употреблении (МАК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доказательств выбытия спорного имущества, являющегося предметом залога, из владения должника не представлено.

Пунктом 20 Постановления N 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сведений о невозможности обращения взыскания на объект залога суду не представлено.

Таким образом, поскольку требование кредитора, как обеспеченное залогом должника, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование АО "СтройТрансНефтеГаз" в размере 43 511 629 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора поставки от 18.10.2019 N СТНГ-ПСТ-00775.

Как указывалось выше, между АО "СтройТрансНефтеГаз" и должником 21.10.2019 были подписаны товарные накладные N 1/10/04454 и N 1/10/04465, в соответствии с которыми АО "СтройТрансНефтеГаз" полностью исполнило свои обязательства по передаче вышеуказанного оборудования общей стоимостью 456 291 676,44 руб.

Таким образом, с учетом пункта 3.11 договора Комплекс МАК с 21.10.2019 (момент передачи оборудования должнику) и до настоящего времени находится в залоге у АО "СтройТрансНефтеГаз".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В рамках реализации программ по модернизации производственной деятельности АО "СтройТрансНефтеГаз" организовало изготовление оборудования Мобильный автономный комплекс по диагностике ремонту и изоляции труб, бывших в употреблении (МАК) (подрядчик - ООО "Промтех-НН", спецификация от 06.11.2015 N АПС-ЗКП-01560_СП4 к договору поставки от 02.06.2015 N АПС-ЗКП-01560), которое позволяет в трассовых условиях производить работы по диагностике, ремонту и переизоляции трубной продукции, бывшей в эксплуатации, проводимой на объектах капитального ремонта ПАО "Газпром".

По спецификации от 06.11.2015 N АПС-ЗКП-01560СП4 за поставленный и смонтированный комплекс МАК АО "СтройТрансНефтеГаз" оплатило ООО "Промтех-НН" сумму в размере 233 928 726,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Комплекс МАК располагался на части земельного участка с кадастровым номером 86:22:0006001:1374, находящегося по адресу: г. Югорск, ул. Промышленная 21а.

Для эксплуатации оборудования заключен договор субаренды от 29.05.2018 N 24-18-2262/СТНГАРДЗ-00010 (после окончания срока действия - договор субаренды от 28.06.2019 N 2417- 19-7/СТНГ-АРДЗ-00025) с разрешенным использованием земельного участка "для временного размещения комплекса по ремонту и переизоляции труб МАК" (пункт 1.3 поименованных договоров).

В материалы дела представлены также акты оказанных услуг по субаренде договорам от 29.05.2018 N 24-18-2262/СТНГ-АРДЗ-ОООЮ, от 28.06.2019 N 2417-19-7/СТНГ-АРДЗ00025, оформленные между субарендатором АО "СтройТрансНефтеГаз" и арендатором ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность АО "СтройТрансНефтеГаз" хранения Комплекса МАК до его продажи должнику.

Указанный комплекс смонтирован в г. Югорске и передавался должнику на условиях выборки по адресу: г. Югорск, ул. Промышленная 21а, что следует из пункта 2 спецификации N 1 к договору поставки от 18.10.2019 N СТНГ-ПСТ-00775.

Учитывая, что физическое перемещение Комплекса МАК не происходило, товарно-транспортные накладные не составлялись.

В рамках реализации программ по модернизации производственной деятельности АО "СтройТрансНефтеГаз" организовало изготовление оборудования Ууниверсальный комплекс оборудования для сварки труб диаметром 1420 мм с толщиной стенки до 27 мм (КСС-04У) (подрядчик ЗАО "Псковэлектросвар", договор от 07.04.2015 N АПС-ПСТ-00495 на разработку универсального комплекса оборудования для стыковой контактной сварки труб (КСС-04У)), котороепозволяет повышать производительность сварщиков, снизить себестоимость производства по стыковой сварке.

АО "СтройТрансНефтеГаз" оплатило ЗАО "Псковэлектросвар" сумму в размере 219 583 537,15 руб. за изготовление и поставку Комплекса КСС-04У, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2019 по делу N А52-4654/2017.

Комплекс КСС-04У располагался на складах поставщика АО "СтройТрансНефтеГаз" по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, Промышленный проезд, д. 7.

Склады в г. Гагарине принадлежит АО "СтройТрансНефтеГаз" на праве собственности, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, в отношении Комплекса КСС-04У АО "СтройТрансНефтеГаз" также подтвердило возможность хранения товара до момента его реализации должнику.

В последующем АО "СтройТрансНефтеГаз" принято решение о продаже поименованных комплексов, для чего на Электронной торговой площадке ГПБ (etpgpb.ru) размещены извещения о реализации имущества.

По итогам проведения торгов заключен договор поставки указанного оборудования от 18.10.2019 N СТНГ-ПСТ-00775 с ООО "Подводтрубопроводстрой".

С учетом изложенного доводы о затруднительности поставки должнику оборудования стоимостью 456 291 676,44 руб. являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-81390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин