Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 12АП-790/21 по делу N А12-45179/2018

г. Саратов

20 апреля 2021 г.

Дело N А12-45179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Северо-Кавказского филиала на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-45179/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-45179/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Северо-Кавказского филиала (г. Москва, 2-й Донской пр-д, 8; ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 35; ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717); обществу с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" (г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 23, пом.XV; ИНН 7720827125, ОГРН 5147746169489)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства транспорта Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о признании недействительным результатов закупки и о признании недействительным договора N 473-к от 21.12.2018 на оказание услуг по защите объекта транспортной безопасности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" (далее - ООО "Формула безопасности транспорта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-45179/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 343 948,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-45179/2020 с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Северо-Кавказского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" взысканы судебные расходы в размере 133 948,19 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Договор об оказании юридических услуг заключен на комплексное обслуживание юридического лица. Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области стоимость ежемесячного обслуживания граждан и юридических лиц составляет от 40 000 руб. При указанных обстоятельствах, расходы на представителя по делу, с учетом комплексного обслуживания, должны составить 48 000 руб. По мнению апеллянта, рассматриваемое дело не являлось сложным.

Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "Формула безопасности транспорта" 09.03.2021 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-45179/2018. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.03.2021, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Формула транспортной безопасности" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-45179/2018 возвращена заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", ответчик) о признании незаконными действий ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" в части проведения закупки, нарушающей требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказание услуг по обеспечению безопасности особо важных объектов транспортной инфраструктуры.

Одновременно истцом заявлено требование о признании торгов недействительными, а также об отмене протокола N 473эа рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Дон" от актов незаконного вмешательства" от 05.12.2018.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялся предмет заявленных требований, окончательно истец просит суд признать недействительными результаты закупки по извещению N 0329100005918000472, отменить протокол N 472эа "рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Волгоградского РГИСиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Дон" от актов незаконного вмешательства" от 05.12.2018, признать недействительным заключенный между ФБУ "Администрация "Волго-Дон" и ООО "Формула безопасности транспорта" договор N 473-к от 21.12.2018 на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры. Изменение предмета заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 по делу N А12-45179/2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности Транспорта" (далее - ООО "Формула Безопасности Транспорта", ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12. 03.2019 по делу N А12-45179/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.08.2020 ООО "Формула безопасности транспорта" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФГУП "УВО Минтранса России", как лица, не в пользу которого вынесен судебный акт по делу N А12-45179/2018, судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 85 000 руб., в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции в сумме 240 000 руб., транспортные расходы в сумме 18 948,19 руб.; а всего - 343 948,19 руб.

В подтверждение судебных расходов в размере 343 948,19 руб., понесенных ООО "Формула безопасности транспорта" в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, заявитель представил:

1) за рассмотрение дела в суде первой инстанции:

- договор об оказании юридических услуг от 22.02.2019 N 26, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Свод законов" (т.д. 4, л.д. 53), согласно которому стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 26.02.2019 на сумму 30 000 руб. (т.д. 4, л.д. 62);

- платежное поручение от 26.02.2019 N 284 на сумму 30000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 26.02.2019 N 27, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Свод законов" (т.д. 4, л.д. 54), по условиям которого стоимость юридических услуг составила 60 000 руб. за 3 дела (N А12-45176/2018, N А12-45178/2018, N А12-45179/2018), следовательно, за настоящее дело сумма судебных расходов составила 20 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 11.03.2019 (т.д. 4, л.д. 63);

- платежное поручение от 06.03.2019 N 401 на сумму 60 000 руб. (т.д. 4, л.д.96);

- договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 N 28, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Свод законов" (т.д. 4, л.д. 55), согласно которому стоимость юридических услуг составила 70 000 руб. за 2 дела (N А12-45177/2018, N А12-45179/2018), следовательно, за настоящее дело сумма судебных расходов составила 35 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 11.03.2019 (т.д. 4, л.д. 64);

- платежное поручение от 12.03.2019 N 407 на сумму 70 000 руб. (т.д. 4, л.д.95);

2) за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в размере 240 000 руб.,:

- договор от 15.03.2019 N 1, заключенный с ИП Сулюкмановым Эмилем Рамилевичем, по условиям которого исполнитель оказывает комплексное юридическое обслуживание в апелляционной, кассационной инстанциях по 5 делам (N А12-45176/2018, N А12-45178/2018, N А12-45179/2018, N А12-46916/2018, N А12-45177/2018), стоимость услуг определяется в размере 150 000 руб. в месяц.; дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 15.06.2019, дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 от 15.11.2019 (т.д. 4, л.д. 57-60);

- факт оказанных услуг в рамках апелляционной инстанции подтверждается следующими документами: актом от 16.04.2019 N 1 (об оказании услуг в период с 16.03.2019 по 15.04.2019), актом от 16.05.2019 N 2 (об оказании услуг в период с 16.04.2019 по 15.05.2019), актом от 16.06.2019 N 3 (об оказании услуг в период с 16.05.2019 по 15.06.2019) - т.д. 4, л.д. 66-68; платежным поручением от 20.03.2019 N 511 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 15.04.2019 N 694 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 15.05.2019 N 976 на сумму 150 000 руб. (т.д. 4, л.д.91-93);

- факт оказанных услуг в рамках кассационной инстанции подтверждается следующими документами: актом от 16.07.2019 N 4 (об оказании услуг в период с 16.06.2019 по 15.07.2019), актом от 16.08.2019 N 5 (об оказании услуг в период с 16.07.2019 по 15.08.2019), актом от 16.09.2019 N 6 (об оказании услуг в период с 16.08.2019 по 15.09.2019), актом от 16.10.2019 N 7 (об оказании услуг в период с 16.09.2019 по 15.10.2019), актом от 16.11.2019 N 8 (об оказании услуг в период с 16.10.2019 по 15.11.2019) - т.д. 4, л.д. 69-73; платежным поручением от 21.06.2019 N 1313 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 18.07.2019 N 1625 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 26.08.2019 N 2083 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 20.09.2019 N 2366 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 17.10.2019 N 2556 на сумму 150 000 руб. (т.д. 4, л.д. 86-89).

3) копии проездных документов (т.д. 4, л.д. 99-150; т.д. 5, л.д. 1-59).

Как следует и материалов дела, представитель ООО "Формула безопасности транспорта" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Волгоградской области 28.02.2019 и 04.03.2019, подготовил отзыв на заявление; при рассмотрении дела в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде представитель ООО "Формула безопасности транспорта" принимал участие в судебном заседании 20.05.2019, подготовил отзыв на апелляционную жалобу; при рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа представитель ООО "Формула безопасности транспорта" принимал участие в судебных заседаниях 24.09.2019-01.10.2019, 05.11.2019.-08.11.2019, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, счел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 133 948,19 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ФГУП "УВО Минтранса России" указывает на то, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными. По мнению предприятия, судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо возместить лишь за месяцы, в которых проходили судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ФГУП "УВО Минтранса России", поскольку представление интересов стороны в ходе рассмотрения дела не ограничивается участием в судебных заседаниях. Работа представителя предполагает изучение материалов дела, позиции сторон, подготовку документов в обоснование собственной позиции и иные действия.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле в судах трех инстанций.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о комплексном обслуживании юридического лица, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворяя требования ООО "Формула транспортной безопасности" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, его сложность, учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, взыскал судебные расходы на представителя в сумме 115 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Однако, истцом суду первой инстанции не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, истец просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, при этом, каких либо доказательств завышения заявленных судебных расходов, в материалы дела не представил, ввиду чего, произвольное уменьшение судом первой инстанции взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Как усматривается из содержания отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, истец в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснений, не подтвердил доказательствами чрезмерность предъявленных к взысканию с него судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде (в соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 ставка вознаграждения адвоката в арбитражном производстве первой инстанции - от 50 000 руб., в апелляционной инстанции - от 50 000 руб., в кассационной инстанции - от 50 000 руб.), с учетом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 115 000 руб. (за первую инстанцию - в сумме 45 000 руб., за апелляционную инстанцию - в сумме 30 000 руб., за кассационную инстанцию - 40 000 руб.).

Ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, хотя названное решение носит рекомендательный характер, без учета продолжительности и сложности дела, учтено судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договоров оказания юридических услуг на заявленные суммы по апелляционной и кассационной инстанции, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что Общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заказчика, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах, доводы Общества о необходимости взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме, подлежат отклонению.

Кроме того, ООО "Формула безопасности транспорта" заявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

По расчету заявителя стоимость авиаперелетов по настоящему делу составила 18 948,19 руб. При этом, Общество указывает на то, что его представитель принимал участие в следующих судебных заседаниях по настоящему делу: в Арбитражном суде Волгоградской области - 25.02.2019, 04.03.2019; в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 20.05.2019; в Арбитражном суде Поволжского округа - 24.09.2019, 01.10.2019, 31.10.2019, 05.11.2019, 08.11.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела копии проездных документов, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно. При этом, учитывая участие представителей ответчика в судебных заседаниях по нескольким делам в один день, пропорциональная стоимость в расчете на дело N А12-45178/2018 обоснованно определена судом первой инстанции в размере 18 948,19 руб.

Таким образом, установив, что заявленные транспортные расходы в размере 18 948,19 руб. фактически понесены ООО "Формула безопасности транспорта", суд первой инстанции правомерно взыскал их с истца пользу ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Определенный судом размер возмещения судебных расходов по настоящему делу не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле. Каких-либо доказательств несоразмерности взысканных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-45179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура