Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-65726/20 по делу N А40-306943/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-306943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-306943/19, вынесенное судьей А.А.Петрушиной, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипченко В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Скрипченко В.Г.: Рамзаев А.В., по дов. от 27.01.2020,

от УФНС России по г.Москве: Боровская И.Л., по дов. от 21.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Скрипченко Вадим Германович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шепель Наталья Анатольевна.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Мосфильмовская дом 51А, стр.2, общей площадью 17,8 кв.м. кадастровый номер 77:07:0013003:1457 от 06.11.2018, заключенного со Скрипченко Дмитрием Вадимовичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-306943/19 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Должника требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве (далее -уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, заявленные в его жалобе, в связи с чем просил отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, и удовлетворить заявленные требования в полном объем, признав сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Представитель Должника возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между Должником (дарителем) и ответчиком ( одаряемым) заключен договор дарения (далее - Договор), по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Мосфильмовская дом 51А, стр.2, общей площадью 17,8 кв.м. кадастровый номер 77:07:0013003:14579.

Согласно п. 3 Договора кадастровая стоимость подаренного нежилого помещения составляла 859 229 рублей.

Финансовый управляющий Должника полагая, что действия Должника по заключению Договора было направлено на причинение вреда кредиторам, ответчик знал о противоправной цели совершения сделки, обратился с заявлением о признании Договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что на момент заключения сделки Должник не отвечал признакам неплатежеспособности, у последнего отсутствовали неисполненные обязательства, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, к которым пришел Арбитражный суд города Москвы, в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рамках настоящего обособленного спорка финансовым управляющим оспаривался Договор дарения, то есть безвозмездная сделка, которая не предусматривает встречного представления со стороны одаряемого лица, следовательно, она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сторонами не оспаривается, что Должник и ответчик являются близкими родственниками ( отец - сын).

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность Скрипченко Д.В. о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника должна презюмироваться судом, поскольку он выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что на момент заключения спорной сделки у Должника отсутствовали признаки не платежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности Должника на момент заключения Договора, указал, что у Скрипченко В.Г. не было кредиторов и не было никаких долгов.

Между Скрипченко Вадимом Германовичем (заёмщик) и Коваленко Андреем Викторовичем (заимодавец) 28 мая 2019 года заключен договор займа N 28/5/2019. согласно условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Требования на данную сумму включены в реестр требований кредиторов должника.

Между Скрипченко Вадимом Германовичем (заёмщик) и Ильиным Сергеем Геннадьевичем (заимодавец) 01 февраля 2019 года заключен договор займа Б/Н. согласно условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Требования на данную сумму включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент заключения договора дарения 06.11.2018 года должник Скрипченко В.Г. имел стабильный высокий доход.

Согласно справке по Форме - 2 НДФЛ доход должника на 2018 год составлял 1 610 391 рубль.

Между Кредитором Коваленко А.В. и Должником 28.05.2019 в счет обеспечения обязательств по договору займа N 28/5/2019 от 28.05.2019 заключен договор залога транспортного средства (далее - договор залога). Согласно которому, Должник передает в залог Кредитору транспортное средство: снегоболотоход YAMAHA YXM700E г.н. 9323ВУ77; 2013 г.в.; двигатель N М323Е-004141: заводской номер машины (рамы) 5Y4AM65W0D0500133; цвет серо-бежевый: мощность двигателя. кВт (л.с.) 35 (47.6): конструкционная масса, кг 589; максимальная конструктивная скорость, км/ч 77: габаритные размере, мм 3100/1570/1880; паспорт технического средства ТС 202332.Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 700 000 руб.

В то же время, как обоснованно указывал уполномоченный орган, Скрипченко Вадим Германович являлся в период с 29.05.2012 по 20.09.2019 генеральным директором, а также является учредителем (со 100 % доли участия) в ООО "Кадо-2000" с 29.05.2012 по н.в.

Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Кадо-2000" ИНН 7728809054 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 заявление Инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-317612/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 в отношении ООО "Кадо-2000" введена процедура наблюдения, требования Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 131231622,04 руб.

Временным управляющим утвержден Толчеев Олег Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Задолженность ООО "Кадо-2000" перед бюджетом РФ образована в результате вынесения решения от 18.01.2018 N 15/376 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведенной выездной налоговой проверки за период с 2013 по 2015 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-64678/2018 в удовлетворении требований ООО "Кадо-2000" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве N 18.01.2018 N 15/376 о привлечении ООО "Кадо-2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А40-64678/2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кадо-2000" оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 ООО "Кадо-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Кадо-2000" утвержден Толчеев Олег Иванович.

Зюзинский районный суд г. Москвы признал Скрипченко Вадима Германовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно.

В рамках уголовного дела подтверждено совершение Скрипченко Вадимом Германовичем уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации ООО "Кадо-2000" заведомо ложных сведений, повлекших причинение особо крупного ущерба.

Учитывая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла в результате недобросовестных действий контролирующих ООО "Кадо-2000" лиц, конкурсным управляющим Толчеевым Олегом Ивановичем направлено в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих лиц Скрипченко Вадима Германовича, Скрипченко Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности в сумме 133 086 029,90 руб. по обязательствам ООО "Кадо-2000". Публикация в ЕФРСБ о подаче настоящего заявления сделана конкурсным управляющим 21.08.2020.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные па сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным кредитором были доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями Должника и ответчика установлен судом апелляционной инстанции, то спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором - уполномоченным органом, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказан факт недействительности Договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, то требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 51 А, стр. 2, общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013003:14579.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-306943/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 06.11.2018, заключенный между Скрипченко Вадимом Германовичем и Скрипченко Дмитрием Вадимовичем.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 51А, стр.2, общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013003:14579, в конкурсную массу должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева