Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-19546/21 по делу N А40-250821/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-15033/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-250821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хотел Лофт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-250821/20

по иску ООО "Хотел Лофт"

к ИП Яшину Георгию Михайловичу

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пахтусов Е.С. по доверенности от 14.09.2020, диплом 1077244622432 от 08.07.2019;

от ответчика: Бабаян И.А. по доверенности от 18.06.2020, диплом ААК 1603670 от 30.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хотел Лофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Яшину Георгию Михайловичу об обязании заключить дополнительное соглашение.

Определением от 17.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал определение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 271 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО "Хотел Лофт" обратилось в суд с требованием к ИП Яшину Георгию Михайловичу об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2018 N 6-Д на основании положений ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной сделки или неосновательного обогащения;

2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы права, настоящий спор не связан со взысканием денежных средств, следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы.

Кроме того, досудебный порядок по данной категории споров не установлен и каким-либо федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление может быть предъявлено по истечении тридцати дней со дня направления претензии, в то же время претензия направлена 11.12.2020, а исковое заявление подано в суд 17.12.2020.

Вместе с тем, данный подход суд апелляционной инстанции находит формальным, в связи с тем, что исковое заявление принято к производству 22.12.2020, а первое судебное заседание по делу состоялось 17.02.2021.

Более того, судом первой инстанции также не учтены приложенные к иску документы, из которых следует, что требование о заключении дополнительного соглашения было направлено еще 09.10.2020, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п.4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-250821/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева