Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 03АП-1356/21 по делу N А33-10175/2020

г. Красноярск

21 апреля 2021 г.

Дело N А33-10175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение": Кирнос Д.М., представителя по доверенности от 27.12.2019 N НК-88/265;

ответчика Анпиловой Елены Владимировны, паспорт;

от ответчика - Анпиловой Елены Владимировны: Данильченко Д.В., представителя по доверенности от 26.03.2020 серии 77 АГ 3660209;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-10175/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, далее - АО "Норильский комбинат", истец), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение", обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Анпиловой Елене Владимировне (далее - Анпилова Е.В., ответчик) о взыскании 2 801 163 рублей 11 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садко Нина Ивановна (далее - Садко Н.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- по делу неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию: не проведена оценка законности предоставления Садко Н.И. "северных" гарантий; решение основано на обстоятельствах, не имеющих значение для настоящего дела;

- в нарушение статей 67, 68 АПК РФ решение основано на доказательствах, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и не являются допустимыми, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами;

- выводы относительно недоказанности несоблюдения установленного порядка, отсутствия в обществе иных работников, способных выполнять соответствующую трудовую функцию, признании выплат, заявленных в качестве убытков, вознаграждением за труд Садко Н.И., изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (далее - ООО "НТПО") зарегистрировано 14.03.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

АО "Норильский комбинат" является единственным участником ООО "НТПО".

ООО "НТПО" находится в г. Норильске, который в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029", отнесен к районам Крайнего Севера.

Решениями единственного участника ООО "НТПО" от 10.11.2017 N 37 и от 02.11.2018 N 28 генеральным директором ООО "НТПО" в периоды с 30.11.2017 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по 01.12.2019 избрана Анпилова Елена Владимировна, с которой заключены трудовые договоры от 10.11.2017, от 02.11.2018.

Прекращены полномочия ответчика как генерального директора ООО "НТПО" с 10.10.2019 на основании решения единственного участника ООО "НТПО" от 08.10.2019 N 20.

В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО "НТПО" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство его текущей деятельностью.

04.12.2015 между ООО "НТПО" и Садко Ниной Ивановной заключен трудовой договор N 1828, в соответствии с разделом 1 которого Садко Н.И. принята на должность главного бухгалтера ООО "НТПО", место работы по месту нахождения работодателя (пл. Металлургов, д. 9, г. Норильск, Красноярский край, 663319).

Приложением N 1 к договору установлено соглашение об оплате труда работника от 04.12.2015, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад 60 000 руб.; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% на момент заключения соглашения.

В конце 2017 года главный бухгалтер ООО "НТПО" Садко Н.И. обратилась к ответчику с просьбой подписать заявление об увольнении по семейным обстоятельствам. Свое обращение Садко Н.И. мотивировала тем, что ей необходимо осуществлять уход за больной матерью (Декало А.Г.), проживающей в Краснодаре.

В ходе обсуждения заявления ответчиком и главным бухгалтером ООО "НТПО" Садко Н.И. достигнуто соглашение о ее работе дистанционно.

01.02.2018 между ООО "НТПО" и Садко Н.И. заключено дополнительное соглашение от 01.02.2018 N 1 к трудовому договору N 1828, пунктом 1 которого установлено выполнение Садко Н.И. трудовой функции главного бухгалтера общества вне места расположения работодателя (дистанционно). Место работы дополнительным соглашением не определено. Иные условия трудового договора сторонами не изменены. Дополнительное соглашение от 01.02.2018 N1 от имени общества подписано генеральным директором Анпиловой Е.В.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору Садко Н.И. не предполагала, что будет отсутствовать в г. Норильске длительное время. Она планировала работать дистанционно в квартире, расположенной в г. Норильске, одновременно осуществляя уход за больной матерью. Причина частых отъездов Садко Н.И. в г. Краснодар возникла только в марте 2018 г., когда состояние здоровья Декало А.Г. ухудшилось, в связи с чем она с 07.03.2018 по 17.03.2018 находилась в Славянской центральной районной больнице, согласно выписки из истории болезни N 3109.

Перелёты Садко Н.И. из городов Новосибирск, Краснодар, Москва в город Норильск и обратно подтверждаются ответами авиакомпаний, представленными в материалы дела по запросу суда.

В период действия дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2018 (с 01.02.2018 по 11.10.2019) Садко Н.И. выполняла трудовую функцию за пределами района Крайнего Севера в следующие периоды (календарные дни):

- 16.02.2018-25.03.2018 (38 дней);

- 24.04.2018-25.06.2018 (63 дня);

- 16.07.2018-26.09.2018 (73 дня);

- 29.10.2018-31.12.2018 (64 дня, а всего в 2018 году - 238 дней);

- 01.01.2019-02.01.2019 (2 дня);

- 01.05.2019-24.05.2019 (24 дня);

- 09.06.2019-26.06.2019 (18 дней);

- 16.07.2019-27.09.2019 (74 дня, а всего в 2019 году - 118 дней).

Оплата труда Садко Н.И. произведена в соответствии с соглашением об оплате труда, устанавливающим выплату главному бухгалтеру районного коэффициенте к заработной плате в размере 1,80, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Кроме того, в указанный период Садко Н.И. предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера.

Трудовые отношения с Садко Н.И. прекращены по соглашению сторон с 12.10.2019 (дополнительное соглашение от 01.10.2019 N 2).

Приказом директора ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" - бизнес-куратора ООО "НТПО" от 15.04.2019 N ЗФ/93-п в ООО "НТПО" было назначено проведение служебного расследования по информации об отсутствии главного бухгалтера Садко Н.И. в период с 2017 по 2019 гг. на рабочем месте. В результате служебного расследования подготовлено заключение о результатах служебного расследования от 06.06.2019. Как следует из заключения, документы, которыми оформлены трудовые отношения Садко Н.И., предоставляют последней право на получение полного комплекса гарантий, установленных законодательством для работников районов Крайнего Севера (районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, а также предоставление дополнительного отпуска), независимо от места фактического исполнения своих трудовых обязанностей.

Из объяснений Садко Н.И., полученных в ходе служебного расследования, следует, что она уведомляла руководство ООО "НТПО" о том, что в период дистанционного исполнения трудовых обязанностей, часть времени она будет находиться вне районов Крайнего Севера. Она подтвердила получение северной надбавки и районного коэффициента к заработной плате на основании Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора и дополнительного соглашения к нему. При этом в ходе проведенного служебного расследования нарушений трудовой дисциплины со стороны главного бухгалтера Садко Н.И. не установлено.

Согласно объяснениям Анпиловой Е.В. от 19.07.2019, решение о сохранении за главным бухгалтером ООО "НТПО" гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, было принято ответчиком лично, о намерении Садко Н.И. выполнять трудовую функцию, в том числе, и в Краснодарском крае Анпилова Е.В. была осведомлена, указанное следует также из объяснений начальника кадрового управления Скорьевой О.А. от 25.06.2019.

Также в период работы Анпиловой Е.В. с марта 2019 г. по сентябрь 2019 г. контрольно-ревизионным управлением Заполярного филиала ПАО "ГМК Норильский Никель" и департаментом внутреннего аудита ПАО "ГМК Норильский Никель" проводился комплексный аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО "НТПО", начиная с 01.01.2018 г. по 1 квартал 2019 г., проверяющими были запрошены все документы, касающиеся удаленной работы главного бухгалтера Садко Н.И.

В результате аудита каких-либо нарушений в работе главного бухгалтера Садко Н.И. не установлено. Аудиторы пришли к выводу, что ущерба, причиненного генеральным директором Анпиловой Е.В. своими действиями/бездействием, не установлено.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности, за время работы Анпиловой Е.В. в должности генерального директора ООО "НТПО" убытки общества снизились на 137 млн. руб. (разница между данными на 31.12.2016 и на 31.12.2018 по стр. 1371 баланса за 2018 год), дебиторская задолженность снизилась на 47 млн. руб. (разница между данными на 31.12.2016 и на 31.12.2018 по строке 1235 баланса), товарные запасы на 47 млн. руб. (разница между данными на 31.12.2016 и на 31.12.2018 по строке 1213 баланса), кредиты и займы за период работы Анпиловой Е.В. не привлекались, что подтверждается отсутствием значений в строке 1410 бухгалтерского баланса.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что Садко Н.И. фактически добросовестно исполняла свои трудовые обязанности главного бухгалтера общества с 2015 года до момента увольнения 11.10.2019. Также судом установлено, что в ООО "НТПО" отсутствовал заместитель главного бухгалтера.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля Ганина А.В., которая с декабря 2015 года по январь 2020 года работала в должности руководителя юридического управления ООО "НТПО". Из показаний свидетеля Ганиной А.В. следует, что согласование заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним не входили в обязанности юридического управления. Вопрос о возможности оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, с Садко Н.И., возможности дистанционной формы работы с сохранением коэффициентов и надбавок за выполнение работы в районах Крайнего Севера, обсуждался Ганиной А.В. с генеральным директором Анпиловой Е.В. в январе 2018 года в телефонном режиме и был ею одобрен. Также этот вопрос был обсуждён ответчиком с начальником кадрового управления ООО "НТПО". Вопрос относительного того, что Садко Н.И. будет выполнять работу дистанционно именно на территории Краснодарского края не обсуждался. Информация о длительных отъездах Садко Н.И. из районов Крайнего Севера на момент принятия решения о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору у свидетеля отсутствовала. Свидетель Ганина А.В. подтвердила, что нареканий к работе главного бухгалтера Садко Н.И. не имелось. Также Ганина А.В. отметила, что Садко Н.И. всегда находилась на своём рабочем месте в г. Норильске, когда это требовалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Величко М.И. сообщил, что в период с июня 2013 года по декабрь 2018 года работал в должности начальника управления непрофильных промышленных активов департамента непромышленных активов АО "Норильский комбинат", курировал работу ООО "НТПО". Официальное согласование с ним вопросов о заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам, об изменении условий оплаты труда, а также с профильными подразделениями, кадровой службой, департаментом кадровой политики, юридическим департаментом не требовалось, не было предусмотрено внутренними документами общества. В рабочем порядке такие согласования Анпиловой Е.В. проводились. Свидетель указал, что ответчик спрашивала его о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с Садко Н.И., о возможности дистанционной работы Садко Н.И. ввиду необходимости отлучения от основного рабочего места по семейным обстоятельствам. Вопрос относительно сохранения и начисления районных коэффициентов к заработной плате Садко Н.И. с Величко М.И. не обсуждался. Нареканий к работе главного бухгалтера Садко Н.И. у Величко М.И. не имелось. В связи с необходимостью сохранения хорошего сотрудника Садко Н.И. на рабочем месте, им было согласовано решение о возможности дистанционной работы Садко Н.И., которая фактически систематически находилась на своём рабочем месте в г. Норильске, когда это требовалось. Свидетель отметил, что рынок труда г. Норильска не располагает возможностью оперативного нахождения и принятия на должность нового сотрудника, а именно профессионального бухгалтера с опытом работы. Поиск сотрудника за пределами г. Норильска, организация его переезда и обеспечение его местом проживания, трудозатратно и требует длительного периода времени. Сохранение сотрудника на своей должности с переводом его на дистанционную форму работы являлось самым приемлемым решением в сложившейся ситуации. Также свидетель указал, что заработная плата Садко Н.И. является ниже средней заработной платы главных бухгалтеров компаний группы "Норильский Никель".

Полагая, что у истца возникли убытки в связи с применением при расчёте заработной платы районного коэффициента (1,80%) и процентной надбавки (80%) в размере 2 194 988 руб. 14 коп., дополнительно предоставленным оплачиваемым отпуском за работу в районах Крайнего Севера в размере 270 818 руб. 80 коп., уплаченными за сотрудника страховыми взносами в размере 335 833 руб. 19 коп., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Исходя из вышеприведённого нормативно-правового регулирования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика, действия ответчика соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, Садко Н.И. работала в должности главного бухгалтера ООО "НТПО" с 2015 года и на момент подписания дополнительного соглашения - 01.02.2018 зарекомендовала себя хорошим сотрудником, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности.

Изменение условий труда в 2018 году было обусловлено объективными факторами - болезнью близкого родственника Садко Н.И., необходимостью ухода за ним, которые побудили Садко Н.И. написать заявление об увольнении.

Учитывая отсутствие в обществе заместителя главного бухгалтера, особенности рынка труда г. Норильска, принимая во внимание, что поиск и привлечение нового работника в ООО "НТПО" на место Садко Н.И. за пределами г. Норильска являлись бы для истца более финансово и трудозатратным, суд обоснованно счёл, что сохранение сотрудника на своей должности с переводом его на дистанционную форму работы являлось приемлемым, разумным решением, принятым в интересах общества.

При таких условиях денежные средства, выплаченные обществом своему сотруднику за фактическое исполнение им своих трудовых обязанностей, не могут считаться убытками для общества.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов того, что ответчик действовал при наличии конфликта интересов, фактической заинтересованности, скрывал информацию от участника либо предоставил недостоверную информацию, совершил действия без одобрения соответствующих органов юридического лица.

Доводы истца о том, что ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно, поскольку до момента заключения дополнительного соглашения не сообщил (скрыл) информацию о месте выполнения Садко Н.И. трудовой функции после установления дистанционного способа работы, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для принятия решения о сохранении за Садко Н.И. гарантий, принял решение самонадеянно, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта недобросовестного и неразумного поведения ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-10175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская