Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 15АП-5004/21 по делу N А32-48089/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-6630/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 г.

дело N А32-48089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель Лежава Е.М. по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления МВД России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-48089/2020

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 107700198767)

к главному управлению МВД России по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - ответчик; управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг 4 639 034 руб. 62 коп. за предоставления доступа и использования виртуальной корпоративной сети и сети Интернет в апреле 2020 года (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 12.02.2021 с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 4 639 034 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг, а также 46 195 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, управление в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях к ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказать в полном объеме.

Заказ на оказание услуг на предоставление доступа и использование виртуальной корпоративной сети и сети Интернет в апреле 2020 года не размещен. Исходя из текста искового заявления, заявленный объем услуг оказывался Истцом в отсутствие договорных отношений. Согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.04.2020 115/28-1316 истец проинформирован о недостаточном финансировании ГУ МВД России по Краснодарскому краю на оплату услуг связи

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А4037822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N МЗ-584/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по делу N АП-6028/2013, управление указывает, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о закупках N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающие услуги не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не применены соответствующие положения БК РФ, Закона о закупках N 44-ФЗ и ГК РФ. Также ответчик указал, что положения Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно статье 2 указанного Федерального закона, не распространяются на органы внутренних дел Российской Федерации. Так, МВД России исключено из перечня органов, в которых предусмотрена военная служба статьей 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". Кроме того, деятельность МВД России не регулируется Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868.

Управление считает, что факт оказания услуг на сумму 4 639 034, 62 рублей не доказан. Акт об оказании услуг за апрель 2020 N 44100250763/0407 от 30.04.2020 ГУ МВД России по Краснодарскому краю не подписан, услуги не приняты. К исковому заявлению не приобщены документы, подтверждающие факт и объем оказания услуг. Сведения, содержащиеся в детализации, не подтверждают факт оказания услуг связи на объектах ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Так, указана информация стоимости и наименование услуг, при этом отсутствуют идентифицирующие данные о точках подключения, позволяющие сделать вывод об оказании данных услуг именно ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Выписка из программы Billing System Опута не содержит данных об объемах оказанных услуг, при этом сумма абонентской платы составляет 4 264 695,80 рублей (с учетом НДС), на 374 338, 82 рублей меньше заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы ответчика, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ГУ МВД России по Краснодарскому краю (заказчик) заключен государственный контракт N 25 (ИКЗ 201231002126923100100100140006190242) от 26.02.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги связи по предоставлению доступа и использованию виртуальной корпоративной сети и сети Интернет, в соответствии с требованиями, указанными в приложениях к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1, п.1.2 контракта).

Исполнитель оказывает услуги с момента заключения контракта до 31.03.2020 (п.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 13 929 000 руб., в том числе НДС 2 321 500 руб. Цена за единицу услуги составляет 726 587 руб. 76 коп. (п.4.1 контракта).

Оплата услуг, оказанных в п.1.1 контракта, осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг, после подписания сторонами акта оказанных услуг и счет, выставленного исполнителем. Оплата услуг осуществляется посредством перечисления безналичных денежных средств за каждый этап исполнения контракта на расчетный счет исполнителя платежным поручением (п.4.3 контракта).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится по безналичному расчету, в течении 15 дней, с момента доведения предельных объемов финансирования и подписания акта об оказании услуг на соответствующий календарный месяц срока действия государственного контракта, на основании надлежащим образом оформленного акта об оказании услуг за календарный месяц срока действия государственного контракта и выставленного счета, счета-фактуры на оплату (п.4.4 контракта).

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем подписания акта оказанных услуг исполнителем по количеству (объему) и качеству. (п.6.1, п.6.2 контракта).

В соответствии с п.7.4 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 000 руб., определенном согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В рамках договора, исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги на общую сумму 4 639 034 руб. 62 коп., что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой N 44100250763/0407 от 30.04.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего по государственному контракту N 25 (ИКЗ 201231002126923100100100140006190242) от 26.02.2020 за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 4 639 034 руб. 62 коп.

Между тем, как указал истец, образовавшаяся задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, предоставление услуг со стороны истца прекращено не было.

Во исполнение ч.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ПАО "Ростелеком" продолжало предоставлять услуги связи по предоставлению доступа и использованию виртуальной корпоративной сети и сети Интернет.

В связи с истечением срока действия контракта ПАО "Ростелеком" направило в адрес письмо от 02.04.2020 N 0407/05/3406/20 в котором указывало на необходимость заключения контракта на новый срок, в ответ на которое ответчик направил письмо от 06.04.2020 N 115/28-1316 с указанием на невозможность заключения контракта, в связи с отсутствием возможности погасить задолженность, по причине недостаточности финансирования на оплату услуг связи по предоставлению доступа и использования виртуальной корпоративной сети и сети интернет.

18.05.2020 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ГУ МВД России по Краснодарскому краю (заказчик) был заключен контракт N 75 (ИКЗ 201231002126923100100100220016190242) на предоставление доступа и использование виртуальной корпоративной связи и сети интернет в 2020 году, со сроком действия до 31.12.2020.

С момента оказания услуги и по настоящее время ПАО "Ростелеком" является добросовестным исполнителем своих обязательств и оказывало ответчику услуги качественно и в полном объеме. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Однако, платеж за оказанные услуги в апреле 2020 ответчиком не произведен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 639 034 руб. 62 коп.

19.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11/05/24193/20 от 08.09.2020, с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

В силу норм статьи 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

На основании изложенного, УТ МВД России по СКФО относится к субъектам, на которые распространяется действие Указа N 1173, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого субъекта недопустимо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию ответчика, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ ответчика к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству (согласно выписки из ЕГРЮЛ код и наименование вида деятельности - 84.24 Деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

На основании изложенного, ГУ МВД России по Краснодарскому краю относится к субъектам, на которые распространяется действие Указа N 1173, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого субъекта недопустимо.

Принимая во внимание, необходимость беспрерывного пользования, а также с учетом высокой социальной и общественной значимости деятельности ответчика, истец не мог прекратить оказание услуг на предоставление доступа и использование виртуальной корпоративной сети и сети Интернет в 2020 году ГУ МВД России по Краснодарскому краю и территориальных органов МВД России на районном уровне Краснодарского края.

Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из специфики спорных правоотношений необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013, согласно которой вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание было направлено на защиту публичных интересов.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В случае прекращения оказания услуг связи подразделениям Министерства обороны РФ, действия истца находились бы в прямом противоречии с требованиями пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126 "О связи" и положениями указа Президента РФ "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" от 23.11.1995 года N1173.

Общество правомерно отнесло учреждение к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и не произвело его отключение от услуг связи. Однако неотключение учреждения от услуг связи не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчик не доказал, что направлял обществу в спорный период отказ от услуг. Напротив, как следует из детализаций счетов, ответчик систематически пользовался услугами связи в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг в спорный период подтвержден надлежащими, отвечающими требованиям допустимости доказательствами.

Так, на основании статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены детализации (расшифровки) соединений, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов за услуги связи, данные детализации (расшифровки) соединений являются надлежащим доказательством оказания услуг связи.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлено. Так, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнут факт оказания услуг,

С учетом установленных обстоятельств по делу, ссылка ответчика на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А4037822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N МЗ-584/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по делу N АП-6028/2013 в рассматриваемом случае не применима.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказание услуг связи за период апрель 2020 по государственному контракту N 25 (ИКЗ 201231002126923100100100140006190242) от 26.02.2020 составила 4 639 034 руб. 62 коп.

Контррасчет не представлен, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, требование о взыскании задолженности в размере 4 639 034 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-48089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов