Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 08АП-2156/21 по делу N А70-20330/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-4203/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 апреля 2021 г.

Дело N А70-20330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2156/2021) индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу N А70-20330/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны (ИНН 720212825238, ОГРНИП 316723200109141) к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу "Мотор-15" (ИНН 7224011308, ОГРН 1027200818820) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны - Крюков А.А.

(по доверенности от 09.01.2021); лично Луцкевич Д.Л. (по паспорту);

от гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива "Мотор-15" - Никодименко А.Н. (по доверенности от 25.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луцкевич Дарья Леонидовна (далее - истец, ИП Луцкевич Д.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу "Мотор-15" (далее - ответчик, ГССПК "Мотор-15") о признании незаконными действий ГССПК "Мотор-15" по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении Луцкевич Д.Л. принадлежащим ей имуществом - прекращении подачи электроэнергии в гараж N 655 (кадастровый номер 72:23:0221003); обязании ответчика восстановить кабель энергоснабжения гаража N 655 (кадастровый номер 72:23:0221003) за счет средств ГССПК "Мотор-15" в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; обязании ответчика восстановить энергоснабжение гаража N 655 путем подачи электроэнергии.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части признания незаконными действия ГССПК "Мотор-15" по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении Луцкевич Д.Л. принадлежащим ей имуществом - прекращении подачи электроэнергии в гараж N 655; обязания ответчика восстановить энергоснабжение гаража N 655.

В порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил обязать ответчика восстановить кабель электроснабжения гаража N 655 за счет средств ответчика в течении семи календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, восстановление произвести в соответствии с требованиями нормативных актов путем прокладки и подключения кабеля от трансформаторной подстанции, расположенной на территории гаражного кооператива до прибора учета электроэнергии, установленного на внешней стороне гаража N 655, при этом обязать ответчика использовать кабель со следующими техническими характеристиками: четырехжильный алюминиевый самонесущий изолированный провод СИП 4х35.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу N А70-20330/2020 производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий ГССПК "Мотор-15" по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении Луцкевич Д.Л. принадлежащим ей имуществом - прекращении подачи электроэнергии в гараж N 655 (кадастровый номер 72:23:0221003) и обязании ГССПК "Мотор-15" восстановить электроснабжение гаража N 655 путем подачи электроэнергии - прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Луцкевич Д.Л. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 11 060 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Луцкевич Д.Л. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что рубильник, с помощью которого обесточивается кабель энергоснабжения гаража N 655, находится в запираемом устройстве, доступ к которому имеет только электротехнический персонал ГССПК "Мотор-15", следовательно, отключение электроэнергии произведено сотрудниками кооператива. Таким образом, ГССПК "Мотор-15" в отсутствие оснований для отключения электроэнергии, действуя в нарушение установленного Правилами ограничения энергопотребления порядка, самоуправно отключил электроэнергию, чем создал условия (обеспечил возможность) в последующем обрезать обесточенный кабель энергоснабжения, ведущий к прибору учета электроэнергии, установленному на внешней стороне стены гаража N 655. Кроме того ГССПК "Мотор-15" незаконно запретил въезд истца на территорию кооператива в период с апреля по 11.11.2020, что не позволило Луцкевич Д.Л. обеспечить сохранность своего имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

09.04.2021 от Луцкевич Д.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированное обращением взыскателя в квалификационную коллегию судей Омской области, а также обращением в Следственный комитет РФ с запросом о проведении проверки на наличие коррупционных связей между председателями судом кассационной и апелляционной инстанции, а также судьями, в производстве которых находились судебные дела с участием ГССПК "Мотор-15" и Луцкевич Д.Л.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Из указанной нормы следует, что основанием для приостановления дела является невозможность его рассмотрения.

Указанные предпринимателем обстоятельства, с которыми податель апелляционной жалобы связывает наличие оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, к числу перечисленных в статье 143 АПК РФ не относятся.

Само по себе обращение взыскателя в квалификационную коллегию судей Омской области, а также в Следственный комитет РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Представитель ИП Луцкевич Д.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021. Представитель ГССПК "Мотор-15" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленный истцом документ фактически составлен после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021 отменено Прокуратурой Ленинского округа г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В судебном заседании представитель ИП Луцкевич Д.Л. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГССПК "Мотор-15" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

05.12.2019 зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение площадью 166, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, Ялуторовский тракт 11 километр, г/к "Мотор-15", блок N 7, гараж N 655 (л.д. 14-15, 22-24, 59).

Истец не является членом ГССПК "Мотор-15".

В мае 2020 года между истцом и ответчиком возник конфликт, связанный с порядком пользования истцом вышеуказанным помещением, что подтверждается как перепиской сторон, так и состоявшимися судебными актами (л.д. 16-21, 36-45, 56-57, 60-61).

В акте осмотра от 11.11.2020 указано, что электрический провод до щита учета закреплен на внешней стене гаража истца и под крышей здания, на высоте около четырех метров вводный провод перерезан неустановленным лицом (л.д. 46-47).

В письме, полученном ответчиком 17.11.2020, истец сообщила о том, что кабель, который шел к прибору учета электроэнергии, установленному с наружной стороны гаража N 655 и обеспечивал его электроснабжение, обрезан, в связи с чем истец просил ответчика пояснить причину отключения гаража от энергоснабжения (л.д. 25, 48-50, 70).

В ответе на указанное письмо ответчик пояснил, что он не имеет никакого отношения к отключению гаража от электроснабжения (л.д. 26, 71-75).

В свою очередь истец в письме, направленном 24.11.2020, потребовал от ответчика восстановить электроснабжение гаража (л.д. 51-52, 63-65).

Неисполнение со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика восстановить кабель электроснабжения гаража N 655, поскольку, по мнению истца, ответчиком, либо по вине ответчика, обрезан и демонтирован кабель, по которому осуществлялось электроснабжение гаража, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение приведенных процессуальных норм истец не предоставил никаких доказательств того, что кабель электроснабжения обрезан и демонтирован ответчиком, как и доказательств наличия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности данного кабеля при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Учитывая отсутствие доказательств факта нарушения ответчиком прав истца, как собственника вышеуказанного гаража, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу N А70-20330/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая