Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 17АП-2002/20 по делу N А60-53498/2019

г. Пермь

21 апреля 2021 г.

Дело N А60-53498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции (онлайн - заседания): Плотникова Д.А., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом;

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2020 года

по делу N А60-53498/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1046600161607, ИНН 6604013941)

к Администрации Березовского городского округа

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Березовского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) N 2292/0310 от 04.06.2019 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:248, расположенного по адресу г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 1 проезд, 12, площадью 17922 кв.м, об обязании устранить допущенные нарушения прав ООО "Чистый Дом" путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, и направления заявителю договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Администрации от 04.06.2019 N 2292/03-10 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав общества "Чистый Дом" в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3858/20 от 06.10.2020 по делу N А60-41398/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель, ООО "Чистый дом", обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы указал, что согласно заключению кадастрового инженера площадь фактически используемой территории участка совпадает с границами участка по сведениям ЕГРН и составляет 17922 кв.м, на участке имеется комплекс недвижимого имущества, направленный на достижение цели рекреационного использования земельного участка. Считает, что факт того, что на территории участка зарегистрированы только два объекта недвижимого имущества, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в настоящее время участок используется в полном объеме, функционирует как единый комплекс недвижимого имущества. Указал, что регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса. В обоснование своей позиции ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823, от 19.07.2019 N 308-ЭС 19-10356.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представила, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является арендатором земельного участка общей площадью 17922 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:35:02210001:248.

Участок предоставлен обществу "Чистый Дом" на основании договора аренды N 1030/1 от 06.10.2016 с целевым назначением "для строительства объекта рекреационного назначения - базы отдыха".

На участке расположены нежилые здания площадью 73.5 кв.м и 94,3 кв.м, находящиеся в собственности заявителя (пункт 1.3 договора аренды, свидетельства о праве собственности).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка в собственность за плату.

В ответ на заявление Администрацией принято решение N 2292/03-10 от 04.06.2019 об отказе в предоставлении участка на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности ООО "Чистый Дом", несоразмерна площади данных объектов, необходимой для их эксплуатации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, отказ Администрации в предоставлении заявителю участка в собственность мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности общества "Чистый Дом", несоразмерна площади этих объектов и необходимой для их эксплуатации.

В качестве правового основания отказа Администрацией приведены ссылки на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Из содержания договора аренды N 1030/1 от 06.10.2016 следует, что участок предоставлен для строительства объекта рекреационного назначения - базы отдыха, это же назначение участка указано и в качестве его разрешенного использования в ЕГРН.

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 03/1-3984 от 20.10.2005, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области от 19.10.2005 N 1228, следует, что территория базы свободна от застройки и покрыта березой и сосной; на территории участка планируется строительство здания спального корпуса на 20 человек, бани, здания для обслуживающего персонала, здания оздоровительного корпуса.

Между тем, как следует из анализа материалов дела, обществом "Чистый дом" возведены не все объекты недвижимого имущества, для строительства которых земельный участок предоставлялся заявителю, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на испрашиваемом участке расположены два объекта - нежилые здания площадью 73.5 кв.м и 94,3 кв.м, находящиеся в собственности заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цель договора аренды, для которой участок был предоставлен, не достигнута.

При этом следует отметить, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12.

На основании положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам землепользования и застройки Березовского городского округа (с изм. от 30.01.2014 N 59; от 26.11.2015 N 230; от 21.01.2016 N 250; от 17.03.2016 N 265; от 03.11.2016 N 310; от 03.11.2016 N 311; от 16.02.2017 N 346; от 29.06.2017 N 374; от 19.10.2017 N 392; от 18.04.2019 N 70, от 26.09.2019 N 104, от 30.07.2020 N 186), утвержденным решением и.о. Главы города Березовский N 394, коэффициент застройки земельного участка в зоне Р-4 с видом разрешенного использования "туристическое обслуживание" составляет 50%.

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь застройки участка составляет менее 1% площади земельного участка, при этом большая часть испрашиваемого участка фактически используется заявителем для палаточного лагеря, футбольного поля, детской площадки, организации проездов, автостоянок, пешеходных дорожек, благоустройства и озеленения.

Таким образом, строения, принадлежащие на праве собственности заявителю, занимают 1% от всей площади испрашиваемого земельного участка. Иных объектов капитального строительства не возведено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок не формировался для строительства и эксплуатации исключительно существующих на нем в настоящее время двух объектов недвижимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 17922 кв. м необходим для эксплуатации принадлежащих на праве собственности заявителю нежилых зданий площадью 73,5 кв. м и 94,3 кв. м.

Кроме того, в силу статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: 1) в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; 2) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации капитальных объектов (гостевой дом, баня) и иной инфраструктуры, костровой и мангальной зоны, футбольного поля, детской площадки в качестве единого недвижимого комплекса.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект рекреационного назначения представляет собой комплекс зданий и сооружений, предназначен для организации семейного отдыха, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышприведенным нормам права и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на указанную им в апелляционной жалобе судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу N А60-53498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец