Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-14730/21 по делу N А40-8653/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-8653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радор М" - Челюканова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021

по делу N А40-8653/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Челюканова Николая Александровича о признании недействительным договора субподряда от 22.05.2017 N 221/2017-СП/15-2, заключенного между ООО "Радор М" и ООО "Центр проектных решений Магистраль", и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радор М" (ОГРН 5117746064960, ИНН 7714861350),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Радор М": Гнездилова В.А., по дов. от 02.04.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2002 ООО "Радор М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

23.09.2020 (подано через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Челюканова Николая Александровича о признании недействительным договора субподряда от 22.05.2017 N 221/2017-СП/15-2, заключенный между ООО "Радор М" и ООО "Центр проектных решений Магистраль", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Челюканова Николая Александровича о признании недействительным договор субподряда от 22.05.2017 N 221/2017-СП/15-2, заключенного между ООО "Радор М" и ООО "Центр проектных решений Магистраль", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектных решений Магистраль" (ООО "ЦПР Магистраль") был заключен Договор субподряда N 221/2017-СП/15-2, на основании которого ООО "ЦПР Магистраль" приняло на себя обязательства по выполнению работ по приведению в нормативное состояние объектов УДС в 2017 году (сектор 1) для нужд Заказчика - "ГБУ Автомобильные дороги" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), а Должник принял на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. (Приложение N 4) В качестве аванса по Договору, Должник перечислил ООО "ЦПР Магистраль" денежные средства в размере 68 226 017 руб. 09 коп. на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что начальным сроком выполнения работ является 22.05.2017, а окончанием срока - 25.08.2017.

Статьей 4 Договора стороны установили порядок сдачи - приемки работ. В соотв. с п. 4.1. Договора стороны установили, что после завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, ООО "ЦПР Магистраль" письменно уведомляет Должника о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Должником уведомления, ООО "ЦПР Магистраль" представляет Должнику комплект отчетной документации, предусмотренной Договором.

В соотв. с 4.2. Договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от ООО "ЦПР Магистраль" отчетной документации, Должник рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, либо отдает нарочно подписанный со стороны ООО "ЦПР Магистраль" 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо передает мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Должника от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и(или) доработки результатов, "ЦПР Магистраль" обязуется в срок, установленный в акте, составленном Должником, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "ЦПР Магистраль" принятые на себя обязательства по Договору не исполнило, к исполнению Договора не приступало и не имело намерений об исполнении принятых на себя обязательств в рамках Договора, тем самым введя в заблуждение Должника.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор субподряда от 22.05.2017 N 221/2017-СП/15-2, заключенный между ООО "Радор М" и ООО "Центр проектных решений Магистраль".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком по заказу должника, не доказывает недействительность такой сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 22.05.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности ООО "ЦПР Магистраль" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника без представления встречного исполнения.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком по заказу должника, не доказывает недействительность такой сделки.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В обязанности конкурсного управляющего входит сбор документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, а также анализ таких документов.

Доказательств обращения к ответчику с запросом о предоставлении документов конкурсным управляющим не представлено. В суд с ходатайством об истребовании доказательств управляющий так же не обращался.

Суд первой инстанции верно отметил, что не передача руководителем должника документов управляющему не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по договору должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Помимо прочего, в качестве правовых оснований конкурсный управляющий ограничился указанием на положения ст. 166 ГК РФ и ст.ст. 61.1.-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве)без конкретизации норм, на основании которых данная сделка является недействительным.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Формальное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по подаче заявлений об оспаривании сделок, без подтверждающих документов и соответствующего анализа, не соответствует требованиям АПК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-8653/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радор М" - Челюканова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров