Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 12АП-9933/20 по делу N А12-31123/2019

г. Саратов

22 апреля 2021 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Киселева Андрея Валерьевича Карташовой Елены Ивановны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки с Чавлешвили Натэлой Борисовной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Андрея Валерьевича (09.08.1969 г. р., место рождения: г. Волгоград, адрес рег.: 400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168, ИНН 344600226667, СНИЛС 025-036-255-10),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 (резолютивная часть оглашена 21.11.2019) заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 30.11.2019.

26.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договора от 27.09.2018 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Матросова, 2Г, общая площадь 500 кв.м., кадастровый номер 34:28:100007:2648, заключенного между Киселевым Андреем Валерьевичем (продавец) и Чавлешвили Натэлой Борисовной (покупатель) прошедший государственную регистрацию 30.10.2018; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Матросова, 2Г, общая площадь 500 кв.м., кадастровый номер 34:28:100007:2648.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Матросова, 2Г, общая площадь 500 кв.м., кадастровый номер 34:28:100007:2648, заключённый 27.09.2018 между Киселевым Андреем Валерьевичем (продавец) и Чавлешвили Натэлой Борисовной (покупатель) и зарегистрированный 30.10.2018. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Чавлешвили Натэлу Борисовну возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Матросова, 2Г, общая площадь 500 кв.м., кадастровый номер 34:28:100007:2648. Восстановлена задолженность Киселева Андрея Валерьевича перед Чавлешвили Натэлой Борисовной в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Чавлешвили Натэла Борисовна (далее - Чавлешвили Н.Б.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-31123/2019.

Одним из доводов апелляционной жалобы являлся довод о не извещении судом Чавлешвили Н.Б. о рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что Чавлешвили Н.Б. не извещалась надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось финансовому управляющему Киселева Андрея Валерьевича Карташовой Елене Ивановне уточнить требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учётом наличия на спорном земельном участке здания - жилого дома, в котором проживает и зарегистрирована ответчик.

Таких уточнений не поступило.

Чавлешвили Натэлой Борисовной представлен отзыв на заявление, согласно которому, спорная сделка являлась возмездной, в результат ее совершения должник получил денежные средства в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и 3 400 000 руб. по договору подряда на строительство самого жилого дома; Чавлешвили Н.Б. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между Киселевым Андреем Валерьевичем (продавец) и Чавлешвили Натэлой Борисовной (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Матросова, 2Г, общая площадь 500 кв.м., кадастровый номер 34:28:100007:2648, по условиям которого стоимость земельного участка составила 100000 руб. Данный договор прошёл государственную регистрацию 30.10.2018

Финансовый управляющий Киселева А.В. Карташова Е.И. полагая, что договор купли - продажи земельного участка от 27.09.2018 года является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 27.09.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09. 2019 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Финансовый управляющий в подтверждение доводов о не рыночной стоимости спорного земельного участка, представил справку ООО "ЭКСАССИСТ", из которой следует, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 230 000 руб.

Данная справка не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная справка не является отчетом оценщика и экспертным заключением.

Судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялась в определениях об отложении судебных заседаний финансовому управляющему Киселева Андрея Валерьевича Карташовой Елене Ивановне, Чавлешвили Натэле Борисовне возможность заявления в апелляционном суде ходатайства о назначении оценочной экспертизы в рамках обособленного спора с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на предмет установления рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату сделки 27 сентября 2018 года.

Поскольку сторонами в рамках обособленного спора ходатайств о назначении заявлено не было, суд руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, предоставленной в материалы дела финансовым управляющим, кадастровая стоимость спорного земельного участка с указанным кадастровым номером составила 351 340 руб.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 27.09.2018 года стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 100 000 руб.

Суд считает возможным применение кадастровой стоимости земельного участка для сопоставления с ценой сделки исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на оспаривающем кадастровую стоимость лице. Ни должником, ни ответчиком со своей стороны, не представлено надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, с учетом кадастровой стоимости земельного участка был отчужден по стоимости в 3,5 раза меньше рыночной.

Таким образом, наличие оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Чавлешвили Н.Б. приобретая земельный участок на заведомо не рыночных условиях безусловно должна была понимать не рыночность условий сделки.

Поскольку государственная регистрация сделки по отчуждению объекта недвижимости (земельного участка) произведена 30.10.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом по цене, значительно ниже кадастровой (рыночной) стоимости реализованного имущества (боле, чем в 3,5 раза), для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства у Кисилёва А.В. произошло уменьшение его ликвидного имущества, в результате реализации которого, могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Заключение оспариваемого договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку средства от реализации переданного по договорам имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено фактически по заниженной стоимости, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Вред имущественным правам кредиторов причинён на стоимость имущества, в отношении которого должником было принято решение об отчуждении по оспариваемому договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Матросова, 2Г, общая площадь 500 кв.м., кадастровый номер 34:28:100007:2648, заключённый 27.09.2018 между Киселевым Андреем Валерьевичем (продавец) и Чавлешвили Натэлой Борисовной (покупатель) подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке Чавлешвили Натэлой Борисовной, как собственником данного земельного участка, построен жилой дом, в котором проживает ответчик.

Таким образом применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу в натуре не представляется возможным, поскольку земельный участок не является самостоятельным субъектом права и расположен под домовладением.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости земельного участка в конкурсную массу должника.

Материалами дела установлено, что в договоре купли-продажи недвижимости от 27.09.2018 указано, что сумма 100 000 рублей уплачена покупателем продавцу полностью наличными деньгами до подписания спорного договора.

В договоре имеется расписка продавца о том, что деньги по договору получены полностью.

Таким образом, наличие оплаты со стороны Чавлешвили Натэлы Борисовны по спорной сделке в размере 100 000 руб., является основанием для восстановления права требования Чавлешвили Н.Б. к должнику - Кисилёву А.В. денежных средств полученных по договору от 27.09.2018 в размере 100000 руб.

Довод отзыва Чавлешвили Н.Б. о том, что должник при строительстве ей жилого дома с учетом договора подряда получил еще и надлежащее возмещение рыночной стоимости спорного земельного участка, отвергается апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден, опровергается материалами настоящего обособленного спора и доказательствами установленными апелляционным судом - спорным договором с указанием заниженной стоимости, кадастровой выпиской о земельном участке с указанием кадастровой стоимости, отсутствием иных соглашений, в которых стороны упоминали бы вопросы связанные с оплатой стоимости спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-31123/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор от 27.09.2018 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Матросова, 2Г, общая площадь 500 кв.м., кадастровый номер 34:28:100007:2648, заключенный между Киселевым Андреем Валерьевичем и Чавлешвили Натэлой Борисовной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Чавлешвили Натэлы Борисовны в конкурсную массу должника стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Матросова, 2Г, общая площадь 500 кв.м., кадастровый номер 34:28:100007:2648 в размере 351 340 руб.

Восстановить задолженность Киселева Андрея Валерьевича перед Чавлешвили Натэлой Борисовной в сумме 100 000 руб.

Взыскать Чавлешвили Натэлы Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников