Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 17АП-6703/20 по делу N А50-30033/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-6374/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 апреля 2021 г.

Дело N А50-30033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Дроздова С.С.: Вохмина Н.В., доверенность от 14.08.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно - производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства эксперта о приостановлении проведения экспертизы; о приостановлении производства по обособленному спору вынесенное в рамках дела N А50-30033/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1085902007652, ИНН 5902848221),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 заявление ООО "Сириус" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Алексей Робертович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 ООО "Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

В рамках названной процедуры банкротства 10.11.2020 конкурсный управляющий должника Дроздов С.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными односторонний отказа публичного акционерного общества "Научно - производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз") от договора подряда от 29.08.2016 N 5/16-2311, оформленного письмом от 31.10.2018 исх. N 19/17-31257, а также действия указанного лица по безвозмездному присвоению результатов работ и понесенных затрат, выполненных должником в рамках договора подряда от 29.08.2016 N 5/16-2311 общей стоимостью 2 349 432,33 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено до 01.03.2021. Этим же определением назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭксПро", эксперту Фролову Михаилу Юрьевичу (далее - Фролов М.Ю.); срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дней с момента получения материалов обособленных споров о признании сделки недействительной, о включении требований ПАО "НПО "Алмаз" в реестр требований кредиторов.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта Фролова М.Ю. о предоставлении дополнительных материалов, а именно: исполнительной документации на объект экспертизы в полном объеме (в том числе, общий и специальные журналы работ, акты приемки геодезической разбивочной основы для строительства, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на использованные материалы и

оборудование и т.д.) в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и

порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"; фотографий процесса производства работ (при наличии), иных документов, которые, по мнению сторон, могут повлиять на результаты экспертизы, а также о приостановлении течения срока для проведения судебной экспертизы до схода снежного покрова и осмотра объекта экспертизы (ориентировочно конец апреля-май 2021 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 ходатайство эксперта Фролова М.Ю. удовлетворено частично; судом приостановлено проведение экспертизы до схода снежного покрова и осмотра спорного объекта; срок проведения экспертизы установлен в течение 15 рабочих дней с момента осмотра; производство по обособленному спору приостановлено до предоставления заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "НПО "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, проведение назначенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство экспертизы и производство по обособленному спору, несмотря на невозможность проведения такой экспертизы. Поясняет, что в состоявшемся 01.03.2021 судебном заседании эксперт указал, что для полного исследования и ответа на поставленные вопросы необходимы дополнительные документы (исполнительная документация и фотографии процесса производства работ), однако данные документы не существуют и сторонами не составлялись ввиду невыполнения работ на объекте. Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу является нецелесообразным и представляет собой затягивание процесса по рассмотрению требований конкурсного управляющего. Считает, что в данном случае отсутствовали реальные основания для назначения судебной экспертизы ввиду того, что все фактические обстоятельства дела, включая объем выполненных работ и их стоимость, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N A40-304714/2018 и подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, при этом в рамках указанного дела при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий Дроздов С.С. не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, чего им сделано не было. Полагает, что, посредством заявления ходатайства о проведении экспертизы с целью определения факта, который уже был проверен и установлен в рамках рассмотрения иного дела, конкурсный управляющий пытается переоценить фактические обстоятельства дела в нарушение принципа преюдициальности судебных актов. Помимо этого, отмечает, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему спору, применительно к рассматриваемому случаю суд не выяснил, является ли вообще необходимым определение объема работ и их стоимости в данном споре, при этом, ни объем работ, ни их цена не являются предметом доказывания по делу об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и отсутствию оснований для отказа от договора подряда от 29.08.2016 N 5/16-2311. Также полагает, что в отсутствие подтверждающих документов спустя пять лет после заключения договора подряда от 29.08.2016 N 5/16-2311 определение факта выполнения работ и их отнесение на того или иного подрядчика находится вне сферы деятельности эксперта и не может привести к необходимому результату - установлению факта их выполнения именно должником в 2016 году в том объеме, который, по мнению конкурсного управляющего, им выполнялся, в связи с чем, проведение экспертизы представляется нецелесообразным и не имеющей смысла расходов конкурсной массы; в любом случае, экспертное заключение в отсутствие первичных отчетных документов и факта предъявления работ к приемке, не является достаточным доказательством факта и объема выполнения работ определенным подрядчиком.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дроздова С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "НПО "Алмаз" поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего Дроздова С.С.

Ко дню судебного заседания от ПАО "НПО "Алмаз" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания от 01.03.2021 на диске формата CD-R.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленная ПАО "НПО "Алмаз" аудиозапись протокола судебного заседания от 01.03.2021 на диске формата CD-R приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дроздова С.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от ПАО "НПО "Алмаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 10.11.2020 конкурсный управляющий Дроздов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным односторонний отказ ПАО "НПО "Алмаз" от договора подряда от 29.08.2016 N 5/16-2311, оформленный письмом от 31.10.2018 исх. N 19/17-31257, а также действия указанного лица по безвозмездному присвоению результатов работ и понесенных затрат, выполненных должником в рамках договора подряда от 29.08.2016 N 5/16-2311 общей стоимостью 2 349 432,33 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 заявленное конкурсным управляющим ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТехЭксПро", эксперту Фролову М.Ю. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работ выполнен при строительстве Объекта "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г.Североуральск" по договору от 29.08.2016 N 5/16-2311 на земельном участке, указанном в Томе 2-К рабочей документации по строительству Объекта?

2. Какова сметная стоимость выполненных работ?

Срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дней с момента получения материалов обособленных споров о признании сделки недействительной, о включении требований ПАО "НПО "Алмаз" в реестр требований кредиторов; рассмотрение требований по существу отложено на 01.03.2021.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта Фролову М.Ю. о предоставлении дополнительных материалов, а именно: исполнительной документации на объект экспертизы в полном объеме (в том числе, общий и специальные журналы работ, акты приемки геодезической разбивочной основы для строительства, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на использованные материалы и

оборудование и т.д.) в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и

порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"; фотографий процесса производства работ (при наличии), иных документов, которые, по мнению сторон, могут повлиять на результаты экспертизы, а также о приостановлении течения срока для проведения судебной экспертизы до схода снежного покрова и осмотра объекта экспертизы (ориентировочно конец апреля-май 2021 года).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции приостановил проведение экспертизы до схода снежного покрова и осмотра спорного объекта, установив срок проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента осмотра, приостановив производство по обособленному спору до предоставления заключения эксперта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что, в связи с наличием между сторонами спора относительно реального объема и стоимости выполненных должником в рамках договора подряда от 29.08.2016 N 5/16-2311 работ, конкурсный управляющий Дроздов С.С. в соответствии со статьей 82 АПК РФ просил назначить судебно-строительную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено до 01.03.2021. Этим же определением назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТехЭксПро", эксперту Фролов М.Ю.

Таким образом, производство по обособленному спору судом не приостанавливалось, судебное заседание по рассмотрению требований по существу отложено на 01.03.2021, так как до указанной даты суд полагал возможным проведение экспертизы в рамках отложения судебного заседания.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта Фролову М.Ю., в котором он просил, в том числе приостановить течения срока для проведения судебной экспертизы до схода снежного покрова и осмотра объекта экспертизы (ориентировочно конец апреля-май 2021 года).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство эксперта Фролова М.Ю., принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, правовое обоснование заявленных требований, учитывая, что разрешение вопросов о выполненных ООО "Жилпромстрой" в рамках договора подряда от 29.08.2016 N 5/16-2311 объемов работ и их стоимость входит в предмет доказывания по настоящему спору и требует специальных познаний, учитывая объективные обстоятельства, а именно: погодные условия и отсутствие в связи с этим у эксперта возможности произвести осмотр объекта строительства, расположенного в районе аэродрома Североуральск, г.Североуральск, учитывая, приостановил проведение экспертизы, назначенной определением суда от 08.02.2021, в связи с этим, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до схода снежного покрова и осмотра спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, так как экспертиза назначена для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении обособленного спора.

Суд, удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы и приостанавливая в связи с этим производство по обособленному спору до предоставления заключения эксперта экспертного заключения, руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому спору с точки зрения положений, изложенных в пункте 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как нарушение норм действующего законодательства.

Приведенные ПАО "НПО "Алмаз" в опровержение положенных судом в обоснование необходимости назначения экспертизы доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованности принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В частности, доводы заявителя жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы ввиду того, что все фактические обстоятельства дела, включая объем выполненных работ и их стоимость, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N A40-304714/2018 и подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, относятся к возражениям по существу заявленных требований, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по существу спора. При этом спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что поставленные перед экспертом вопросы не связаны с предметом спора.

В данном случае назначение судебной экспертизы на предмет определения экспертом объема и стоимости выполненных должником районе аэродрома Североуральск, г.Североуральск" по договору подряда от 29.08.2016 N 5/16-2311 объемов работ и их стоимость обусловлено отказом ПАО "НПО "Алмаз" от договора подряда от 29.08.2016 N 5/16-2311, оформленного письмом от 31.10.2018 исх. N 19/17-31257 и требованием вернуть ему выплаченный должнику аванс в полном объеме в сумме 3 108 316,82 руб., тогда как конкурсный управляющий полагает, что часть работ на сумму 2 349 432,33 руб. была выполнена ООО "Жилпромстрой"

Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы связаны с предметом рассматриваемого спора и определенным судом первой инстанции предметом доказывания, а также требует специальных познаний.

Указания апеллянта на то, что полученное с помощью экспертизы доказательство не будет иметь решающего значения, поскольку в отсутствие подтверждающих документов спустя пять лет после заключения договора подряда от 29.08.2016 N 5/16-2311 определение факта выполнения работ и их отнесение на того или иного подрядчика находится вне сферы деятельности эксперта и не может привести к необходимому результату - установлению факта их выполнения именно должником в 2016 году в том объеме, который, по мнению конкурсного управляющего, им выполнялся, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как, с точки зрения доказательственной силы заключение эксперта подлежит оценке судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, т.е. в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылки ПАО "НПО "Алмаз" на то, что приостановление производства по обособленному спору приведет к необоснованным расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое приостановление обусловлено необходимостью выяснения существенных для его рассмотрения обстоятельств.

В этой связи, поскольку по существу доводы апеллянта направлены на предрешение вопросов об относимости и допустимости доказательств, а также о большей или меньшей значимости того или иного доказательства, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по обособленному сопру, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Исходя из существа заявленных требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему обособленному спору экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу N А50-30033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев