Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 17АП-2808/21 по делу N А50П-359/2020

ГАРАНТ:

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2021 г. N С01-996/2021 по делу N А50П-359/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 апреля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Компании Альфа Груп Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) (Китай): Кузнецова А.Л. (паспорт, доверенность от 05.07.2020)

от ответчика - индивидуального предпринимателя Елисеевой Ларисы Петровны (ИП Елисеева Л.П.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Елисеевой Л.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 03 февраля 2021 года по делу N А50П-359/2020

по иску Компании Альфа Груп Ко.

к ИП Елисеевой Л.П. (ОГРНИП 314595819200326, ИНН 594900211404)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания Альфа Груп Ко. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ИП Елисеевой Л.П. (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. за нарушение исключительных прав, допущенных в связи с продажей 16.05.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, Сивинский район, с. Сива, ул. Советская, 3, контрафактного товара (игрушки - трансформера в коробке), в том числе, на изображение "Super Wings" (10 000 руб.) и на произведение изобразительного искусства - "игрушка Flip (в виде самолета)" (10 000 руб.), "игрушка Flip (в виде робота)" (10 000 руб.), "игрушка Todd (в виде самолета)" (10 000 руб.), "игрушка Todd (в виде робота)" (10 000 руб.), "игрушка Chase (в виде самолета)" (10 000 руб.), "игрушка Chase (в виде робота)" (10 000 руб.), "игрушка Astra (в виде самолета)" (10 000 руб.) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 февраля 2021 года (судья Данилов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что размер ответственности в сумме 80 000 руб. компенсации, при данных обстоятельствах дела, превышает допустимый, с точки зрения принципов равенства и справедливости. Ответчик считает, что факт правонарушения ответчиком прав истца не доказан, как и право истца предъявлять к ответчику требование о взыскании компенсации в отсутствие доказательств контрафакта товара. Ответчик ссылается на то, что продажа товара осуществлена не установленным лицом. Доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником ответчика, истцом не представлено. Кассовый чек, представленный в материалы дела, выдан неустановленным лицом, и, по мнению ответчика, не должен был принят судом приниматься в качестве надлежащего доказательства реализации спорного товара предпринимателем Елисеевой Л.П., поскольку невозможно установить какой товар приобретался истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, запечатлённый на видеозаписи и товар, представленный в материалы дела, это один и тот же товар, на видеозаписи не запечатлены признаки контрафакта товара. С момента предполагаемой видеосъёмки прошел длительный срок (2 года), у заинтересованных лиц была техническая возможность высококачественного монтажа видеоматериала в своих интересах. Представленная видеозапись не исключает возможности подмены одного товара на другой (подлог). Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку претензия подписана не уполномоченным лицом, и не должна браться за доказательство соблюдение претензионного порядка, а значит, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также ответчик отмечает на то, что судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства ответчика с нарушением положений части 2 статьи 159 АПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения ходатайств суд не вынес определение, не вызвал свидетеля, не привлёк к участию в деле налоговые органы. По мнению ответчика, истец имеет цель уйти от налогов, поскольку решение принято в пользу истца - нерезидента.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлены следующие ходатайства: об исследовании возложенных на ответчика обязанностей налогового агента по удержанию НДС из суммы компенсации; о привлечении к делу налоговых органов; об истребование у истца дополнительных документов, подтверждающих нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, а также предоставить доверенность от имени иностранного лица на бумажном носители, соответствующую требованиям пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом"; о вызове и допросе свидетеля - лицо, производившее контрольную закупку и видеосъёмку товара; запросить у истца сведения о действующих предстателях компании на момент закупки товара 16.05.2018, а также о вызове в качестве свидетеля гр. Иванову К.В. для установления факта подписания претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возразил против удовлетворения ходатайств ответчика.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайства истца рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены по основаниям, приведенным далее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Компания "Альфа Груп Ко., ЛТД" основана 31.07.1997, является действующим юридическим лицом.

Компании "Альфа Груп Ко., ЛТД" на основании свидетельства "О регистрации творчества", выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав, в том числе на объекты изобразительного искусства - двухмерные изображения игрушек, мультипликационных персонажей:, "Flip", "Todd", "Chase", "ASTRA", а так же товарного знака "Super Wings".

10.03.2016 Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) зарегистрировано исключительное право Компании на товарный знак N 1299228 (комбинированный товарный знак со словесным элементом "Super Wings"). Предполагаемая дата истечения срока регистрации - 10.03.2026.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке (http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid marks.pdf).

Так же Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что на принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, с. Сива, ул. Советская, 3, 16 мая 2018 года была осуществлена реализация контрафактного товара - детская игрушка из серии "Супер Крылья).

На упаковке представленной игрушки размещены изображения, которые сходны с поименованными выше персонажами, изображениями самолётов и роботов, товарным знаком "Super Wings". Кроме того, сама игрушка выполнена по образу одного из персонажей.

Покупка спорного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 16.05.2018 на общую сумму 295 руб. с указанием данных продавца - ИП Елисеевой Л.П., ИНН, ОГРН, содержащихся в печати продавца; самим товаром - самолет-трансформер в полиграфической упаковке и видеозаписью закупки, приобщенной к материалам дела.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, компания направила претензию с требованием о выплате компенсации. Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доверенности от 17.04.2020 от имени Компании Альфа Груп Ко., ЛТД, а так же об истребовании доказательств - подлинников всех доверенностей и подлинники всех документов подтверждающих полномочия истца, документов подтверждающих нахождение истца под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как установил, что полномочия представителя компании надлежащим образом подтверждены. Аналогичным образом апелляционный суд оценивает ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В подтверждение полномочий действовать от имени истца, Компания Альфа Груп Ко. ЛТД, представила в дело доверенность от 17.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при её нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих её процедур.

Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), участниками которой являются Российской Федерации и Китай, в качестве официальных документов, на которые распространяется её действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Компания (принципал) уполномочила (представителей), в том числе Иванова Константина Владимировича, Кузнецова Александра Леонидовича доверенностью от 05.06.2020 осуществлять действия в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии, на которые принадлежат принципалу.

Полномочия лица, подписавшего доверенность, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом.

Руководствуясь положениями статей 4, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 161 АПК РФ, арбитражный суд не установил достаточных правовых оснований для вывода о фальсификации доказательства. Представленная истцом копия доверенности от 17.04.2020 оформлена и выдана уполномоченным на территории КНР лицом, содержит оттиск печати Компании, удостоверена в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия Компании Альфа Груп Ко., ЛТД в лице Лукьянова Р.Л. действовать от имени истца, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доверенность от 05.06.2020, выданная на имя Кузнецова А.Л., подписавшего иск, нотариально удостоверена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за это нарушение в размере 80 000 руб. (из расчёта по 10 000 руб. за 8 нарушений).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судом на основании оценки материалов дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за одно нарушение, всего 80 000 руб.

Следовательно, компенсация заявлена истцом в минимальном размере за нарушение исключительных прав на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям, о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о её снижении.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, учитывая, что в данном случае заявленные истцом к взысканию суммы компенсации соответствуют минимальной сумме за одно правонарушение 10 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы суду снизить размер компенсации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой ей продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера компенсации. Оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, в связи с подписанием претензии неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению как необоснованный, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Довод ответчика о том, что ходатайства ответчика, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены с нарушением положений части 2 статьи 159 АПК РФ, не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи.184 АПК РФ).

В данном случае факт рассмотрения ходатайств отражён судом в протоколе судебного заседания от 01.02.2021, а также в тексте обжалуемого решения, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно данному протоколу суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для вывода о фальсификации доказательства, а также для истребования доказательств, указав, что представленная истцом копия доверенности от 17.04.2020 оформлена и выдана уполномоченным на территории КНР лицом, содержит оттиск печати Компании, удостоверена в установленном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В материалы дела представлен отчёт о кредитоспособности предприятия по состоянию на 30.06.2020, в котором указано местонахождение, сфера деятельности общества, учредители и официальное наименование общества, заверенные надлежащим образом.

Заявление и ходатайства ответчика основаны на предположениях и не свидетельствуют о наличии признаков подделки документа, искажения содержания доверенности, не опровергают факта передачи полномочий соответствующему лицу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Иванова К.В. с целью установления источника осведомленности о факте продажи контрафактного товара, кто производил закупку товара, подписывал ли претензию и в интересах какой компании он действовал, не привёл к принятию неправильного решения.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Заявленное ответчиком ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, налогового органа в целях защиты публичных интересов и ходатайство об исследовании возложенных на ответчика обязанностей налогового агента, рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как справедливо указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности налогового органа.

В апелляционной жалобе предприниматель просит исследовать и учесть возложенные на ответчика обязанности налогового агента по удержанию 20% налога из суммы компенсации за незаконное использование товарного знака (в случае взыскания компенсации в пользу истца-нерезидента); привлечь к делу налоговые органы РФ (в лице ИФНС ответчика) в качестве третьего лица; истребовать у истца предоставление подтверждения местонахождения (налогового резидентства); истребовать у истца предоставления документального подтверждения, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода; произвести оценку кто будет фактическим получателем соответствующего дохода; истребовать у истца документальное подтверждение имеется ли факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда должен быть отражён вопрос удержания ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организации налога в бюджет Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд не наделён фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения закупки, у лица её проводившего, отсутствовали какие-либо права на совершение данных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 февраля 2021 года по делу N А50П-359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский