Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 07АП-2020/21 по делу N А45-14524/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-3860/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 апреля 2021 г.

Дело N А45-14524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. (до перерыва), помощником судьи Охотниковой Е.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-2020/2021) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14524/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску акционерного общества Холдинговая Компания "Сдс-Уголь" (ОГРН 1064205095360), г. Кемерово к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 343 428,70 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Емельянов П.А., доверенность от 11.02.2021,

от ответчика: Позднякова И.А., доверенность от 23.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая Компания "Сдс - Уголь" (далее - АО ХК "Сдс -Уголь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 343 428,70 руб.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "СибТЭКО" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО ХК "Сдс -Уголь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 754 098,70 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО ХК "Сдс -Уголь" оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела.

АО ХК "Сдс -Уголь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции изменить в части, требования АО ХК "Сдс -Уголь" удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель АО ХК "Сдс -Уголь" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО ХК "СдсУголь" (Грузоотправитель, Клиент) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор на организацию расчетов с Клиентом (плательщик, грузоотправитель, грузополучатель) от 30.03.2011 N ЕЛС-1256/11-к (далее - Договор), которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет Клиент.

В период с 10.07.2019 по 03.03.2020 с ЕЛС истца была списана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонт.

Так, при осуществлении перевозок в пути следования отцеплены вагоны в количестве 77 штук, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, накладными СМГС.

Спорные вагоны отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены досылочные дорожные ведомости.

В рамках Договора ОАО "РЖД" по прибытии указанных вагонов на станции назначения была взыскана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонт на общую сумму 2 448 255,30 руб. Суммы добора провозной платы содержатся в накладных.

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензии: N 20/242 от 03.03.2020 - внутрироссийские отправления, Северо-Кавказская железная дорога; N 20/243 03.03.2020 внутрироссийские отправления, Дальневосточная железная дорога; N 20/253 от 03.03.2020 - международные перевозки.

По претензии N 20/243 от 03.03.2020 (внутрироссийские отправления, Дальневосточная железная дорога) ответчиком восстановлены денежные средства на ЕЛС истца на сумму 121 614,60 руб. по трем списаниям в отношении полувагонов 61439014, 32711486, 60131778 в полном объеме.

В связи с чем, сумма исковых требований составила 2 343 428,70 руб. (2 448 255,30 руб. - 121 614,60 руб.).

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) от 10.01.2003 N 18-ФЗ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 (далее - Правила N 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы, перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, Правила N 32 устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

Согласно пункту 39.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (далее - Правила N 29) изменение ранее согласованного расстояния перевозки при отцепке порожнего вагона в ремонт возможно лишь в случае, если техническая неисправность возникла по причине, не зависящей от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Следовательно, ОАО "РЖД" не уполномочено на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки.

Из положений договора также следует, что сторонами не согласован порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта; не согласован размер провозных платежей.

При оценке обоснованности добора железнодорожного тарифа учитывается, было ли увеличение фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Прейскуранту 10-01 ОАО "РЖД" имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам, установленным действующим законодательством РФ. Из указанного следует, что получение платы за перевозку вагона в большем размере не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1.1.6. Прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" от 17.06.2003 N 47-т/5, установлены расчетные таблицы плат за перевозку наливных грузов в собственных (арендованных) цистернах (тарифные схемы).

Ссылка ОАО "РЖД" на положения пункта 39.4 Правил N 29 о возможном увеличении тарифа в случае увеличения расстояния перевозки по причинам, не зависящим от перевозчика, судом первой инстанции обоснованно отклонена в связи со следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, станции ремонта, станции назначения), не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, оплаченное фактическое (тарифное) расстояние, в связи с заходом спорных вагонов в ремонт, изменилось и не покрывалось установленном в тарифе диапазоном (дельтой) в отношении 36 вагонов.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Как установлено материалами дела, по всем вагонам ОАО "РЖД" расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Между тем, ОАО "РЖД", выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывая то обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменило условия договора, списав с истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона.

Как следует из положений пункта 39.4 Правил N 29 кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" технически исправными, из чего следует, что ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что техническая неисправность произошла по причине, от него не зависящей (статья 95 УЖТ РФ).

В подтверждение отсутствия вины перевозчика в возникновении технических неисправностей в пути следования ответчиком в материалы дела представлены: расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов; акты о выполненных работах (оказанных услугах); акты браковки запасных частей грузового вагона; дефектные ведомости; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации; планы расследования причин повреждений; первичные акты на грузовые вагоны; уведомления на ремонт вагонов, уведомления на текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины перевозчика в возникших технических неисправностях спорных вагонов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление дополнительной провозной платы в отношении вагонов, по которым оплаченное фактическое (тарифное) расстояние, в связи с заходом спорных вагонов в ремонт, изменилось и не покрывалось установленном в тарифе диапазоном (дельтой) (36 вагонов).

Истцом данный расчет произведен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В виду того, что данные требования возникли из отношений истца (грузоотправитель) и ответчика (перевозчик) связанных с международной перевозкой, суд первой инстанции обоснованно укзало, на то, что к отношениям сторон применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года (далее-СМГС). Соответственно, в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный статья 48 СМГС.

Согласно § 2 статье 47 СМГС право предъявления претензии и иска возникает о возврате переборов провозных платежей - со дня уплаты провозных платежей.

Согласно статье 48 пункта 2 § 1 СМГС срок исковой давности составляет 9 месяцев.

В соответствии с § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1 статьи 48 СМГС.

В силу положений § 3 статьи 48 СМГС, § 6 статьи 46 СМГС течение срока давности продолжается с даты ответа перевозчика на претензии или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, если претензия была оставлена перевозчиком без ответа.

По претензии N 20/253 от 03.03.2020 дополнительная провозная плата списана в период с 10.07.2019 по 31.01.2020 (50 платежей). Срок исковой давности по данным списанием начал течь со следующего после списания дня, прерывался с 06.03.2020 (дата направления претензии) по 06.04.2020 (дата получения отказа в удовлетворении претензионных требований) и продолжал течь до истечения 9 месяцев.

Вместе с тем, АО ХК "Сдс - Уголь" обратился в суд 19.06.2020 (отметка Почты России на конверте), в связи с чем, срок исковой давности по списаниям провозной платы, произведенным в период с 10.07.2019 по 05.08.2019, истек.

Апелляционный суд не принимает доводы истца о том, что ответы на претензии были направлены физическому лицу - Алексееву Г.Ф., в связи с чем не могу считаться ответами в соответствии с положениями СМГС. Согласно материалам дела Алексеев Г.Ф. являлся единоличным исполнительным органом АО "ХК "Сдс-Уголь", кроме того, в указанных ответах после адресата указан юридический адрес юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в части списаний за период с 10.07.2019 по 05.08.2019, удовлетворив исковые требования в части взыскания 1 754 098,70 руб. неосновательного обогащения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 14524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина