Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 01АП-6088/15 по делу N А38-5843/2014

г. Владимир

15 апреля 2021 г.

Дело N А38-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 по делу N А38-5843/2014,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича незаконными,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) - Тимофеев П.А., лично, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) - Светайло А.А., по доверенности от 09.11.2020 N 17-11/12663 сроком действия по 03.11.2021; поручение Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, от 20.02.2021 N 10-17/02060@;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Суханова Александра Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) - Буланов Н.Ю., по доверенности от 26.02.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский КХП" (далее - должник, ЗАО "Йошкар-Олинский КХП") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган, управление), с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Тимофеев П.А.) незаконными.

Определением от 09.12.2020 суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Тимофеева П.А., выразившееся в неперечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 881 074 руб. 13 коп., в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, взыскал с конкурсного управляющего должника Тимофеева П.А. в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 1 881 074 руб. 13 коп., причиненные неправомерными действиями в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности требований кредиторов, в результате чего текущие требования уполномоченного органа в общей сумме 1 881 074 руб. 13 коп. не были погашены за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2020.

Арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полностью выяснены, рассмотрены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Тимофеева П.А. к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу уполномоченного органа, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанными и установленными.

Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что он действовал при определении очередности погашения текущих платежей второй очереди в условиях правовой неопределенности, имевшей место в период с 20.12.2016 по 12.07.2017. Разъяснения, данные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - "Обзор судебной практики"), не были четко определены.

В обжалуемом определении в подтверждение факта нарушения конкурсным управляющим Тимофеевым П. А. требований законодательства о банкротстве суд первой инстанции ссылается на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2019.

По мнению арбитражного управляющего, ссылка на данный судебный акт (вступивший в законную силу) не доказывает наличие самого факта незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего в рассматриваемый период и то, что такое поведение нарушало права и законные интересы уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждён Тимофеев П.А., о чём 17.01.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд РМЭ с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева П.А., в которой просил:

-признать незаконными действия арбитражного управляющего Тимофеева П.А., выразившиеся в не перечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 881 074 руб. 13 коп.;

-признать незаконными действия арбитражного управляющего Тимофеева П.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве;

-взыскать с арбитражного управляющего Тимофеева П.А. в пользу федерального бюджета убытки, причиненные в результате неправомерных действий в размере 1 881 074 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что в результате действий Тимофеева П.А. была нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, что повлекло нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди в сумме 1 881 074 руб. 13 коп. На момент проведения расчетов с кредиторами второй и третьей очереди текущих платежей конкурсный управляющий обладал информацией о наличии непогашенных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом, как указал уполномоченный орган, сумма убытков ФНС России в виде неполученных налогов составила 1 881 074 руб. 13 коп. с учетом перечисления указанной суммы в погашение третьей очереди текущих платежей и нарушения календарной очередности погашения второй очереди текущих платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что его действия при принятии решения о приоритетной выплате заработной платы работникам перед погашением текущих обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, являются обоснованными, добросовестными, разумными, направленными на защиту интересов должника (его работников), кредиторов и общества, полностью соответствовали положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий также сослался на разъяснения Верховного Суда российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. По мнению конкурсного управляющего, в поименованном Обзоре содержатся неясные формулировки о том, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не являются текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения, они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Как полагает конкурсный управляющий, приведенные разъяснения касались только требований, которые не являлись текущими, и только в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, было разъяснено, что основная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после признания должника банкротом, относится ко второй очереди текущих платежей.

Таким образом, на момент принятия решения о приоритетной выплате заработной плате работникам перед погашением текущих обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование существовала правовая неопределенность по вопросу очередности погашения текущих обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, факт недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего исключен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление N 60), текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положения статьи 134 Закона о банкротстве не содержат прямого указания на очередность оплаты пенсионных взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), требование об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленной для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, после принятия указанных разъяснений конкурсный управляющий Тимофеев П.А. в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан был принимать надлежащие меры для соблюдения очередности текущих платежей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что конкурсный управляющий надлежащих мер к соблюдению очередности удовлетворения текущих платежей не принимал, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди, причинило убытки в виде недополученных налогов.

Установлено, что задолженность ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" перед Пенсионным фондом РФ в размере 6 258 394 руб. 62 коп. по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обязательные платежи в составе второй очереди, подлежащие уплате в порядке статьи 46 НК РФ) образовалась до 01.01.2017 (23.03.2016 - 1 301 343 руб. 64 коп., 3 084 руб. 72 коп.; 01.04.2016 - 1 281 725 руб., 3 528 руб. 82 коп.; 03.06.2016 - 2 051 руб. 89 коп., 1 216 658 руб. 65 коп.; 14.10.2016 - 3 125 руб. 79 коп., 1 309 434 руб. 48 коп.; 05.12.2016 - 3 039 руб. 94 коп., 1 133 401 руб. 69 коп., 20.09.2017) со сроком оплаты до 01.01.2017. Задолженность ЗАО "Йошкар-Олинский КХП", возникшая после 01.01.2017 по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обязательные платежи в составе второй очереди, подлежащие уплате в порядке статьи 46 НК РФ), составила 443 466 руб. 92 коп. (17.05.2017 - 151 267 руб. 54 коп.; 01.08.2017 - 78 567 руб. 70 коп.; 24.08.2017 - 50 070 руб. 49 коп.; 20.09.2017 - 53 385 руб. 23 коп., 25 240 руб. 06 коп.; 30.11.2017 - 60 025 руб. 68 коп.; 25.01.2018 - 16 563 руб. 36 коп.; 20.02.2018 - 8 346 руб. 86 коп.).

При этом при наличии указанной задолженности конкурсный управляющий в 2017 году выплатил заработную плату работникам в общей сумме 1 866 083 руб. 57 коп. Также конкурсным управляющим оплачивались требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди в сумме 14 990 руб. 56 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из приведенных разъяснений, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между поведением и наличием убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2,3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Уполномоченный орган просил возместить убытки, причиненные конкурсным управляющим, за период с 01.01.2017, то есть с того момента, с которого распространяется действие Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а не за более ранние периоды.

Письмами от 21.04.2017, 27.07.2017 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему Тимофееву П.А. о необходимости соблюдения очередности уплаты текущих платежей в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей.

Сумма убытков правомерно рассчитана уполномоченным органом исходя из суммы денежных средств перечисленных в счет погашения заработной платы и требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди.

При этом задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не уплачена.

Текущие требования уполномоченного органа в общей сумме 1 881 074 руб. 13 коп. могли быть погашены за счет конкурсной массы при условии соблюдения конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего Тимофеева П.А., выразившиеся в не перечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 881 074 руб. 13 коп., не соответствуют действующему законодательству о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из проведённого по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ анализа доказательств, обоснованно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева П.А..

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича к ответственности в виде взыскания с него в пользу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, убытков в размере 1 881 074 руб. 13 коп.

Кроме того, 03.06.2019 конкурсный управляющий обращался с заявлением об установлении приоритета требований по расчетам с работниками должника (расчеты по заработной плате с лицами, работающими по трудовым договорам), а также требований по выплате налога на доходы физических лиц, начисленного и уплаченного с заработной платы лиц, работавших по трудовым договорам в период с 01.12.2016 по 31.12.2017, перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым возникла в периоды, как до 01.02.2016, так и после 01.12.2016, и иными текущими требованиями кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеевым П.А. и уполномоченным органом, Федеральной налоговой службой, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве. Конкурсному управляющему отказано в изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении обособленного спора судом был рассмотрен вопрос об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов и не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие необходимость отступления от установленной законом очередности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения конкурсным управляющим должника Тимофеевым П.А. требований законодательства о банкротстве установлен судом в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2019 и подтверждается материалами дела, при этом арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований упомянутого законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении очередности погашения текущих платежей второй очереди, Тимофеев П.А. действовал в условиях правовой неопределенности, имевшей место в период с 20.12.2016 по 12.07.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), закреплена правовая позиция о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", положения Обзора от 20.12.2016 подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

Обзор судебной практики от 20.12.2016 не содержит специальных указаний относительно того, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учесть, что Верховным Судом российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, которая сложилась в период до 2016 г. по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопросов о порядке удовлетворения требования по страховым взносам, а также уплаты налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по уплате, должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в поименованном Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации и должна учитываться судами с момента публикации Обзора.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, размещен на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении ими счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим уплачена не была.

Как следует из приведенного уполномоченным органом расчета, задолженность по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование формировалась как после 20.12.2016, так и после 12.07.2017 - размещения Обзора судебной практики N 3 (2017), что не оспаривалось конкурсным Тимофеевым П.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что после размещения Обзора 12.07.2017 также продолжала нарушаться очередность в течение нескольких месяцев.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют не о наличии правовой неопределенности, препятствовавшей надлежащему исполнению обязанностей конкурсному управляющему, а умышленному нарушению требований законодательства о банкротстве, в частности положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Исключительных обстоятельств, влекущих необходимость отступления от установленной законом очередности, которые не были предметом рассмотрения при рассмотрении обособленного спора об изменении очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 по делу N А38-5843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис