Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 02АП-798/21 по делу N А82-13138/2020

г. Киров

20 апреля 2021 г.

Дело N А82-13138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Егорова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-транстехгаз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-13138/2020

по иску Егорова Юрия Николаевича (05.08.1950 года рождения, уроженец г. Москвы) к Губернатору Ярославской области Миронову Дмитрию Юрьевичу о защите деловой репутации и взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Юрий Николаевич (далее также - истец, заявитель жалобы) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Губернатору Ярославской области Миронову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, Губернатор Ярославской области) о признании утверждения Губернатора Ярославской области при его публичном отчете перед Ярославской областной Думой "Собственники котельных оказались не социально ответственными гражданами" (далее также - утверждение), распространенное многими средствами массовой информации (далее также - СМИ), не соответствующей действительности; признать указанное утверждение порочащим честь и достоинство Егорова Ю.Н.; обязать ответчика распространить через все средства СМИ опровержение утверждения; взыскать с ответчика в пользу Егорова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований Егорова Юрия Николаевича к Губернатору Ярославской области Миронову Дмитрию Юрьевичу отказано в полном объеме.

Егоров Юрий Николаевич с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном акте не указаны выявленные заявителем (имеются в деле) грубейшие нарушения процессуальных норм и манипуляции, предпринятые судьей. Судьей сознательно, по возможному сговору не публиковалось полное решение, начиная с 17.11.2020. Заявитель считает, что судьей были предприняты процессуальные манипуляции, с целью создать по возможному сговору с ответчиком неравные условия участия в процессе для заявителя или обеспечить отсутствие заявителю на суде. Суд изложил не соответствующую материалам дела и процессуальным нормам позицию с ее отказами в привлечении иных сторон, поименованных в иске лиц, в настоящее дело. Судья не просто "надумала" неправомерные основания для отказа в приглашении в дело иных лиц, но и вошла в этой части в полное противоречие со своими же утверждениями на стр. 5 и 6 оспариваемого решения. Более того, судья игнорировала и удовлетворение ходатайства о привлечении ООО "МЭС" в качестве соистца, как собственника котельной. Судья написала заведомо ложную фразу о недоказанности распространения оспариваемого утверждения именно ответчиком как лично гражданином Мироновым. В отчете (и затем во всех СМИ, в том числе и правительства) имеется четкое указание, именно на единственные котельные в именно в 2-х мкр. города и именно Переславля-Залесского. Юридический факт, что в этих 2-х мкр. Чкаловский и Молодежный с 2010 года и по настоящее время действуют именно и только две частные котельные также заведомо известно и судье и Правительству Ярославской области. Фамилия собственника не была названа, но все участники публичного обсуждения однозначно знали и суд также о каких собственниках идет речь и собственники указаны и ЕГРЮЛ и ЕГРП. Обязанность ответчика доказать несоответствие факта действительности не исполнена и в деле отсутствует доказательство недействительности оспариваемого утверждения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальые энергетические системы" (далее - ООО "МЭС") в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "МЭС" является собственником котельной на мкр. Молодежный, дом 10А, а также заявляет доводы, аналогичные доводам Егорова Ю.Н.

Также ООО "МЭС" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз-транстехгаз") в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что является собственником 50 % котельной на мкр. Чкаловский, дом 62, а также заявляет доводы, аналогичные доводам Егорова Ю.Н.

Правительство Ярославской области представило возражения на апелляционные жалобы. Полагает, что довод истца о неправомерности не привлечения судом в качестве соистцов ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-транстехгаз" является несостоятельным. Полагает, что исковые требования Егорова Ю.Н. основаны предположении истца о включении указанных в исковом заявлении фраз в отчет Губернатора Ярославской области о результатах деятельности Правительства Ярославской области, Губернатор Ярославской области выступает ответчиком по данному делу именно как высшее должностное лицо Ярославской области. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены требования к Миронову Д.Ю. как физическому лицу не соответствует действительности. Факт распространения Губернатором Ярославской области каких-либо сведений об истце не подтвержден. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Ярославской области, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заявитель жалобы также представил пояснения в порядке статей 71 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указывает, что Миронов Д.Ю. как руководитель Правительства делал публичный отчет. Так как событие являлось официальным отчетом именно руководителя Правительства Миронова Д.Ю., все фразы и утверждения любых членов его Правительства, тут же при отчете не опровергнутые им лично, считаются его официальной же позицией. Поддерживает довод о нарушении судом первой инстанции ряда процессуальных нарушений, в том числе и незаконного не привлечения второго ответчика и не приглашения его представителя в суд в качестве свидетеля. Более подробно доводы изложены в пояснениях. Также к пояснениям приложен комплект документов (Приложения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 15.04.2021 до 11 час. 50 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (15.04.2021) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-транстехгаз", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

В настоящем случае рассматривается дело по иску Егорова Ю.Н. к Губернатору Ярославской области Миронову Д.Ю. о признании утверждения Губернатора Ярославской области при его публичном отчете перед Ярославской областной Думой "Собственники котельных оказались не социально ответственными гражданами" не соответствующей действительности и порочащим честь и достоинство Егорова Ю.Н., об обязании ответчика распространить через все средства СМИ опровержение утверждения и взыскании с ответчика в пользу Егорова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-транстехгаз" непосредственными участниками названных правоотношений не является.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены заявленные требования Егорова Ю.Н. ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-транстехгаз" к участию в деле не привлечены. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-транстехгаз"; возникновения каких-либо обязательств у названных лиц применительно к сторонам по делу ни требования Егорова Ю.Н., ни обжалуемое решение суда первой инстанции за собой не влекут.

Каких-либо достаточных аргументов и доказательств иного ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-транстехгаз" не приведено. В апелляционных жалобах не названы содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда относительно прав и обязанностей данных лиц.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителей о наличии правовых оснований для привлечения ООО "МЭС" к участию в настоящем деле в качестве соистца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Соистец вступает в процесс добровольно и не может быть привлечен к рассмотрению дела без его согласия. Материалы дела ходатайства самого ООО "МЭС" о вступлении в дело в качестве соистца не содержат. Более того ООО "МЭС" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В то же время частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица вступить в дело в качестве соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционным жалобам ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-транстехгаз" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, представленные ООО "Моторгаз-транстехгаз" пояснения и дополнения не могут быть приобщены к материалам дела. Об отказе в приобщении дополнительных пояснений и документов вынесено протокольное определение.

Вместе с тем Егоров Ю.Н. является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем жалоба указанного лица подлежит рассмотрению по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, в СМИ освещался ход и итоги официального отчета Губернатора Ярославской области о его деятельности перед Ярославской областной Думой, при этом в средствах массовой информации были распространены слова из отчета ответчика, а именно: "Собственники котельных оказались не социально ответственными гражданами".

Как указывалось истцом, в г. Переславль-Залесский в котельные в мкр. Чкаловский и Молодежный была отключена подача газа, в связи с чем ГВС не было подано жителям. Указанные события происходили в зоне действия частных котельных и теплотрасс, которые принадлежат ООО "МЭС", руководителем которого является Егоров Ю.Н. С учетом данного обстоятельства спорное утверждение "Собственники котельных оказались не социально ответственными гражданами", опубликованное в СМИ, истец отнес к себе.

Егоров Ю.Н. полагая, что в распространенной информации содержится утверждение относительно истца, которое не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Егорова Ю.Н., а также то, что с распространением данной информации для истца наступили неблагоприятные последствия в виде умаления деловой репутации и утраты истцом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав Егорова Ю.Н. в судебном заседании 10.03.2021, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).

В пункте 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 3 указанного пункта в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор).

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, поскольку представленная в материалы дела статья не может служить доказательством факт распространения ответчиком сведений об истце, так как авторство оспариваемых сведений в прилагаемой статье присвоено Губернатору Ярославской области произвольно и ничем не подтверждено; ответчик не предпринимал никаких действий по распространению оспариваемых сведений в средствах массой информации.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная фраза содержит личную оценку деятельности собственников котельных, что является реализацией права на свободу слова, в то же время указанное мнение недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку является категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Оспариваемая фраза не может определяться как порочащая деловую репутацию.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в спорной фразе прямая информация об истце, как о руководителе ООО "МЭС", отсутствует, данные общества, которые бы позволили точно идентифицировать его и его руководителя, не указаны. Объективных и достоверных доказательств того, что данное утверждение, каким-то образом повлияло на деятельность Егорова Ю.Н. в качестве генерального директора ООО "МЭС" суду не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Относительно ходатайства истца о необходимости привлечения к участию в деле Елкиной Анны, инфо-агентства 76.ru, Ярославской областной Думы, Правительства Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оснований полагать, что судебным актом затронуты права и законные интересы указанных лиц не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы истца, указанные в исковом заявлении, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-транстехгаз".

Апелляционную жалобу Егорова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-13138/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева