Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-10266/21 по делу N А40-187846/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-14282/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУ "Музей "АР ДЕКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в пользу ЧУ "Музей "АР ДЕКО" денежных средств в общем размере 3 030 000 руб. 00 коп., и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо Эстейт",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Кредо Эстейт" (далее - ООО "Кредо Эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Кредо Эстейт" денежных средств в пользу Частного учреждения "Музей современного, декоративного и промышленного искусства "АР ДЕКО" (далее - ЧУ "Музей "АР ДЕКО", ответчик) на сумму 3 030 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" платежными поручениями N N 223 от 07.09.2015 г., 49 от 23.03.2016 г., 65 от 08.04.2016 г., 102 от 28.04.2016 г., 104 от 04.05.2016 г., 105 от 12.05.2016 г., 125 от 26.05.2016 г., 139 от 10.06.2016 г., 143 от 14.06.2016 г., 152 от 21.06.2016 г., 153 от 06.07.2016 г., 163 от 12.07.2016 г., 179 от 26.07.2016 г. в пользу ЧУ "Музей "АР ДЕКО" денежных средств в общем размере 3 030 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЧУ "Музей "АР ДЕКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2021 г. о признании сделок по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в пользу ЧУ "Музей "АР ДЕКО" денежных средств в общем размере 3 030 000 руб. недействительными, отказать конкурсному управляющему в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЧУ "Музей "АР ДЕКО" указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных перечислений ничем не подтверждены и основаны исключительно на предположениях и домыслах и не могут являться доказательствами недобросовестности по спорным сделкам. Также ЧУ "Музей "АР ДЕКО" ссылается на то, что сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами не может служить доказательством недобросовестности ООО "Кредо Эстейт" и ответчика при заключении и исполнении спорных сделок.

В судебном заседании представитель ЧУ "Музей "АР ДЕКО" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.01.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекс Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Кредо Эстейт" перечислило в пользу ЧУ "Музей "АР ДЕКО" в период с 21.05.2015 г. по 26.07.2016 г. денежные средства в общем размере 4 230 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления денежных средств осуществлены безвозмездно по мнимой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся 3 030 000 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделками платежей на сумму 1 200 000 руб. (от 21.05.2015 г. и 16.06.2015 г.).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделками платежей на сумму 1 200 000 руб. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений на сумму 3 030 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с назначением платежных поручений денежные средства в общем размере 3 030 000 руб. были перечислены в пользу ЧУ "Музей "АР ДЕКО" в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг N б/н от 01.04.2015 г.

Согласно пункту 2.1 названного договора Заказчик (должник) поручает, а Исполнитель (ЧУ "Музей "АР ДЕКО") за вознаграждение, определенное в настоящее договоре, обязуется оказать услуги, рекламированию, продвижению помещений расположенных в здании Заказчика, с точки зрения их наиболее значимых преимуществ перед аналогичными помещениями, находящимися на праве собственности у конкурентов Заказчика. Информированию потенциальных клиентов Заказчика заинтересованных в получении помещений на правах аренды о территориальной привлекательности здания Заказчика для данного рода целей.

При этом в соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.2 договора вознаграждение должник обязался выплачивать ответчику ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по договору в размере 300 000 руб.

В подтверждение реальности оказания ЧУ "Музей "АР ДЕКО" услуг должнику по договору возмездного оказания услуг N б/н от 01.04.2015 г. ответчик представил акты об оказанных услугах.

Вместе с тем, как следует из содержания представленных актов ЧУ "Музей "АР ДЕКО" оказывало должнику услуги по оформлению пропусков для арендаторов и их посетителей, по организации и оформлению приемов заявок на территории первого этажа зоны "ресепшн" для обеспечения прохода арендаторов и их посетителей.

Таким образом перечень оказанных услуг, отраженных в представленных актах, не согласуется с предметом договора возмездного оказания услуг N б/н от 01.04.2015 г. (рекламирование, продвижение помещений должника).

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг N б/н от 01.04.2015 г. и актов стоимость оказанных услуг составляла 300 000 руб. в месяц.

Однако спорными платежами должник перечислял денежные средства безсистемно, на протяжении всего рассматриваемого периода сумма, уплаченная в конкретном месяце превышала установленный в договоре размере (300 000 руб.). Кроме того, произведенные перечисления невозможно соотнести с актами, подписанными сторонами.

При этом как установлено судом первой инстанции ООО "Кредо Эстейт" и ЧУ "Музей "АР ДЕКО" в понимании статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что подтверждается информацией, представленной в публичном доступе (в том числе, в справочно-информационной системе CaseBook).

Таким образом, в результате совершения спорных сделок по перечислению должником в пользу аффилированного лица - ЧУ "Музей "АР ДЕКО" денежных средств в общем размере 3 030 000 руб. имущественная масса ООО "Кредо Эстейт" уменьшилась на сумму произведенных платежей, при этом надлежащих доказательств представления ответчиком какого-либо встречного исполнения по договору возмездного оказания услуг N б/н от 01.04.2015 г. в материалы дела не представлено. Акты об оказанных услугах суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывая, что оказанные по ним услуги не соотносятся с предметом договора возмездного оказания услуг N б/н от 01.04.2015 г., а также не соотносятся в суммами фактически уплаченных должником денежных средств. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи на сумму 3 030 000 руб. осуществлены со злоупотреблением права по мнимой сделке с целью сторон причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода актива из имущественной массы ООО "Кредо Эстейт".

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых платежей на сумму 3 030 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемых перечислений в силу положений, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о их недействительности (в силу оспоримости) по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы ЧУ "Музей "АР ДЕКО" о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности отклоняется, как необоснованный.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г.

Заявление о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки было подано в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ЧУ "Музей "АР ДЕКО" указывает на то, что доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных перечислений ничем не подтверждены и основаны исключительно на предположениях и домыслах и не могут являться доказательствами недобросовестности по спорным сделкам. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ЧУ "Музей "АР ДЕКО" и ООО "Кредо Эстейт" являются аффилированными лицами, что предполагает применение к их сделкам повышенных стандартов доказывания. Следовательно, именно на ответчика переходит бремя по опровержению доводов конкурсного управляющего о безвозмездности спорных перечислений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае реальности оказания ЧУ "Музей "АР ДЕКО" услуг должнику по рекламированию и продвижению помещений ООО "Кредо Эстейт" у ответчика не должно возникнуть сложностей для представления соответствующих доказательств. Однако ЧУ "Музей "АР ДЕКО" не представило в материалы дела допустимых доказательств реальности оказания услуг должника, за исключением актов, которые, как указывалось ранее не соотносятся по предмету оказываемых услуг с договором возмездного оказания услуг N б/н от 01.04.2015 г., а также не соотносят с суммами, фактически перечисленными спорными платежами.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами не может служить доказательством недобросовестности ООО "Кредо Эстейт" и ответчика при заключении и исполнении спорных сделок отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Действительно, факт аффилированности сторон оспариваемых сделок не может являться достаточным доказательством для признания сделок недействительными. Однако в настоящем споре суд апелляционной инстанции исходит не только из факта аффилированности сторон, но также и из не представления ЧУ "Музей "АР ДЕКО" доказательств реальности существования между ООО "Кредо Эстейт" и ответчиком правоотношений.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40- 187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧУ "Музей "АР ДЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров