Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 19АП-4898/20 по делу N А35-6102/2020

г. Воронеж

21 апреля 2021 г.

Дело N А35-6102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Ершова Юрия Николаевича: Тюнина Н.В., представитель по доверенности N 46 АА 1017247 от 02.05.2017, выданной сроком на пять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой Оксаны Геннадиевны: Якубович Р.М., представитель по доверенности N 46 АА 1394855, выданной сроком на пятнадцать лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Макаровой Татьяны Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Козаченко Владимира Андреевича - акционера ЗАО "Макоер" от имени корпорации: Бушин С.В., адвокат по доверенности N 89 АА 1046025, выданной сроком на пять лет, предъявлено удостоверение адвоката; Боев О.И., адвокат по доверенности N 89 АА 1046023, выданной сроком на пять лет, предъявлено удостоверение адвоката.

от закрытого акционерного общества "Макоер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Новомлинского Сергея Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПАО "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой Оксаны Геннадиевны и Ершова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 по делу N А35-6102/2020 по иску Козаченко Владимира Андреевича - акционера ЗАО "Макоер" от имени корпорации к закрытому акционерному обществу "Макоер" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Харламова Оксана Геннадиевна, Ершов Юрий Николаевича, Новомлинский Сергей Григорьевич, СПАО "Ингосстрах", Макарова Татьяна Игоревна,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич - акционер ЗАО "Макоер" от имени корпорации обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Макоер" о признании недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 Ершову Юрию Николаевичу от имени ЗАО "Макоер" генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенную нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированную в реестре за N 46/39-н/46-2018-1-1044, применить последствия ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у Ершова Ю.Н. на совершение действий от имени ЗАО "Макоер"; о признании недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 Новомлинскому Сергею Григорьевичу от имени ЗАО "Макоер" генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенную нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированную в реестре за N 46/39-н/46-2018- 1-1045, применить последствия ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени ЗАО "Макоер".

Определением от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Харламова Оксана Геннадиевна, Ершов Юрий Николаевич, Новомлинский Сергей Григорьевич.

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО "Ингосстрах", Макарова Татьяна Игоревна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 по делу N А35-6102/2020 признана недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданную Ершову Юрию Николаевичу от имени ЗАО "Макоер" генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенную нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированную в реестре за N46/39-н/46-2018-1-1044, применены последствия ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у Ершова Ю.Н. на совершение действий от имени ЗАО "Макоер" по этой доверенности, признана недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданную Новомлинскому Сергею Григорьевичу от имени ЗАО "Макоер" генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенную нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированную в реестре за N46/39-н/46-2018- 1-1045, применены последствия ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени ЗАО "Макоер" по этой доверенности.

Не согласившись с состоявшимся решением, нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Харламова Оксана Геннадиевна и Ершов Юрий Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой Оксаны Геннадиевны и представитель Ершова Юрия Николаевича доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Козаченко Владимира Андреевича возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО "Макоер" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) было создано 06.05.1996 г., с уставным капиталом в размере 7590000 руб., разделенным на 7 590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. и зарегистрировано постановлением мэра города Надым и Надымского района N 286 от 24.05.1996 г. с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации предприятия N 1267.

Истец - Козаченко Владимир Андреевич является акционером ЗАО "МАКОЕР" и владеет обыкновенными именными акциями Общества в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К), что составляет 44,44 % голосующих акций Общества.

В силу п.5.1 устава ЗАО "Макоер" органами управления общества являются:

- общее собрание акционеров;

- совет директоров;

- генеральный директор.

На основании п.17.1 устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым с ним обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган общества подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров.

К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества (п.17.2).

Пунктом 17.3 устава закреплено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, а том числе:

- осуществляет оперативное руководство деятельностью общества;

- имеет право первой подписи под финансовыми документами;

- распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности пределах, установленных уставом;

- представляет интересы общества как в РФ, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах;

- утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания;

- совершает сделки от имени общества, за исключенном случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества;

- выдает доверенности, от имени общества;

- открывает в банках счета общества,

- организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества;

- издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества;

- исполняет другие функции, необходимые для достижения целей, деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, за исключением функций, закрепленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества за другими органами управления общества.

Избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, относятся к исключительной компетенции Совета директоров общества, в силу п.15.2.1 устава.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Макоер" от 29.11.2013, с 16.12.2013 на должность генерального директора общества был избран Муратов С.В. В соответствии с приказом N 5 от 30.03.2018 генеральный директор Муратов СВ. уволился из ЗАО "Макоер" по собственному желанию.

29.03.2018 Муратовым СВ. были выданы следующие доверенности, нотариально удостоверенные нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой Оксаной Геннадиевной:

1. зарегистрированную в реестре на имя Ершова Юрия Николаевича за N 46/39- н/46-2018-1-1044,

2. зарегистрированную в реестре на имя гр-на Новомлинского Сергея Григорьевича за 46/39-н/46-2018-1-1045,

с нижеприведенными полномочиями:

- представлять ЗАО "МАКОЕР" в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, реализовывать права, предусмотренное статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в том числе: - представлять интересы ЗАО "МАКОЕР" при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения; - вступать в отношения с налоговыми органами по поводу постановки на учет, постановки на учет контрольно-кассовых аппаратов, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи; - сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, получать отсрочку/рассрочку платежей или налоговый кредит, производить зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов;

- обжаловать действия или бездействия, а также решения должностных служб налоговых органов и органов внутренних дел в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), требовать возмещения причиненных убытков;

- требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении ЗАО "МАКОЕР";

- быть представителем ЗАО "МАКОЕР" во всех отделениях почтовой связи ФГУП "Почта России", ПАО "Ростелеком", курьерских службах доставки, по вопросам, связанным с получением и отправкой любых почтовых отправлений, в том числе письменной корреспонденции, бандеролей, посылок, прямых почтовых контейнеров, почтовых денежных переводов; отправкой любой почтовой корреспонденции от имени ЗАО "МАКОЕР" с правом получения почтовой, телеграфной, ценной и иного рода корреспонденции и посылок во всех учреждениях почтовой связи и других учреждениях и предприятиях;

- быть представителем ЗАО "МАКОЕР" в федеральной инспекции труда и других организациях и предприятиях по вопросам трудовых правоотношений с работниками, а в случае возникновения споров- участвовать в их рассмотрении с правом получения и подачи необходимых документов и заявлений, с правом обжалований их решений в вышестоящих органах;

- участвовать от имени ЗАО "МАКОЕР" в торгах, тендерах, аукционах, подавать от имени общества заявки, заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать муниципальные и государственные контракты;

- осуществлять руководство ЗАО "МАКОЕР" с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, в том числе договоров купли-продажи, поставки товаров, аренды, оказания услуг, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом подписания уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке, производить оплату по заключенным сделкам, подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки и другие необходимые документы, получать и передавать от имени ЗАО "МАКОЕР" товарноматериальные ценности, составлять, вносить изменения и утверждать штатное расписание ЗАО "МАКОЕР", принимать на работу и увольнять с работы работников ЗАО "МАКОЕР", заключать с работниками трудовые договоры, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии действующим трудовым законодательством, издавать приказы и распоряжения, касающиеся деятельности ЗАО "МАКОЕР", привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе гражданскоправовых договоров,

- представлять интересы ЗАО "МАКОЕР" в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, иных государственных и негосударственных фондах, организациях и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях с правом подачи и получения всех необходимых документов от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающих права и интересы ЗАО "МАКОЕР", транспортным средством, получения страхового возмещения, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, получения транспортных средств на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания транспортных средств, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, иные необходимые документы, в случае необходимости и совершать все иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на семь лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

По мнению истца, выданные 29.03.2018, генеральным директором ЗАО "МАКОЕР" Муратовым СВ. доверенности Ершову Ю.Н. за N 46/39-н/46-2018-1-1044 и Новомлинскому С.Г. за 46/39-н/46-2018-1-1045 содержат, подменяя решение общего собрания акционеров Общества, положения о передаче полномочий по управлению Обществом, неограниченный круг полномочий поверенных, включающий собой руководство деятельностью Общества, в том числе с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, получение и передачу от имени ЗАО "МАКОЕР" товарно-материальных ценностей, утверждение штатного расписания ЗАО "МАКОЕР", приема на работу и увольнения работников ЗАО "МАКОЕР", применения к ним мер поощрения и наложения на них взыскания и т.д.

В связи с тем, что без решения общего собрания участников общества передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа не допускается, при выдаче доверенностей, в части наделения Ершова Ю.Н. и Новомлинского С.Г. полномочиями на управление Обществом, Муратов СВ. (исполнительный орган юридического лица) вышел за пределы вышеупомянутых ограничений, то доверенности, выданные в этой части являются недействительными сделками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании доверенностей, выданных 29.03.2018 г. генеральным директором ЗАО "МАКОЕР" Муратовым СВ. Ершову Ю.Н. за N 46/39-н/46-2018-1-1044 и Новомлинскому С.Г. за 46/39-н/46-2018-1-1045 недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд области указал, что отношения представительства юридического лица носят особый характер. Данное обстоятельство связано с тем, что юридическое лицо в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы. В то же время передача всего объема полномочий (как это предполагает генеральная доверенность), исполнение которых в соответствии с законодательством и учредительными документами отнесено к компетенции единоличного (коллегиального) исполнительного органа юридического лица, на основании генеральной доверенности другому лицу не допускается. В противном случае исполнять функции единоличного (коллегиального) исполнительного органа будет лицо, не избранное (назначенное) в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть фактически произойдет образование еще одного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что передача полномочий единоличного исполнительного органа по оспариваемым доверенностям, выданным 29.03.2018 генеральным директором ЗАО "МАКОЕР" Муратовым СВ. Ершову Ю.Н. за N 46/39-н/46-2018-1-1044 и Новомлинскому С.Г. за 46/39-н/46-2018-1-1045, нарушает требования подпункта 8 пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и законные интересы акционеров общества на участие в управлении обществом. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) Ершову Ю.Н. и Новомлинскому С.Г. по оспариваемым генеральным доверенностям в нарушение вышеуказанных требований закона, свидетельствует так же о недобросовестном осуществлении Муратовым С.В. прав генерального директора (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд области указал, что доводы третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку соответствующее заявление стороной данного спора (ответчиками) не заявлено. В абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Кроме того, судом области сделан вывод, что истец имел возможность узнать о спорных доверенностях только при ознакомлении представителем истца Стекачевой Т.В. с материалами дела А35-9938/2019 в период с 14.05.2020 по 27.05.2020, что свидетельствует об обращении с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда области подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в остальной части в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ N 3 (2015) от 25.11.2015 доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 125 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Как следует из п. 2 ст. 163 Гражданского Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ).

Из пункта 1 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (далее - Регламент) нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (далее - обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Согласно п. 29 Регламента, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.

Информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей) (п. 30 Регламента).

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 156 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила Гражданского кодекса РФ о толковании договора и о недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Макоер" от 29.11.2013, с 16.12.2013 на должность генерального директора общества был избран Муратов С.В. В соответствии с приказом N 5 от 30.03.2018 генеральный директор Муратов С.В. уволился из ЗАО "Макоер" по собственному желанию.

Непосредственно за день до своего увольнения 29.03.2018 Муратовым СВ. были выданы спорные доверенности.

Среди прочих полномочий в рамках спорных доверенностей генеральный директор общества передал поверенным следующие управленческие функции:

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в обществе имеется продолжительный корпоративный конфликт; доверенности выданы незадолго до прекращения полномочий исполнительного органа общества; в результате оформления доверенности с функциям руководства обществом генеральный директор фактически передал управленческие функции иным лицам, тем самым, искусственно обойдя механизм избрания нового руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что генеральный директор Муратов С.В. фактически назначил лиц, которые вправе осуществлять руководство обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (-им), утверждение такого управляющего (-их) и условий договора с ним не отнесено к его компетенции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности выданных генеральным директором Муратовым С.В. доверенностей в части передачи функций руководства общества на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением норм корпоративного законодательства и при злоупотреблении правом, и признает их недействительными, применяя последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у Ершова Ю.Н. и Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени ЗАО "Макоер" по этой доверенности в указанной части.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2020 N 306-ЭС19-7825 по делу NА65-24603/2018.

Между тем, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела и руководствуясь п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предложил лицам, участвующим в деле, представить письменную правовую позицию относительно применения последствий недействительности сделки в части с учетом норм права.

Кроме того, с целью установления фактического осуществления переданных по спорным доверенностям полномочий лицам, участвующим в деле, предложено представить результаты финансово-экономической деятельности предприятия по итогам 2019, 2020 гг.

С учётом всех обстоятельств дела следует, что за период с момента выдачи спорных доверенностей в результате наличия у поверенных иных полномочий ими были совершены действия, принесшие пользу обществу, в т.ч. подано заявление о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, заключен договор аренды земельного участка, подписывалась строительная документация (на выполнение строительных работ, на изготовление техплана, проведение геодезических работ), подано заявление о присвоении почтового адреса вновь возведенным объектам. Результатом деятельности граждан Ершова Ю.Н. и Новомлинского С.Г. явилось регистрация права собственности на объекты недвижимости в период с 2019 по 2021 гг. за обществом, акционером которого является в т.ч. и истец.

Кроме того, заключались договоры с регистратором и на обязательный аудит, осуществлялось предоставление информации акционерам.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, напротив, в результате односторонней сделки были выданы доверенности на имя Ершова Ю.Н. и Новомлинского С.Г., которые после увольнения бывшего руководителя общества, фактически способствовали продолжению функционирования общества, с появлением в его собственности новых объектов недвижимости.

В отношении срока действия спорных доверенностей судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, с учётом пояснений представителя нотариуса, указавшего на истечение сроков действия иных доверенностей от общества на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что наличие у общества поверенных, способных сдавать финансовую и бухгалтерскую отчетность, равно как и осуществлять иные неотложные текущие обязанности по организации оперативной работы общества с целью недопущения прекращения его деятельности, нельзя рассматривать как обстоятельство, нарушающее права и законные интересов акционеров.

В связи со всем вышеизложенным отсутствуют правовые основания для признания ничтожными доверенностей на имя Ершова Ю.Н. и Новомлинского С.Г. в части наделения их полномочиями по подаче соответствующих заявлений, обеспечивающих надлежащее и соответствующее закону функционирование общества, по подписанию и сдаче документов бухгалтерской и налоговой отчётности в компетентные органы с целью недопущения наложения штрафных санкции контролирующих органов, по передаче документов в органы государственной власти и местного самоуправления с целью оформления права собственности на объекты недвижимости на общество, по работе с почтовые организациями, а также иные, не входящие в перечень осуществления руководства обществом в целом.

В отношении выводов суда области о том, что доводы третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть принят во внимание в связи с тем, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку соответствующее заявление стороной данного спора (ответчиками) не заявлено, судебная коллегия полагает, что заявления нотариуса Харламовой О.Г. и Ершова Ю.Н. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит проверке по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст.17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, нотариус Харламова О.Г., будучи третьим лицом по настоящему делу, и полагая, что на неё может быть возложено возмещение убытков в результате признания ничтожной выданной ей доверенности, имеет право обратиться с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Аналогично следует исходить из того, что поверенным Ершовым Ю.Н. могут быть понесены убытки в результате признания ничтожной доверенности, выданной на его имя, поскольку он, совершая по ней распорядительные действия, осуществлял хозяйственные операции, влекущие расходование средств общества. Следовательно, данное третье лицо имеет право заявить о пропуске срока исковой давности применительно к разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Судом области также сделан вывод о том, что истец впервые имел возможность узнать о спорных доверенностях только при ознакомлении представителем истца Стекачевой Т.В. с материалами дела А35-9938/2019 в период с 14.05.2020 по 27.05.2020.

Данный вывод не основан на материалах дела. В частности, Козаченко В.А. был получен ответ ЗАО "МАКОЕР" на запрос акционера о предоставлении ему информации, в котором общество уведомило акционера о наличии спорных доверенностей (пункты 14-15 Приложения), а также сам ответ был подписан Новомлинским С.Г. по доверенности. Данное письмо с приложениями было получено Козаченко В.А. 13.12.2018 года. Таким образом, истец 13.12.2018 обладал информацией о наличии спорных доверенностей.

Между тем, начало течения срока исковой давности с 14.12.2018 не свидетельствует о его пропуске истцом по настоящему делу в силу следующего.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности спорных доверенностей основаны, в том числе и на статье 10 ГК РФ (л.д. 7 том 1 - текст искового заявления), поскольку выдача доверенностей в части передачи функций руководства обществом направлена на обход законного способа выбора лица, осуществляющего руководство обществом, при том, что волеизъявление истца как акционера отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Выдача спорных доверенностей в части передачи функций руководства обществом является неправомерным действием, посягающим на интересы акционера общества и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого рода сделки.

Между тем, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, третьи лица не учли обстоятельства выдача спорных доверенностей и применили норму права (п. 1 ст. 168 ГК РФ), не подлежащую применению в данном случае.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в рамках настоящего спора не имеется, поскольку не прошло трёх лет с начала течения срока исковой давности.

Между тем, с учётом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.12.2020) отменить, признать недействительной (ничтожной) доверенности от 29.03.2018, выданные Ершову Юрию Николаевичу и Новомлинскому Сергею Григорьевичу от имени ЗАО "Макоер" генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенные нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г., в части следующих полномочий:

В отношении государственной пошлины судебная коллегия руководствуется пунктом 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, в данном случае, с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.12.2020) по делу N А35-6102/2020 отменить.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданную Ершову Юрию Николаевичу от имени ЗАО "Макоер" генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенную нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированную в реестре за N 46/39-н/46-2018- 1-1044, в части следующих полномочий:

Применить последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у Ершова Ю.Н. на совершение действий от имени ЗАО "Макоер" по этой доверенности в указанной части.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданную Новомлинскому Сергею Григорьевичу от имени ЗАО "Макоер" генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенную нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированную в реестре за N 46/39-н/46-2018- 1-1045, в части следующих полномочий:

Применить последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени ЗАО "Макоер" по этой доверенности в указанной части.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Макоер" в пользу Козаченко Владимира Андреевича 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Макоер" в пользу Харламовой Оксаны Геннадиевны 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Макоер" в пользу Ершова Юрия Николаевича 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.