Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-18140/21 по делу N А40-61356/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16561/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-61356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-61356/20 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" (ОГРН:1037700124076) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" (ОГРН: 1117746481600) об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 г. и счету N 39 от 02.03.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лялин П.Ю. по доверенности от 01 декабря 2020 ;

от ответчика - Русецкая М.В. по доверенности от 01 октября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАЙДЖЕН РУС" об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 г. и счету N 39 от 02.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 29 января 2021 года поступило заявление ООО "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г по делу N А40-61356/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление ООО "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определением суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными, на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанциях вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Истец указал, что на основании договора об оказании юридических услуг от 10.03.2020 г к участию в качестве представителя истца привлечено ООО "МБК". Стоимость по договору в суде первой и апелляционной инстанциях составила 778 798 руб. 80 коп.

Истец пояснил, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось долгое время, являлось сложным и не имеющего судебного претедента.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 778 798 руб. 80 коп., за участие представителя заявителя по делу в суде первой и апелляционной инстанциях.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 29 января 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Рассмотрев ходатайство ООО "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин для восстановления процессуального срока, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В оспариваемом судебном акте указано, что заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы быть расценены как уважительные причины пропуска срока, доказательства уважительности причин пропуска срока тем более не представлены, доводы заявителей противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются доказательства уважительности причин пропуска в связи с болезнью ООО "ИЛС" в больнице и отсутствия какой- либо технической возможностью с ограничениями, связанные с COVID-19, приложенные к ходатайству о восстановлении, поданные через систему "Мой арбитр", а именно: копия больничного листа представителя, копия выписки из медицинской карты болезни представителя.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции в нарушении ст. 170 АПК РФ не указал какие- либо мотивы и доводы о возвращении заявления ООО "ИЛС", почему болезнь представителя, находящегося в больнице не являются уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12.10.2020 г, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов рассчитывается в пределах до 12.01.2021 г., между тем, заявление о взыскании судебных расходов подано через электронную канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 29.01.2021 г.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отклоняя довод апеллянта о том, что он не мог подать заявление из-за нахождения представителя на больничном, суд апелляционной инстанции указывает, что сервис электронной подачи документов работал в обычном режиме, все заявления и иски принимались судом к регистрации. Постановлением Президиума ВС РФ от 18.03.2020 г. рекомендовано подавать документы через интернет- приемные судов или по почте.

Экстренные меры, принятые в связи режимом повышенной готовности, не создавали фактических и юридических препятствий для подготовки и подачи заявлений в Арбитражный суд города Москвы, кроме того, в период ограничений информационный портал "Мой Арбитр" работал на прием документов в штатном режиме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта в части уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, поскольку представлять интересы ответчика мог любое иное лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ), а также он сам лично.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Временная нетрудоспособность не может обосновывать бездействие истца в течение установленного процессуального срока, предшествующего периоду такой нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, предоставленных ООО "ИЛС", в качестве представителя по делу А40-61356/20 в суде первой и апелляционной инстанций, участвовал представитель Дикий А.А.

На момент истечения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (13 января 2021 года) его полномочия не истекли, что подтверждается доверенностью N 441 от 25.12.2020 г (действие доверенности в течение года).

Подпись заявления о взыскании судебных расходов Лялиным П.Ю., действовавшего на основании доверенности N 458 от 01.12.2020, и находившегося на излечении в медицинском учреждении, не имеет правового значения, поскольку обязанность предоставить квалифицированного специалиста для участия в судебных заседаниях и совершении других действий от имени юридического лица ООО "МедБизнесКонсалтинг", предусмотрено п. 2.1.5. Договора об оказании юридических услуг ООО "ИЛС".

Суд апелляционной инстанции, изучив, представленные в дело копии больничного листа представителя, выписку из медицинской карты стационарного больного, констатирует, что данное физическое лицо, которое истец квалифицирует как представителя, поступило в стационар 15.01.2021 г, а также больничный лист открыт с 15.01.2021 г, то есть, уже после истечения срока подачи заявления о судебных расходах в суд первой инстанции.

Следовательно, представленные доказательства в обосновании восстановления пропущенного срока, судом не могут быть квалифицированы как допустимые и относимые доказательства по делу, а доводы истца в данной части- неосновательные и необоснованные.

Ограничения, установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 по приему обращений граждан, в том числе входящей корреспонденции в судах, не препятствовали подаче указанного заявления в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" или посредством направления почтового отправления. Кроме того, указанные ограничения с 12.05.2020 отменены.

В ходатайстве не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Заявитель не ссылается на причины, объективно препятствовавшие своевременной подаче заявления, - изменение режима работы почтового отделения, прекращение доступа к компьютерной технике и т.д.

Само по себе право заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления со ссылкой на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наличие таких причин не подтверждает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, ООО "ИЛС" не указаны уважительные доводы пропуска процессуального срока и объективная невозможность подачи заявления в установленный законом срок.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Кайджен РУС" противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИЛС", вступило в законную силу и в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, ссылка подателя жалобы отказ в восстановлении арбитражным судом первой инстанции пропущенного истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть признана состоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-61356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина