Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-16561/21 по делу N А40-61356/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-61356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дикий А.А., доверенность от 25.12.2020 г.,

от ответчика: Русецкая М.В., доверенность от 01.10.2019 г., Лялин П.Ю., доверенность от 01.12.2020 г.,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерЛабСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года,

по иску ООО "ИнтерЛабСервис"

к ООО "КАЙДЖЕН РУС"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 г. и счету N 39 от 02.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "КАЙДЖЕН РУС" обратилось с исковым заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 г. и счету N 39 от 02.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-61356/2020 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙДЖЕН РУС" взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-61356/20, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИнтерЛабСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, 15.11.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 произведена замена в составе суда ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в режиме ВЭБ-конференции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИнтерЛабСервис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в части, исходили из наличия права на возмещение судебных расходов с истца, поскольку последнему в иске отказано, суды определили судебные расходы в разумных пределах, посчитав факт несения судебных расходов доказанным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано, выводы суда первой инстанции изменены следующим образом: "Истец акцептовал выставленный счет путем внесения на счет ответчика денежных средств в размере 8.000.000 руб. платежным поручением N 2309. Довод суда первой инстанции о том, что счет неакцептован является несостоятельным, поскольку поставка товара не поставлена в зависимость от оплаты оставшейся суммы стоимости товара и предоставления банковской гарантии, срок поставки был определен ответчиком точной календарной датой 15.05.2020 г. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара по предложенной цене не осуществил, ссылаясь на то, что изменилась цена поставляемого оборудования в связи с изменением курс евро по отношению к валюте платежа, в последующем письмом от 10.03.20 г. отозвал счет N 39 и вернул сумму предоплаты на счет истца. В данном случае действия ответчика противоречат условиям счета N 39 поскольку изменение закупочной цены товара в связи изменением курса валют не является основанием для отказа от договора с учетом внесенной суммы предоплаты со стороны заказчика. Доводы ответчика о поставке товара по иным заявкам и согласование цены сделки в дополнительных соглашениях в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом иска является исполнения обязательств в натуре именно по счету N 39. Исходя из буквального толкования условии счета N 39, которые были предложены именно ответчиком, последний товар должен был поставить 15.05.2019 г. с последующей постоплатой в течение 60 дней, при этом банковская гарантия должна была быть предоставлена также в течение этих же 60 дней с даты поставки оборудования, товар ответчиком поставлен не был, однако даже при наличии со стороны ответчика условий относительно срока поставки товара, иск не может быть удовлетворен в настоящий момент, поскольку сумма предоплаты в размере 8.000.000 руб. ответчиком была возвращена истцу и данный факт сторонами не оспаривается. При этом, заявляя иск о восстановлении своих нарушенных прав путем исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в натуре, истец не предоставил доказательств того, каким образом исполнение ответчиком обязательств по поставке Прибора в количестве 100 штук, в настоящий момент, действительно приведет к восстановлению нарушенного права истца поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции у ответчика на стадии исполнения государственных контрактов находилось только два контракта на поставку всего двух Приборов".

Как установил суд апелляционной инстанции, даже бы при изложенных выводах на дату вынесения решения суда (первой инстанции) иск истца не был бы удовлетворен.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что основанием для обращения в суд явились неправомерные действия ответчика - необоснованный отказ от поставки товара.

Взыскивая судебные расходы с истца, суды фактически возложили бремя несения судебных расходов на лицо, которое было вынужденно обратиться в суд за судебной защитой, не дали оценку доводам истца о наличии оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заслуживают внимание на основании следующего.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отказа в исполнении договора поставки со стороны ответчика-поставщика отсутствовали.

Вместе с тем, оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма предварительной оплаты возвращена; судебный акт об обязании поставить товар в количестве 100 штук не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции у ответчика на стадии исполнения государственных контрактов находилось только два контракта на поставку всего двух Приборов.

Вместе с тем, невозможность восстановления нарушенного права на дату вынесения решения судом первой инстанции и ненадлежащий способ защиты права не являются тождественными понятиями.

Ссылаясь на ошибочность выводов судов, податель жалобы указывает на тот факт, что как возврат предварительной оплаты, так и расторжение истцом договоров с третьими лицами в результате отказа ответчика от поставки товара на дату вынесения решения судом первой инстанции являются следствием неправомерных действий поставщика.

Невозможность восстановления нарушенного права истцом не может усугубляться дополнительной обязанностью по компенсации судебных расходов ответчика, чьи неправомерные действия стали причиной обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В развитие указанных положений, суды, установив, что на дату вынесения решения права истца не могут быть восстановлены, поскольку на стадии исполнения государственных контрактов находилось только два контракта на поставку всего двух приборов, суды не дали оценку необходимости избрания способа защиты нарушенного права на момент обращения в суд. Как пояснял податель жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказы истца от исполнения договоров с третьими лицами имели место после подачи иска ввиду уклонения поставщика от поставки и наличием риска включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. Сам по себе отказ в иске по основаниям невозможности восстановления нарушенного права истца и совершение им вынужденных действий не свидетельствует об обоснованности отнесения на него судебных издержек.

Указанным фактам судами оценка не дана.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки" из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 апреля 2020 года N 21-П).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (Определение от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994 и др.).

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не исследовались, оценка добросовестности сторон возникшего конфликта не дана. Исключительно формальный подход, основанный на результате рассмотрения дела (отказ в иске) при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

Основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, без оценки конкретных фактических обстоятельств спора, доводов сторон, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, в том числе доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о взыскании судебных издержек направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-61356/2020 - отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "КАЙДЖЕН РУС" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова