Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-16561/21 по делу N А40-61356/2020

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-61356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лялин П.Ю., доверенность от 21.12.2021 г.,

от ответчика: Русецкая М.В., доверенность от 01.10.2019 г.,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кайджен РУС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 года,

по иску ООО "ИнтерЛабСервис"

к ООО "Кайджен РУС"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерЛабСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кайджен РУС" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 г. и счету NN 39 от 02.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кайджен РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в сумме 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 года судебные расходы удовлетворены частично в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 года отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Кайджен РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Кайджен РУС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО "Кайджен РУС" заключило договора об оказании юридической помощи N 9/2020 от 23.03.2020, N 14/2020 от 098.09.2020 года.

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание оказанные исполнителем услуги в рамках дела (ознакомление с материалами дела, предоставление отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, письменных пояснений, участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), удовлетворил заявление о распределении судебных расходов частично.

Судом первой инстанции отмечено, что в данном споре обстоятельств добровольного удовлетворения требования истца ответчиком в части исполнения обязательства по поставке приборов не имеется, отказ (в том числе частичный) в удовлетворении исковых требований по общему правилу влечет за собой возложение на истца понесенных его процессуальным оппонентом судебных расходов полностью или в соответствующей части, таким образом, вопрос об оценке поведения сторон с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и к ответчику, именно в данном исковом производстве не может быть применен.

Кроме того, право истца, в том числе и по применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть реализовано и в последующем состоялось в реализации именно в рамках спора А40-29711/2021, где удовлетворены его требования.

Судом первой инстанции указано, что ответчик также реализован механизм процессуальной защиты против требований, что также в полной мере соответствует системному толкованию статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием допустимости взыскания судебных расходов, пользующегося в споре процессуальными правами и несущее обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением стали неправомерные действия ответчика по отказу от исполнения договора, отказ в удовлетворении исковых требований истца обусловлен невозможностью восстановления нарушенного права на дату вынесения судебного акта, но не на дату обращения в суд, действия истца носили вынужденный характер для обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, таким образом, невозможность восстановления нарушенного права истца не может усугубляться дополнительной обязанностью по компенсации судебных расходов ответчика, чьи неправомерные действия стали причиной обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (Определение от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994 и др.).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции правомерно дана оценка основанию обращения истцом в суд за защитой нарушенного права - неправомерные действия ответчика по отказу от исполнения договора. Отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям невозможности восстановления нарушенного права истца и совершение им вынужденных действий не свидетельствует об обоснованности отнесения на него судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебный акт суда кассационной инстанции по делу N А40-29711/2021 не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта по настоящему делу с учетом установленных судом апелляционной инстанции оснований обращения в суд в рамках настоящего дела, а также на общем принципе, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-61356/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова