Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-13297/21 по делу N А40-197397/2015

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Попова Н.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-197397/15 вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления Попова Н.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Факторинговая компания "Лайф" в полном объеме в деле о банкротстве ООО "Факторинговая компания "Лайф"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Факторинговая компания "Лайф"- Морозов К.В., дов. от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740). Конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2017 N 6.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 01.10.2016 г. Реестр требований кредиторов ООО "Факторинговая компания "Лайф" был закрыт 01.12.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 посредством почтового отправления поступило заявление Попова Н.А. о включении задолженности в размере 367 767 800,99 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Попова Н.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Факторинговая компания "Лайф" в полном объеме.

Попов Н.А. не согласился с определением суда от 16.02.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение от 16.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатором ООО "Финметрон" Поповым Н.А. в ходе осуществления своих обязанностей были выявлены платежи на основании выписок по счетам за период с 2014 г. по 2015 г., которые были квалифицированы им как дебиторская задолженность.

Вместе с тем, сами по себе представленные выписки со ссылкой заявителя на наличие неосновательного обогащения не подтверждают доводы кредитора, поскольку в них указано назначение платежа.

При этом, являясь с 27.12.2018 г. учредителем ООО "Финметрон", с 17.04.2019 г. ликвидатором - Поповым Н.А. не представлено доказательств восстановления нарушенных прав по обязательствам, возникшим за период с 2014 г. по 2015 г.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, следует, что если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявитель не представил.

Факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Факторинговая компания "Лайф" материалами дела не подтвержден, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Факторинговая компания "Лайф" сберегло денежные средства за счет ООО "Финметрон".

Кроме того, ранее Попов Н.А. от имени ООО "Финметрон" уже обращался с аналогичным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Факторинговая компания "Лайф" по делу N А40-197397/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. производство по требованию о включении суммы задолженности ООО "Финметрон" в реестр требований кредиторов должника ООО "Факторинговая компания "Лайф" было прекращено. Основанием для прекращения производства являлось внесение записи о прекращении деятельности ООО "Финметрон" на основании решения регистрирующего органа о ликвидации недействующей организации. При этом судом принято во внимание, что в материалах обособленного спора на дату прекращения производства отсутствовали заявления о процессуальном правопреемстве, а также доказательства уступки прав требования. Довод единственного участника и ликвидатора ООО "Финметрон" - Попова Н.А. о переходе прав в порядке универсального правопреемства был признан необоснованным и противоречащим положению п. 1 ст. 61 ГК РФ.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель (единственный участник и ликвидатор ООО "Финметрон", непосредственно участвовавший при рассмотрении требований Общества) впервые обратился в суд первой инстанции лишь 20.08.2020 (Определение о принятии от 24.08.2020), то есть после объявления резолютивной части определения о прекращении производства по заявлению ООО "Финметрон" (18.08.2020) и изготовления указанного судебного акта в полном объеме (19.08.2020). В удовлетворении указанного заявления было отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-197397/15.

Как установлено вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора судебными актами, вынесенными при непосредственном участии Попова Н.А. как физического лица, до момента ликвидации ООО "Финметрон" не производил уступку прав в пользу иных лиц.

Также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-197397/15 было установлено фактическое отсутствие обязательств должника в результате осуществления безналичных операций.

Заявитель в качестве доказательств возникновения у него прав требований к Должнику предоставил Договор уступки прав требования и процессуального правопреемства от 26.10.2020 г., согласно условиям которого ООО "Финметрон" в лице ликвидатора Попова Н.А. уступило права требования единственному участнику ООО "Финметрон" Попову Н.А. права требования к Должнику в размере 367 767 800,99 рублей.

При этом, ООО "Финметрон" уже было исключено из ЕГРЮЛ на дату подписания Договора уступки прав требования.

В связи с тем, что до момента прекращения деятельности оферента - ООО "Финметрон", Договор цессии подписан не был, он является незаключенным в связи с отсутствуем соответствующих элементов юридического состава сделки, а условные права требования к ООО "ФК "Лайф" не могли перейти к заявителю на договорной основе.

Иные доказательства, которые подтверждали бы наличие задолженности, а также переход к Попову Н.А. прав требований к Должнику в материалы дела не представлены.

Кроме того, ранее занятая позиция при рассмотрении требования ООО "Финметрон" о включении в реестр требований кредиторов Должника и подача настоящего заявления с приложением документов о состоявшемся переходе материальных прав к Попову Н.А. ранее рассмотрения заявления ООО "Финметрон" о включении в реестр требований кредиторов Должника, фактически являются противоречивым процессуальным поведением, не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Более того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию кредитора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова