Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 12АП-2348/21 по делу N А12-26385/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-5972/21 настоящее постановление отменено

г. Саратов

22 апреля 2021 г.

Дело N А12-26385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-26385/2017 (судья Кулик И.В.)

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИЛБМ" (400058, г. Волгоград, пос. Водстрой, ул. им. Костюченко, Автозаправочная станция; ИНН 3444029141, ОГРН 1023403454458),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 19.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "ИЛБМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

Информационное сообщение опубликовано 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2020 конкурсным управляющим ООО "ИЛБМ" утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

18.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором уполномоченный орган просил произвести в реестре требований кредиторов должника замену уполномоченного органа в размере 629 017, 54 рублей на Панину И.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года произведено процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела N А12-25385/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИЛБМ" с ФНС России на Панину Ирину Петровну в общем размере 629 017, 54 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Корнев Игорь Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) между должником и Паниной И.П. имеется аффилированность, поскольку Панина И.П. является единственным учредителем и руководителем должника 2)Паниной И.П. в ходе процедуры наблюдения уже неоднократно подавались заявления о намерении погасить требования кредитора УФНС России, однако свои намерения она не реализовывала, оплату не вносила, определения суда ей не были исполнены 3)согласно пункту 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) со стороны Паниной И.П. имеется компенсационное финансирование ввиду избирательного погашения части требований.

Паниной И.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как следует, из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ИЛБМ" включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в общем размере 629 017,54 рублей, из них основной долг 450 371,63 рублей, 53 758,91 рублей пени, 124 887,00 рублей штраф.

В ходе рассмотрения дела N А12-26385/2017 по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения, об условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, учредителем должника Паниной И.П. представлены доказательства самостоятельной оплаты задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме (справка от 14.11.2019 N 11-39/27452@).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, которым установлено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не были приняты, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Панина И.П. является учредителем должника, то оспариваемый платеж в адрес уполномоченного органа следует рассматривать как исполнение участником должника обязательств должника перед третьими лицами, что не позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником должника своими правами во вред остальных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции незаконной и необоснованной.

Участник должника, третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 ФЗ "О банкротстве" (статья 125 ФЗ "О банкротстве").

Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный ФЗ "О банкротстве" (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

Кроме того, ранее Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 19 мая 2020 года в рамках настоящего дела о банкротстве в рамках иного обособленного спора, рассматривались обстоятельства погашения спорных требований ФНС Паниной И.П., было вынесено постановление в соответствии, с которым уже было установлено нарушение Паниной И.П. порядка погашений требований ФНС в реестре требований кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции фактически разрешались разногласия между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом.

Так в постановлении указано: "Вместе с тем, из материалов дела следует, что участник должника, как лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в суд не обращалось.

Платежи за должника в пользу ФНС России произведены участником должника с нарушением требований статьи 129.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку основания для исключения ФНС России из реестра требований кредиторов должника отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции незаконно и необоснованно исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ИЛБМ" требование ФНС России в лице Межрайонной ИНФНС России N 9 по Волгоградской области в общем размере 629 017,54 руб." Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции преюдициально установлено, что Паниной И.П. нарушен порядок, установленный пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

В данном случае, Паниной И.П. в обход Закона о банкротстве была совершена сделка по спорному погашению требований ФНС, несоответствующая Закону. На стороне Паниной И.П. не возникло право на процессуальное правопреемство, поскольку данное право ей от ФНС не перешло. Право нахождения ФНС в реестре кредиторов должника, подтверждено судебным актом суда апелляционной инстанции указанное выше, судом установлено отсутствие оснований исключения ФНС из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В установленном законом порядке Паниной И.П. платежи по погашению реестра не производились. Как обоснованно указано апеллянтом, ранее в рамках данного спора в ходе процедуры наблюдения Паниной И.П. уже подавалось заявление о намерении погасить требования кредитора УФНС России, однако определение суда ей не было исполнено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Панина И.П. злонамеренно нарушила установленный законом порядок с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без соблюдения установленной в Законе о банкротстве процедуры.

Произведенные со стороны Паниной И.П. с нарушением абзаца пятого пункта 6 статьи 71.1, абзаца пятого пункта 6 статьи 85.1, абзаца пятого пункта 6 статьи 112.1 и абзаца пятого пункта 6 статьи 129.1 Закона платежи не могут быть квалифицированы как надлежащие действия по погашению требований ФНС в реестре кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, данные незаконные платежи не порождают переход в материальном праве прав и обязанностей кредитора от ФНС к Паниной И.П. Результатом неправомерного платежа является лишь возможность его возврата в пользу Паниной И.П. со стороны уполномоченного органа.

Указанный возврат может быть и должен быть произведен самостоятельно уполномоченным органом либо по соответствующему письменному обращению Паниной И.П. к ФНС с предоставлением Паниной И.П. соответствующих реквизитов для возврата платежа в размере 629 017,54 руб.

В связи с изложенным исполнение Паниной И.П. обязательств перед кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных Законом о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией, так как не имеют правового значения для разрешения данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФНС о замене ФНС России на Панину Ирину Петровну в общем размере 629 017, 54 рублей в реестре требований кредиторов должника не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-26385/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова