Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 13АП-3595/21 по делу N А56-47982/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-8852/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-47982/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ФНС - Прадедова Т.И. по доверенности от 08.02.2021

от конкурсного управляющего - Куликова Н.В. по доверенности от 13.08.2020 (посредством онлайн заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3595/2021) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-47982/2018/сд.3, принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича

об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ",

ответчик: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" (далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.01.2019, и.о. конкурсного управляющего должником Таран Андрей Борисович обратился с заявлением, уточненным конкурсным управляющим должником Сбитневым Евгением Александровичем (утвержден определением суда от 21.07.2020) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просит суд признать недействительными сделки, совершенные Межрайонной ИФНС России N 18 по городу Санкт-Петербургу на основании:

- решения N 2428 от 25.05.2019 о зачете налоговому агенту пеней "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляется в соответствии ст.227, 227.1, 228 НК РФ" в сумме 2774,79 руб. в счет уплаты НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ";

- решения N 2429 от 25.05.2019 о зачете налоговому агенту налога (сбора) "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляется в соответствии ст.227, 227.1, 228 НК РФ" в сумме 66204,0 руб. в счет уплаты НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ";

- решения N 2425 от 25.05.2019 о зачете налогоплательщику налога (сбора) "Налог на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемых в федеральный бюджет доходов" в сумме 51734,0 руб. в счет уплаты НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ";

- решения N 2426 от 25.05.2019 о зачете налогоплательщику пеней по "Налогу на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемых в федеральный бюджет доходов" в сумме 0,72 руб. в счет уплаты НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ";

- решения N 2427 от 25.05.2019 о зачете налогоплательщику налога (сбора) "Налог на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемых в федеральный бюджет доходов" в сумме 266961,87 руб. в счет уплаты НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ".

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки и обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу возвратить в конкурсную массу Должника сумму 387 675 рублей 38 копеек.

Определением суда от 18.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, МИФНС N 18 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не знал и не мог знать о наличии иных требований по текущим обязательствам, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он, возражая по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.05.2018, спорные зачеты, оформленные решениями N N 2428, 2429, 2425, 2426, 2427, осуществлены 25.05.2019 - после возбуждения дела о банкротстве, то есть они подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции об этом.

В пункте 16 Обзора указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил, заявленные требования о признании недействительными сделок, совершенных МИФНС N 18.

Довод апеллянта о его неосведомленности о наличии иных требований по текущим обязательствам отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий уведомлял налоговый орган об имеющейся задолженности по текущим платежам первой и третьей очереди письмом исх. N 841/07 от 04.10.2018 с приложением определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47982/2018 от 24.09.2018, а также письмом от 14.02.2019 исх. 128/24 с приложением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-479982/2018 от 21.01.2019.

В этой связи суд также исходит из того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47982/2018 от 24.09.2018 судом утвержден временный управляющий должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения 30000 руб. за счет средств должника как это установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве, при том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относится к требованиям по текущим платежам первой очереди.

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.03.2019 требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, таким образом, МИФНС N 18, являясь кредитором должника, была уведомлена о проведении процедуры и имела возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и сведениями о текущей задолженности.

В связи с изложенным, учитывая осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника иных требований по текущим обязательствам (доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено), а также учитывая, что направление переплаты в существенном размере на погашение ранее возникшей задолженности в условиях возбуждения дела о банкротстве не может считаться обычной хозяйственной деятельностью, принимая во внимание, помимо прочего, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, не опровергая выводы суда, лишь выражают несогласие с принятым судебным актом.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-47982/2018/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова