Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-4418/21 по делу N А40-119810/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-16201/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФ "БНВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-119810/16, принятое судьей Клыковой В.Н., о наложении на ООО Производственная фирма "БНВ" штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за неисполнение определения суда от 11.12.2018 года.

в рамках дела о банкротстве Бахтиарова Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ООО ПФ "БНВ" - Кузнецов Е.Л. по дов. от 01.01.2021

от а/у Винникова Ф.Ф.: Короленко А.Р., по дов. от 23.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-119810/16 Бахтиаров Владимир Николаевич (далее - Должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Винников Ф.Ф.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "БНВ" (далее - ответчик) в связи с неисполнением Обществом определения суда от 11.12.2018 об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 на ООО Производственная фирма "БНВ" наложен штраф в размере 25 000 рублей за неисполнение определения суда от 11.12.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о наложении штрафа в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить и отказать финансовому управляющему Должника в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Представитель финансового управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность доводов, содержащихся в ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-119810/2016, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств.

Обязал ЗАО ПФ "БНВ" в течение 10-дней со дня получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы информацию о владении или отсутствии у должника Бахтиарова Владимира Николаевича пакета акций ЗАО ПФ "БНВ" за период с 14.06.2016 г., а так же в случае их отчуждения - доказательства и правовые основания отчуждения данных акций.

В связи тем, что ответчиком в адрес финансового управляющего не были направлены сведения, определение суда не исполнено, о невозможности исполнения судебного акта не заявлено, суд посчитал необходимым наложить на ответчика штраф в размере 25 000 руб.

В то же время, в силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рамках настоящего обособленного спора основанием для наложения штрафа послужило неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению финансовому управляющему Должника пакета акций ЗАО ПФ "БНВ" за период с 14.06.2016 г., а так же в случае их отчуждения - доказательства и правовые основания отчуждения данных акций.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) с 01.10.2013 г. все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014 г.

В связи с изложенным документы системы ведения реестра акционеров реестра акционеров АО Производственная фирма "БНВ" в полном объеме должны находится у регистратора АО "ВТБ Регистратор".

Как установлено судебной коллегий, в материалы настоящего дела представлен ответ от 17.10.2018 N ЦО-12029-171018/1, направленный АО "ВТБ Регистратор" в адрес финансового управляющего, согласно которому Бахтиаров В.Н. не являлся зарегистрированным лицом в реестре ЗАО Производственная фирма "БНВ". Регистрационный журнал, переданный АО "ВТБ Регистратор" предыдущим держателем реестра, не содержит данных о лицевом счете на имя Должника (тт. 9 л.д. 53).

Данный ответ поступил в суд первой инстанции до вынесения определения об истребовании спорной документации.

Следовательно, и исходя из данного ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик не мог представить финансовому управляющему Должника истребуемую документации в силу ее отсутствия у Общества и передачи Регистратору, в связи с чем в действиях заявителя не усматривается признаков уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В связи с ранее изложенным судебная коллегия считает, что оснований для наложения штрафа на ответчика, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, а также положений ч. 9 ст. 66 АПК РФ, не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-119810/16 отменить.

В удовлетворении заявления о наложении на ООО Производственная фирма "БНВ" штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева