Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 20АП-1825/21 по делу N А09-12768/2018

г. Тула

21 апреля 2021 г.

Дело N А09-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу N А09-12768/2018 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (д. Путилково г. Красногорск Московской области) к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (г. Новозыбков Брянской области) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 475 929 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент транспорт логистика" (далее - ООО "Менеджмент транспорт логистика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Брянской области (далее - АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Брянской области, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Менеджмент транспорт логистика" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Торговый Дом".

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Русский Промышленный Торговый Дом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивМенеджмент".

Определением суда от 10.10.2019 в отношении АО "Новозыбковский машиностроительный завод" введена процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бурыкина Илью Анатольевича, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 23.07.2020 процедура наблюдения в отношении АО "Новозыбковский машиностроительный завод" прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 20.01.2021, конкурсным управляющим АО "Новозыбковский машиностроительный завод" утвержден Дмитриев Олег Валерьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих").

25.08.2020 ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Новозыбковский машиностроительный завод" задолженности в сумме 475 929 рублей 46 копеек, в том числе: 462 470 рублей 46 копеек - основной долг, 13 459 рублей 00 копеек - судебные расходы (с учетом уточнений от 24.11.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Определением суда от 02.12.2020 требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Новозыбковский машиностроительный завод" включено требование ООО "Фирма "Трансгарант" в сумме 462 470 рублей 46 копеек основного долга. Прекращено производство по требованию ООО "Фирма "Трансгарант" к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 459 рублей судебных расходов.

В жалобе ООО "Фирма "Трансгарант" просит определение суда от 02.12.2020 отменить в части судебных расходов в размере 13 459 рублей и включить расходы по оплате государственной пошлины 13 459 рублей в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что судебные расходы по делу N А40-74263/2019 возникли до открытия конкурсного производства. Ссылается на то, что законодательство предусматривает возмещение судебных расходов за реестром требований.

16.03.2021 от ООО "Фирма "Трансгарант" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

12.04.2021 в адрес суда от конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором, в том числе, просил отказать обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Определением суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО "Фирма "Трансгарант", суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Фирма "Трансгарант" первоначально подало жалобу на определение суда от 02.12.2020 в установленный законом срок; определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения; определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 апелляционная жалоба ООО "Фирма "Трансгарант" возвращена в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в указанном определение также указано, что согласно пункту 4 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения; повторная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предельно допустимый шестимесячный срок, позволяющий обратиться в суд с жалобой, заявителем не пропущен. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что ввиду удаленного доступа работы сотрудников компании, связанного с соблюдением мер по борьбе с COVID-19, общество предоставило документы несвоевременно.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе ООО "Фирма "Трансгарант" к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" на определение арбитражного суда первой инстанции, восстанавливает ООО "Фирма "Трансгарант" срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 02.12.2020 и отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Фирма "Трансгарант" обжалована только часть определения суда области и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Сообщение о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 20.08.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Трансгарант" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 475 929,46 рублей, в том числе: 462 470,46 рублей - основной долг, 13 459 рублей - судебные расходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 462 470,46 рублей - основной долг и прекращения производства по требованию в сумме 13 459 рублей - судебные расходы.

Выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основной задолженности являются обоснованными и по существу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда и в части прекращения производства по требованию в сумме 13 459 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что государственная пошлина в размере 13 459 рублей была взыскана с должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-74263/2019 (9 979 рублей) и решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-14576/2020 (3 480 рублей), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (03.12.2018).

Таким образом, указанные судебные расходы относятся к текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи судом первой инстанции правомерно прекращено производство по рассмотрению требования ООО "Фирма "Трансгарант" к должнику в размере 13 459 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 307-ЭС19-6149.

Доводы заявителя жалобы о том, что законодательство предусматривает возмещение судебных расходов за реестром требований, подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном понимании норм материального права, в том числе Законодательства о банкротстве.

Распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие, не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с его осуществлением, имеют в качестве основания лишь соответствующий судебный акт.

Как было указано выше, в данном случае основанием для установления требования заявителя в части государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, является вступивший в законную силу судебный акт.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Фирма "Трансгарант" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу N А09-12768/2018 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу N А09-12768/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова