Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 10АП-3089/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Губерния" - Шайхутдинова А.И. (доверенность от 16 июня 2020 г.);

от Юзефович Г.Б. - Щеглов Д.М. (доверенность от 24 марта 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Губерния" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-36167/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ООО "Стройинновация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Попов А.В.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - ООО "Губерния") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2014 года земельного участка площадью 3 299 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:0301, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе д. Таганьково, заключенный между ООО "Стройинновация" и Юзефович Г.Б. Кредитором заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Юзефович Г.Б. возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Губерния" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Губерния" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Юзефович Г.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 между ООО "Стройинновация" (продавец), Юзефович Г.Б. (покупатель) и АО КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 299 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:0301, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе д. Таганьково.

Цена земельного участка составляет 740 000 долларов США (пункт 4). Земельный участок находится в залоге у АО КБ "Росинтербанк".

Стороны договорились, что оплата покупателем цены земельного участка продавцу производится посредством открытия покупателем в АО КБ "Росинтербанк" в пользу продавца безотзывного покрытого аккредитива на сумму 740 000 долларов США (пункт 6).

Перечисление денежных средств для поступления полной стоимости земельного участка на счет покрытия аккредитива осуществляется покупателем не позднее 2 рабочих дней (пункт 6.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор ООО "Губерния" указал, что сделка по отчуждению спорного земельного участка недействительна, поскольку в результате ее совершения должник не получил встречного представления, заключена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должнику и его кредиторам. Кроме того, кредитор указал о наличии оснований для признания сделки ничтожной, том числе применительно к ст. 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В качестве доказательства оплаты по спорному договору и платежеспособности представителем Юзефович Г.Б. представлены: платежное поручение N 000729 от 17 июля 2014 года, реестр расчетов от 28 июля 2014 года, платежное поручение N 71933 от 28 июля 2014 года, мемориальный ордер N 229492 от 28 июля 2014 года, аккредитив N 1 от 17 июля 2014 года, платежное поручение N 1 от 17 июля 2014 года, мемориальный ордер N 217929 от 17 июля 2014 года, бланк заявления на открытие аккредитива N 1 от 17 июля 2014 года; декларации на доходы физических лиц за 2014 год.

Обжалуя выводы суда первой инстанции, ООО "Губерния" указало на то, что материалами дела не подтверждено открытие аккредитива в пользу должника и получение им денежных средств.

Согласно п. 6.1. спорного договора перечисление денежных средств для поступления полной стоимости земельного участка на счет покрытия аккредитива осуществляется покупателем не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем подписания вышеуказанного Договора.

Апелляционным судом установлено, что заинтересованным лицом 17.07.2014 были переведены в АО КБ "Росинтербанк" денежные средства в размере 25 530 000 рублей для покрытия аккредитива, что подтверждает платежным поручением N 000729 от 17.07.2014 года.

В подтверждении раскрытия аккредитива в суде первой инстанции были предоставлены платежное поручение N 71933 от 28.07.2014 года, а также реестр счетов от 28.07.2014 года, которые свидетельствуют о раскрытии аккредитива.

Кроме того, согласно п. 9 спорного договора в результате частичного погашения задолженности по кредитному Договору в сумме аккредитива в размере 25 530 000 рублей 00 копеек, ипотека в отношении земельного участка договору о залоге недвижимости N 126-300-03/12 от 12.04.2012 года, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" прекращена.

С учетом изложенного оснований полагать, что в результате продажи спорного земельного участка должник не получил равноценного встречного исполнения апелляционный суд не находит.

Доводы кредитора о том, что денежные средства были возвращены Ответчику по делу не подтверждены соответствующими доказательствами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Обстоятельство неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, о чем знал или должен был знать ответчик по делу, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что должник и Юзефович Г.Б. являются аффилированными лицами, либо входят в одну группу лиц, материалы дела не содержат

Кроме того, при разрешении вопроса о том, повлекло совершение должником сделки вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Аналогичный подход сформулирован, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС15-17789(1,2) по делу N А56-73722/2013.

Как установлено судом, в результате отчуждения спорного недвижимого имущества Должник получил равноценное встречное предоставление. Обратного не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена, установленная сторонами в договоре, существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, кредитором должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление не являлось реальным, заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами.

Доводы о мнимом характере сделки суд первой инстанции также отклонил.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить действительную волю сторон.

В нарушение указанной выше нормы права заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления продажи земельного участка, равно как и доказательств отсутствия экономической целесообразности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требования ООО "Стройпроект" были сделаны выводы об отсутствии наличия обязательств, вытекающих из кредитного договора N 34-215-09/11 от 29.11.2011, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, ООО "Стройпроект" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду истечения срока действия договора поручительства N 345-305-12/13, заключенного в обеспечение указанного выше кредитного договора.

В любом случае, денежные средства от продажи земельного участка поступили продавцу - Должнику, а наличие (отсутствие) отношений, вытекающих из кредитного договора между Банком и основным заемщиком, не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и не имеют правового значения.

В свою очередь, обязательства по оплате цены Договора Юзефивич Г.Б. выполнила надлежащим образом, с учетом условий, согласованных сторонами в договоре.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк