Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 08АП-3031/21 по делу N А75-15824/2019

город Омск

20 апреля 2021 г.

Дело N А75-15824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3031/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 по делу N А75-15824/2019 (судья Неугодников И.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМС ИНДАСТРИЗ" судебных расходов в размере 45 577 руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС ИНДАСТРИЗ" (ОГРН 5067746599927, ИНН 7736545870) о взыскании 13 992 748 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" - Мячина Ж.А. (доверенность от 24.12.2020 N 1450 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее - истец, ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС ИНДАСТРИЗ" (далее - ответчик, ООО "ИМС ИНДАСТРИЗ") о взыскании неустойки в размере 13 992 748 руб. 46 коп., исчисленной на основании пункта 5.3. договора поставки материально-технических ресурсов от 12.11.2015 N РСН-0239/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" обратилось в суд о взыскании с ООО "ИМС ИНДАСТРИЗ" судебных расходов в размере 45 577 руб. 50 коп., из них, согласно представленному расчету (т. 5 л.д. 10): 14 089 руб. 50 коп. - расходы, понесенные истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 31 488 руб. 00 коп. - расходы ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявления ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, на то, что принятое определение в части отказа в возмещении судебных расходов размере 31 488 руб. является незаконным и необоснованным с учетом того, что исковые требования ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" признаны обоснованным, при этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов не может быть применено.

От ООО "ИМС ИНДАСТРИЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ИМС ИНДАСТРИЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, основанием для обращения ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" с означенным заявлением явилось принятие итогового судебного акта в пользу истца.

В целях обеспечения защиты своих интересов ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" заключен договор оказания комплекса услуг от 19.11.2016 N МНС-0133/17/ЧН-13/17 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым ООО "РН-Снабжение" (заказчик) поручает, а ПАО "Черногорнефть" (далее - исполнитель, также ПАО "РН-Западная Сибирь" после переименования) принимает на себя оказание комплекс услуг, связанных с корпоративно-правовым обеспечением бизнеса заказчика, указанных в Приложении N 1. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в названном договоре.

С целью обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях, в служебные командировки в соответствии с приказами ПАО "РН-Западная Сибирь" от 27.11.2019 N 276-к, 17.01.2020 N 8-к, 03.06.2020 N 89-к, 25.09.2020 N 124-к направлены работники исполнителя Ситникова В.В., Гасанов У.М., Шанаурова Е.И.

Факт участия представителей истца на основании доверенностей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов.

Понесенные работниками исполнителя расходы при направлении их в командировки, принятые на основании авансовых отчетов от 09.12.2019, 23.01.2020, 15.06.2020, 05.10.2020, с приложением подтверждающих документов, относятся к расходам исполнителя, которые в соответствии с пунктом 2.9 договора оказания услуг подлежат возмещению истцом.

Факт возмещения командировочных расходов подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 N 332348, 21.02.2020 N 342157, 14.07.2020 N 364238, 30.10.2020 N 383147.

Однако при исследовании обоснованности таких требований применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения таких расходов истцу за счет ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

Как указывалось выше, решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично.

Частичное удовлетворение требований вызвано применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры понесло судебные расходы в общей сумме 14 089 руб. 50 коп.

Указанная сумма расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Однако расходы в размере 14 089 руб. 50 коп. в добровольном порядке погашены ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.12.2020 N 323.

Остальная часть расходов истца (31 488 руб.) понесена при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций и не подлежит взысканию, поскольку в удовлетворении жалоб, инициатором которых являлось ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" отказано (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020).

Данный вывод следует из разъяснений пункта 30 Постановления N 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица, обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках, и реализовавшего, тем самым, свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в судебных актах апелляционной и кассационных инстанциях судебные расходы в виде государственной пошлины отнесены на подателя жалоб - ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ".

С учетом этого, в отсутствие оснований для возложения заявленных судебных расходов на ответчика в спорной части, суд первой инстанции, отказав во взыскании судебных расходов с ООО "ИМС ИНДАСТРИЗ", принял законное и обоснованное определение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 по делу N А75-15824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина