Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-15043/21 по делу N А40-181127/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-181127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Мосазервинзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-181127/20 (93-1313)

по заявлению АО "Мосазервинзавод"

к Нижегородской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Спилиоти В.И. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	Абдулкеримов Р.А. по дов. от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосазервинзавод" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Нижегородской таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 04.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-351/20.

Решением суда от 20.02.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Общества отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях АО "Мосазервинзавод" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления таможенного органа. Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения АО "ЕМЦ" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2019 в адрес АО "Мосазервинзавод" от АО ИИ "TOSHKENTVINO KOMBINATI" в рамках внешнеэкономического контракта от 05.12.2017 N UZ12-2017 в соответствии с транзитными декларациями NN 39855507/311019/0036512, 39855507/311019/0036510, 39855507/311019/0036509, 39855507/311019/0036511 поступил товар - "коньячный дистиллят 5 лет выдержки".

15.11.2019 декларантом АО "Мосазервинзавод" подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная за номером N 10408040/151119/0003652.

В ДТ заявлены сведения о товарах N N 1, 2, 3, 4: "дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина выдержанный (ГОСТ 31728-2014), для приготовления коньяка, 5 лет выдержки, содержание этилового спирта 64,0%-64,6% наливом в 1 цистерне" в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС (каждый товар в отдельной цистерне), происхождение товара -Узбекистан.

При таможенном декларировании представлен сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 N UZRU90214653 от 28.10.2019, выданный в отношении "дистиллята коньячного" (графа 8 Сертификата).

Ставка акциза применена декларантом на основании статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации и письма ФТС России от 29.12.2017 N 01-11/75571 "О взимании и учете акцизов, уплачиваемых в доход федерального бюджета". Указанная ставка акциза применяется в отношении этилового спирта, произведенного из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированного этилового спирта, спирта-сырца, дистиллятов винных, виноградных, плодовых, коньячных, кальвадосного, вискового, ввозимых в Российскую Федерацию, не являющихся товаром Евразийского экономического союза.

15.11.2019 в ходе таможенного оформления и таможенного контроля в порядке ст. ст. 389, 390 ТК ЕАЭС, в отношении товаров N 1-4, заявленных в ДТ N 10408040/151119/0003652, принято решение о назначении таможенной экспертизы от 25.11.2019 N10408040/151119/ПВ/000012, с целью проведения которой, таможенным органом отобраны пробы товаров N 1-4 (акт отбора проб и образцов N 1040845/181119/000033 от 18.11.2019), которые направлены в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгорода для проведения таможенной экспертизы, с целью идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, определения содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %), установления сырья, из которого произведена проба (образец) товара, установления присутствия в составе пробы (образца) спирта невиноградного происхождения.

Согласно полученному заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгорода N 12404002/0042225 от 13.12.2019, представленный на исследование товар получен путем дистилляции сброженного сырья виноградного происхождения, при этом имеют показатели подлинности, не характерные для коньячных дистиллятов выдержанных, а именно: нарушено соотношение концентрации сиреневого альдегида и ванилина, присутствие в составе пищевой добавки - карамельного колера (Е150). Установлены значения и соотношения показателей содержания экстративных компонентов, которые позволяют сделать вывод о добавлении в исследованные пробы товаров карамельного колера и дубового экстракта для имитации проведения процесса выдержки продукта (добавление карамельного колера и дубового экстракта не предусмотрено п. 4.2 "Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам "ГОСТ 31728-2014).

27.12.2019 таможенным органом принято решение N 10408040/271219/ПВ000021 от 27.12.2019 о назначении дополнительной таможенной экспертизы в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгорода с постановкой дополнительных вопросов перед таможенным экспертом, а именно: является ли товар дистиллятом винным, виноградным, плодовым, коньячным, кальвадосным, висковым, спиртосодержащей продукцией объемной долей этилового спирта более 9 процентов в соответствиями с терминами ст. 181 Налогового кодекса РФ, является ли товар алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта более 0,5 процентов терминами ст. 181 Налогового кодекса РФ.

24.01.2020 получено заключение таможенного эксперта в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгорода N 12404001/0047415 от 24.01.2020, проведенного в порядке ст.ст.391, 392 ТК ЕАЭС (в рамках таможенного контроля). Согласно данному заключению, исследуемый товар не является коньячным дистиллятом, так как в составе товара экспертом выявлены карамельный колер и дубовый экстракт; товар не относится к "спиртосодержащей продукции с объемной долей спирта более 9 об %; спиртов не виноградного происхождения не обнаружено; товар не является винным, виноградным, кальвадосным, висковым дистиллятом, не являются алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта более 0,5 об %.

12.12.2019 таможенным органом принято решение N 10408040/121219/ДВ/000016 от 12.12.2019 о назначении дополнительной таможенной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед таможенным экспертом, а именно: об идентификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, идентификации товара, определения стоимости товара, о наличии показателей подлинности характерных коньячных дистиллятов, о наличии в пробе товаров примесей и добавок, не входящих в состав коньячного дистиллята. Производство данной экспертизы поручено ЭКС г.Москвы ЦЭКТУ ФТС России.

14.02.2020 получено заключение таможенного эксперта ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России, проведенного в порядке ст.ст. 391, 392 ТК ЕАЭС (в рамках таможенного контроля) N 12411002/0046040 от 14.02.2020, согласно которому исследованные пробы товаров не являются коньячным дистиллятом или иным дистиллятом, а являются спиртосодержащей продукцией.

Помимо прочего, Нижегородской таможней получено заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов на Дону от 29.05.2020 N 12406002/0011881, в выводе N 2 которого указано, что по установленным показателям пробы NN 1-4 не соответствуют п. 3 и п. 4. ГОСТ 31728-2014 "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия".

Также, Нижегородской таможней получено экспертное заключение "Северо - Кавказского Федерального научного центра садоводства, виноградства, виноделия (далее - ФГБНУ СКФНЦСВВ) от 18.06.2020 N б/н, согласно которому образцы N 1- 4 по органолептическим показателям не соответствуют определению "дистиллят коньячный выдержанный" "ГОСТ 31728-2014. Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия".

Таким образом, на основании заключений таможенных экспертов N 12411002/0046040 от 14.02.2020, N 12404001/0047415 от 24.01.2020, N 12404002/0042225 от 13.12.2019, от 29.05.2020 N 12406002/0011881, а также заключения эксперта ФГБНУ СКФНЦСВВ от 18.06.2020 N б/н установлено, что товары, декларируемые АО "Мозазервинзавод" по ДТ N10408040/151119/0003652, не являются коньячным дистиллятом, является спиртосодержащей продукцией, облагаемой акцизом по ставке 418 рублей за 1 литр безводного этилового спирта.

В соответствии с положениями пп. 29 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257,(далее - Инструкция N 257) в 31 графе ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре и его описании, физических характеристиках в натуральном выражении которые влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что декларант АО "Мосазервинзавод" нарушил требования ст.ст. 106, 108 ТК ЕАЭС, пп. 29. п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.

По факту указанных нарушений Нижегородской таможней в отношении АО "Мосазервинзавод" составлен протокол от 21.08.2020 N 10408000-351/2020 об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Нижегородской таможней вынесено оспариваемое постановление от 04.09.2020 N 10408000-351/20 о привлечении АО "Мосазервинзавод" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 39 363 451,60 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Мосазервинзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с п. 8 ст. 104 ТК ЕАЭС или определенных ст.ст. 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В своей жалобе Общество приводит доводы о недопустимости при проведении экспертиз использования методик, не указанных в ГОСТ 31728-2014, а также доводы о том, что наличие в составе "коньячных дистиллятов" карамельного колера и дубового экстракта не противоречит ГОСТ 31728-2014.

Между тем указанные доводы являлись предметом тщательной оценки судом первой инстанции и правомерно были отклонены на основании следующего.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

При этом при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников (подпункт 7 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС). Заключение таможенного эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Задачей таможенной экспертизы является проверка достоверности заявленных сведений о товаре посредством ответа на вопросы, поставленные в решении о назначении таможенной экспертизы. Предметом идентификационной экспертизы является выявление характеристик товара с целью его дальнейшей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом, назначившим исследование.

В отношении "дистиллятов коньячных" действует ГОСТ 31728-2014. "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия" (далее - Стандарт, ГОСТ 31728-2014). Стандарт распространяется на молодые и выдержанные коньячные дистилляты, предназначенные для производства коньяка и другой пищевой продукции.

Требования, обеспечивающие безопасность продукции, изложены в пунктах 4.1.4, 4.1.5 Стандарта, требования к качеству продукции - в пунктах 4.1.2, 4.1.3 Стандарта, к маркировке - в пункте 4.4 Стандарта, к сырью - в пункте 4.2 Стандарта. Методы контроля определены в разделе 6 Стандарта.

Определить указанными в разделе 6 Стандарта методиками идентификационные характеристики "коньячных дистиллятов", в частности происхождение спиртов в пробе, не представляется возможным, ввиду того, что указанные методы относятся только к проверке показателей безопасности продукции.

Учитывая возможность фальсификации продукта, таможенный орган правомерно исходил из необходимости проведения более глубокого исследования и установление помимо нормируемых ГОСТ 31728-2014 органолептических и физико-химических показателей также дополнительных физико-химических показателей с использованием современных методов анализа.

В связи с этим, для идентификации товара, ввезенного АО "Мосазервинзавод" по ДТ N 10408040/151119/0003652, таможенными экспертами применялись методы, соответствующие требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и аттестованные в установленном порядке, включенные в Перечень ведомственных методических рекомендаций по идентификации товаров, используемых при проведении таможенных экспертиз и исследований таможенными органами государств - членов ЕАЭС, в соответствии с приказом ФТС России от 13.12.2019 N 1884.

Как установил таможенный орган, ГОСТ 31728-2014 не предусматривает возможность добавление карамельного колера Е150 в коньячные дистилляты. Добавление карамельного колера Е150 вносит изменения химический состав и органолептические свойства коньячных дистиллятов. При недобросовестном производстве его добавляют для имитации контакта продукта с древесиной дуба (для полной замены выдержки в дубовых бочках, дубовых бутах и резервуарах с дубовой клепкой).

Термин "пищевая добавка" и "технологически вспомогательное средство" в соответствии с текстом Технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (далее - ТР ТС 029/2012) строго разграничены. Пищевая добавка вводится в рецептуру продукта, не выводится из конечного продукта. Технологическое вспомогательное средство при производстве пищевой продукции вводится для выполнения определенных технологических целей и после их достижения удаляются из сырья, пищевой продукции, или остаточные количества которых не оказывают технологический эффект в готовой пищевой продукции.

Сахарный (карамельный) колер в соответствии с Приложением N 2 ТР ТС 029/2012 представляет собой пищевую добавку с присвоенным кодом Е 150 a-d, имеет функцию пищевого красителя.

Технологии выведения из пищевого продукта красителей не существует, они вводятся в продукт с целью изменения потребительских свойств конечного продукта - окрашивания в массе.

Таким образом, сахарный (карамельный) колер нельзя рассматривать в контексте, указанном в п.24 ТР ТС 029/2012, и он не может быть использован в качестве технологически вспомогательного средства.

Вместе с тем, требования ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Технические условия", регламентирующий требования к конечному продукту - коньяку, а не к коньячному дистилляту, допускают внесение колера (колер сахарный простой (Е150а) в качестве самостоятельного сырья при приготовлении коньяка. Следовательно, в составе дистиллята коньячного, выдержанного не менее трех лет, и не являющегося конечным продуктом, по ГОСТ 31728 не может быть указанной добавки.

Кроме того, в п. 5.2.1. ГОСТ 31732-2014 указано, что при производстве коньяка используют технологические вспомогательные средства по ТР ТС 029/2012, которые в контакте с коньяком обеспечивают сохранение его качества и безопасности.

В п.1 статьи 7 ТР ТС 029/2012 для целей безопасности применения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств при производстве пищевой продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), запрещено.

Согласно Приложению N 10 к ТР ТС 029/2012 карамельный колер допускается к внесению в виски, зерновой и винный спирт, ром, бренди, ароматизированные вина и ароматизированные напитки на винной основе, изготовленные по рецептурам, согласованным с уполномоченным органом в соответствии с ТИ или ТД (технологической инструкцией/документацией).

Таким образом, количество сахарного (карамельного) колера, вводимого в рецептуру напитка, закреплено в технологической документации на конечный продукт (в данном случае - коньяк). Введение его в сырьё для производства коньячного дистиллята будет нарушать последующее рецептурное соотношение в конечном продукте. Следовательно, наличие в продукте с наименованием "Коньячный дистиллят выдержанный" сахарного (карамельного) колера, независимо от его содержания, противоречит требованиям п. 4.2. ГОСТ 31728-2014.

Соотношение сиреневого альдегида к ванилину характеризует уровень качества продукции. Нарушенное соотношение сиреневого альдегида к ванилину свидетельствует о нарушении процесса выдержки коньячного дистиллята. Данный вывод подтверждают действия заявителя, поскольку он включил данный показатель для определения фальсификации товаров во внешнеторговый договор от 05.12.2017 N U Z 12-2017.

Таким образом, доводы АО "Мосазервинзавод" относительно недопустимости при проведении экспертиз использовать методики не указанные в ГОСТ 31728-2014, а также довод о том, что наличие в составе "коньячных дистиллятов" карамельного колера и дубового экстракта не противоречит ГОСТ 31728-2014, являются необоснованными.

Доводы АО "Мосазервинзавод" об отсутствии влияния соотношения сиреневого альдегида к ванилину на соответствие поставляемого товара ГОСТ 31728-2014, а также о том, что внешнеторговый контракт N UZ12-2017 от 05.12.2017 носит гражданско - правовой характер и не влияет на таможенное декларирование являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4.2 внешнеторгового контракта N UZ12-2017 от 05.12.2017 "качество коньячных дистиллятов, загруженных в каждое транспортное средство, должно быть освидетельствовано Продавцом на показатели, нормируемые пунктами 4.1.2 - 4.1.4 ГОСТ 31728-2014, и дополнительные показатели, характеризующие качественный состав, уровень массовых концентраций и отношения концентраций отдельных легколетучих и экстрактивных компонентов. В группу экстрактивных компонентов, характеризующих подлинность выдержанных коньячных дистиллятов, должны быть включены показатели: отношения массовых концентраций сиреневый альдегид/ванилин 1.5 -5 ".

При этом в пункте 4.3 контракта закреплено, что "если показатели соответствуют ГОСТ 31728-2014 и не соответствуют показателям, характеризующим качественный состав отгруженной партии товара хотя бы по одному показателю, партия считается отгруженной с признаками фальсификации и подлежит возврату".

В экспертных заключениях ЭКС ЦЭКТУ N 12411002/0046040 от 14.02.2020 (таблица N 3) N 12404002/0042225 от 13.12.2019 (стр. 11), от 29.05.2020 N 12406002/0011881 (таблица N 3 к приложению N2), а также заключении эксперта ФГБНУ СКФНЦСВВ от 18.06.2020 N бн (стр. 3) указано, что соотношение массовых концентраций сиреневого альдегида к ванилину выходит за интервал "1.5 - 5", оговоренный сторонами во внешнеторговом контракте от 05.12.2017 N UZ12-2017. АО "Мосазервинзавод" не оспаривает данные показатели, выявленные в ходе проведенных экспертиз.

Таким образом, факт того, что товары поставленные АО "Мосазервинзавод" по ДТ N 10408040/151119/0003652 не являются коньячными дистиллятами подтверждается внешнеторговым контрактом от 05.12.2017 N UZ12-2017, который является основным документом, определяющим условия поставки товара, его качество, а также права и обязанности сторон. При этом, данный внешнеторговый контракт заявлен в 44 графе ДТ N 10408040/151119/0003652. Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" в графе 44 декларации на товары указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ. подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. Согласно пункту 8 статьи 111 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) "с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение".

Таким образом, факт того, что товары продекларированные по ДТ N 10408040/151119/0003652 не являются коньячными дистиллятами подтверждаются как заключениями экспертов, так и самим заявителем, заключившим внешнеторговый контракт от 05.12.2017 NUZ12-2017 на дополнительных условиях.

Так, условие, указанное в пункте 4.3 данного внешнеторгового контракта подтверждает позицию Нижегородской таможни о том, что при определении товара на соответствие термина "коньячный дистиллят" необходимо комплексно руководствоваться не только методикой, указанной в ГОСТ 31728-2014, но и другими методиками установления подлинности и выявления признаков фальсификации коньячных дистиллятов. Так и поступил Заявитель, полностью включив таблицы N 1,2 норм соотношения компонентов коньячных дистиллятов патента N 2488817 "Способы определения качества коньячных дистиллятов" в пункт 4.2 внешнеторгового контракта, который оговаривает показатели качественного состава коньячных дистиллятов, несоответствие которым является признаком фальсификации поставляемого товара. Авторы данного патента - Гугучкина Т.И., Оселедцева И.В., патентообладатель - Государственное научное учреждение Северо - Кавказский зональный научно - исследовательский институт садоводства и виноградарства Россельхозакадемии" (впоследствии переименованный в ФГБНУ СКФНЦСВВ).

При этом, в материалах дела имеется заключение ФГБНУ СКФНЦСВВ от 18.06.2020 N б/н, согласно которому товары продекларированные по ДТ N 10408040/151119/0003652 "не соответствуют определению - "дистиллят выдержанный". Также, в материалах дела имеется заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 13.12.2019 N 12404002/0042225, согласно которому "добавление карамельного колера и дубового экстракта, а также нарушенное соотношение концентрации сиреневого альдегида к ванилину не позволяют идентифицировать товары как дистиллят коньячный молодой или выдержанный". При этом, при проведении данной экспертизы использовались методики авторов патента и патентообладателя N 2488817 (Оселедцева И.В., Тугучкина Т.И., стр. 5 заключения, пункты N 31,34 в перечне использованных материалов), нормы соотношения компонентов коньячных дистиллятов которого АО "Мосазервинзавод" включило в пункт 4.2 внешнеторгового контракта от 05.12.2017 NUZ12-2017.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии влияния соотношения сиреневого альдегида к ванилину на соответствие поставляемого товара, о неприменимости методик установления подлинности и выявления признаков фальсификации коньячных дистиллятов не указанных в ГОСТ 31728-2014 являются необоснованными.

Указания АО "Мосазервинзавод" в своей жалобе о неправомерном признании судом первой инстанции заключения Регионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ РАР) недопустимым доказательством по делу также является необоснованным.

В определении от 27.04.2020 о назначении экспертизы перед МРУ РАР, поставлены следующие вопросы: 1) Чем является проба товара?; 2) Является ли данная продукция дистиллятом коньячным выдержанным?; 3) Соответствует ли, представленный на исследование образец товара, ГОСТ 31728-2014 "Дистиллят коньячный. Технические условия"?; 4) Является ли представленный на исследование образец товара дистиллятом винным, виноградным, плодовым, коньячным, кальвадосным, висковым, либо спиртосодержащей продукцией?; 5) Какое содержание этилового спирта в образце товара?; 6) Из какого вида сырья произведен образец товара?; 7) Имеются ли в представленном образце товара примеси и добавки, не входящие в состав коньячного дистиллята, в случае наличия таковых - какое их процентное соотношение?; 8) Присутствуют ли в составе пробы спирты невиноградного происхождения?; 9) Имеются ли в данном образце товара показатели подлинности характерные коньячному дистилляту в соответствии с ГОСТ 31728-2014?; 10) Является ли данный образец товара коньячным дистиллятом 5-летней выдержки или иным дистиллятом?".

Из заключения N 20/2020 от 12.05.2020, выполненного МРУ РАР, следует: "пробы товара являются дистиллятами коньячными выдержанными. При этом, в заключении указано, что "подтвердить либо опровергнуть наличие примесей и добавок и их процентное соотношение в представленных образцах товара (шифры NN 230/2020-233/2020), не входящих в состав коньячного дистиллята не представляется возможным, ввиду отсутствия области аккредитации экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) соответствующей нормативной документации".

Принимая к исполнению определение о проведении экспертизы, должностные лица экспертного учреждения должны были осознавать, что не смогут провести экспертизу по указанной в экспертном заключении причине, однако, экспертно-аналитический отдел МРУ РАР осуществил экспертизу.

Ответ на вопрос N 1 предполагает установление наименования и вида представленного на исследование товара, однако эксперт указал, что продукция является дистиллятами коньячными выдержанными. При этом, на вопросы N 9 и N 10 о соответствии представленных образцов товару - "дистиллят коньячный выдержанный", экспертом в заключении от 12.05.2020 ответы не даны по причине отсутствия нормативно-технической документации в области аккредитации экспертно-аналитического отдела.

Таким образом, МРУ РАР не определив, являются либо не являются представленные образцы товаров "дистиллятом коньячным выдержанным", провело испытания образцов и сделало выводы, которые возможно сделать только при положительном ответе на вопросы N 9 и N 10, которые касаются состава продукции "коньячный дистиллят" показателям его подлинности.

Вопреки мнению АО "Мосазервинзавод", отсутствие аккредитации у МРУ РАР не говорит о незаконности применения методик, не указанных в ГОСТ 31728-2014, а говорит о том, что результаты исследований, отображенных в заключении N 20/2020 от 12.05.2020 являются недостоверными, а ответы на поставленные вопросы являются неполными и носят избирательный характер.

Кроме того следует отметить, что в выводах эксперта указано на факт соответствия товарных образцов ГОСТ 31728-2014, вместе с тем, согласно протоколам испытаний от 12.05.2020 N 232/2020, N230/2020, N231/2020, N 233/2020 МРУ РАР, установлено, что образцы товаров соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 по п.п. 4.1.2-4.1.5, в то время как в соответствии с заключением от 29.05.2020 N 12406002/0011881, выполненным ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, пробы NN 1-4 не соответствуют п. 3 и п. 4.2. ГОСТ 31728-2014.

Таким образом, заключение МРУ РАР от 12.05.2020 и заключение от 29.05.2020 N 12406002/0011881, выполненное ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, не являются взаимоисключающими, т.к. сведения о соответствии товара требованиям п. 3 и п. 4.2. ГОСТ 31728-2014 в заключении МРУ РАР по Центральному федеральному округу не содержатся.

Экспертное заключение N 20/2020 от 12.05.2020 выдано на основании ограниченного количества исследований - органолептических, физико-химических показателей и показателей безопасности ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия". При этом показатели аутентичности (подлинности), позволяющие выявлять фальсификацию продукции, не определены, в связи с чем, объем исследований МРУ РАР устанавливает только факт безопасности исследованных проб товара и недостаточен для выявления фальсификации коньячной продукции.

Относительно доводов заявителя о том, что в действиях АО "Мосазервинзавод" отсутствует вина, а таможенным органом не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ предусмотрено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

21.02.2020 в рамках дела об административном правонарушении N 10408000-351/2020, на основании ст. 27.10 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому товары N 1-4, продекларированные по ДТ N 10408040/151119/0003652, были изъяты и помещены на склад временного хранения ООО "Терминал".

Указанные действия осуществлены в целях выяснения всесторонних обстоятельств дела, а также в целях проведения экспертиз и взятия проб и образцов, в соответствии со ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ.

Таким образом, после проведения всех мероприятий, направленных на установление обстоятельств, влияющих на рассмотрение дела, взятия проб и образцов, а также проведения экспертиз, необходимость содержания товаров под обеспечительными мерами на складе временного хранения ООО "Терминал" отпала. Наличие изъятого предмета административного правонарушения не гарантирует исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом достаточности обеспечительных мер, в целях соблюдения прав и минимизации издержек заявителя, принято решение о выпуске товаров, продекларированных по ДТ N 10408040/151119/0003652.

В протоколе N 15 от 22.05.2020, на который ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, содержится указание осуществить действия по выпуску товаров, задекларированных по ДТ N 10408040/151119/0003652, при этом, в данном протоколе отсутствует указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении N 10408000-351/2020 либо иная информация, подтверждающая доводы АО "Мосазервинзавод" об отсутствии вины.

Факт совершения АО "Мосазервинзавод" административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в контексте ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод АО "Мосазервинзавод" о том, что в рамках административного расследования не установлен умысел является несостоятельным, поскольку, дело об административном правонарушении N 10408000-351/2020 возбуждено в отношении АО "Мосазервинзавод".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая специфику поставляемой продукции, в целях проверки товара на соответствие качества, в том числе на соответствие выдержки, после прибытия товара на территорию ЕАЭС, АО "Мосазервинзавод", с учетом предоставленных таможенным законодательством декларанту прав осматривать и измерять товары, отбирать их пробы, привлекать к их исследованию экспертов (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС), имело возможность обратиться в таможенный орган до подачи декларации на товары с заявлением об отборе проб и образцов товара проведения соответствующей экспертизы; привлечь экспертов для уточнения сведений о ввезенных товарах, однако, АО "Мосазервинзавод" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего таможенного законодательства.

АО "Мосазервинзавод" имело возможность организовать рабочий процесс, предусматривающий проверку качества ввозимого товара до его таможенного декларирования, однако не выполнило требования таможенного законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель утверждает об отсутствии у должностного лица Грудинкина Ю.В. каких - либо разумных оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах, однако данное утверждение полностью опровергается материалами дела.

В материалы дела приобщен протокол допроса Грудинкина Ю.В. от 18.06.2020 в рамках уголовного дела N 12004009610000005 подозреваемого в уклонение по уплате таможенных платежей в отношении товаров, поставляемых АО "Мосазервинзавод" в рамках внешнеторгового контракта от 05.12.2017 N UZ12-2017. Согласно данному протоколу опроса, Грудинкин Ю.В. заявил, что он как декларант хотел воспользоваться правом отбора проб и образцов, и просил директора АО "Мосазервинзавод" Байрамова Э.Б. назначить исследование на соотношение массовых концентраций сиреневого альдегида к ванилину, однако в данной просьбе Грудинкину Ю.В. было отказано.

Таким образом, в материалах дела имеются прямые доказательства того, что у декларанта были основания сомневаться в достоверности декларируемых сведений, однако директор АО "Мосазервинзавод" проигнорировал просьбу декларанта о проведении исследования.

Как видно из материалов дела и показаний Грудинкина Ю.В., поставка товара по ДТ N 10408040/151119/0003652 в рамках контракта от 05.12.2017 N UZ12-2017 осуществлялась АО "Мосазервинзавод" в третий раз, однако проверка товара на предмет соответствия (идентификации) выдержки не была произведена. Указанная проверка исключила бы случаи поставки товара с имитацией выдержки и послужила обстоятельством, позволившим АО "Мосазервинзавод" исключить факт недостоверного декларирования поступившего товара.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины опровергается материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. При этом, не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

20.04.2020 АО "Мосазервинзавод" об участии в вынесении определения о назначении комиссионной экспертизы на 22.04.2020 уведомлено: телеграммой от 20.04.2020 (согласно уведомлению о вручении "телеграмма получена специалисту Матвеечеву") и повесткой от 20.04.2020 N 05-02-11/06898.

21.04.2020 от АО "Мосазервинзавод" поступило ходатайство о составлении определения о назначении комиссионной экспертизы в отсутствие представителя Общества.

22.04.2020 по делу об административном правонарушении N 10408000-351/2020, возбужденному в отношении АО "Мосазервинзавод" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, Нижегородской таможней вынесено определение о назначении комиссионной экспертизы, исполнение которой поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

При вынесении определения о назначении комиссионной экспертизы от 22.04.2020 участвовал защитник АО "Мосазервинзавод" Чукмаров Р.Б. по доверенности N 01/02 от 01.02.2020, о чем свидетельствует его подпись в определении.

Копия определения направлена в адрес АО "Мосазервинзавод" (от 23.04.2020 N 05-02-11/07104, получена Обществом 27.04.2020).

Следует отметить, что в определении отражены, в том числе вопросы, заявленные Обществом в ходатайстве от 15.04.2020 N 15/04.

В соответствии с п. 1 приказа ФТС России от 19.11.2018 N 1859 "Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля" таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России (далее- ЦЭКТУ ФТС России).

В соответствии с п. 8 ст. 394 ТК ЕАЭС при проведении экспертизы таможенный эксперт вправе использовать результаты собственных испытаний и исследований проб и (или) образцов товаров и (или) результаты исследований проб и (или) образцов товаров, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями.

В соответствии с п. 1 положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной (за исключением вопросов производства и оборота винодельческой продукции, предусмотренных Федеральным законом "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации") и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Таким образом, в целях привлечения Росалкогольрегулирования к проведению экспертизы спиртосодержащей продукции, необходимо осуществить соответствующее обращение в Росалкогольрегулирование через ЦЭКТУ ФТС России.

Организатором по проведению совместной (комиссионной) экспертизы от 22.04.2020 определено ЦЭКТУ ФТС России, определение о назначении комиссионной экспертизы от 22.04.2020 направлено для исполнения в ЦЭКТУ ФТС России.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получению постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Учитывая положения ст. 14 Федерального закона N 73-ФЗ, определение о назначении экспертизы от 22.04.2020 направлено экспертам ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону и экспертам МРУ РАР.

Однако, в связи с подготовкой заключения N 20/2020 от 12.05.2020 МРУ РАР самостоятельно, в Нижегородскую таможню поступил отказ МРУ РАР (письмо от 14.05.2020 N у 1-9277/15) в проведении комиссионной экспертизы совместно с ЦЭКТУ ФТС России.

В связи с отказом МРУ РАР в проведении комиссионной экспертизы, по определению о назначении комиссионной экспертизы от 22.04.2020, экспертиза проведена ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, экспертное заключение составлено 29.05.2020 за N 12406002/0011881.

В связи с изложенным, неознакомление Заявителя с определением о назначении комиссионной экспертизы от 22.04.2020 до его направления на исполнение, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу и административным органом, и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления АО "Мосазервинзавод" возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, заявлений относительно сомнений в достоверности заключения экспертизы от 29.05.2020, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя либо защитника не поступало.

Таким образом, заключение эксперта от 29.05.2020 N 12406002/0011881 является надлежащим доказательством, достаточным для установления вины АО "Мосазервинзавод" в совершении правонарушения.

Общество ознакомлено с определением от 22.04.2020, следовательно АО "Мосазервинзавод" разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (указано в тексте определения о назначении экспертизы: "заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных мной лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта" однако, ходатайств и заявлений по порядку проведения данного процессуального действия, в том числе о постановке дополнительных вопросов, от АО "Мосазервинзавод" в адрес Нижегородской таможни не поступило.

21.05.2020 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в ФГБНУ Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградства, виноделия.

21.05.2020 на адрес электронной почты azervine@mail.ru в 16 час. 12 мин. направлена копия определения для ознакомления, доставка сообщения осуществлена. 21.05.2020 в адрес АО "Мосазервинзавод" (исх. N 05-02-11/08595) направлена копия определения о назначении товароведческой экспертизы, (получена Обществом 26.05.2020).

22.05.2020 в адрес АО "Мосазервинзавод" по поручению Нижегородской таможни от 22.05.2020 исх. 05-02-11/08645 сотрудниками Центральной акцизной таможни осуществлен выход в адрес регистрации АО "Мосазервинзавод", с целью вручения определения о назначении товароведческой экспертизы от 21.05.2020, между тем, представители АО "Мосазервинзавод" принять документы отказались, о чем свидетельствуют: рапорт уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Центральной акцизной таможни Сарычевой М.М.; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 22.05.2020; диск с видеозаписью.

Учитывая изложенное, АО "Мосазервинзавод" самоустранилось от получения, направляемой в его адрес корреспонденции, тем самым не воспользовалось своими процессуальными правами, лишив себя тем самым возможности своевременно получить копию определения о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащая организация работы АО "Мосазервинзавод", в части получения, поступающей в его адрес, корреспонденции, является риском для самого юридического лица, а, следовательно, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации работы несет АО "Мосазервинзавод".

Между тем, заключение от 29.05.2020 N 12406002/0011881, выполненное ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону и заключение ФГБНУ "Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградства, виноделия" от 18.06.2020 N б/н составлены с учетом требований действующего законодательства: эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, заключения содержат описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Сомнения в достоверности и объективности заключений отсутствуют.

Таким образом, АО "Мосазервинзавод" имело возможность знакомиться со всеми материалами дела (в том числе, с заключениями экспертов), выразить несогласие, заявить ходатайства на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Однако, отводов эксперту Общество не заявило, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не ходатайствовало, дополнительные вопросы, имеющие, по мнению АО "Мосазервинзавод", существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении не ставило, ходатайств о назначении повторной экспертизы в таможенный орган не представляло.

Относительно доводов заявителя об оставлении без внимания судом первой инстанции судебной практики апелляционный суд полагает отметить следующее.

Судебные дела N N А43-16190/2020, А63-20235/2019, А15-5337/2017, на которые ссылается АО "Мосазервинзавод" в качестве подтверждения своей позиции, имеют принципиальное отличие от данного рассматриваемого дела. В рамках настоящего дела, вывод о том, что товары поставленные АО "Мосазервинзавод" и заявленные в ДТ N10408040/151119/0003652 не являются коньячными дистиллятами основан не только на многочисленных экспертизах и применении ГОСТ 31278-2014, а главным образом сформирован исходя из условий внешнеторгового контракта от 05.12.2017 N 1Ш2 2017, заключенного между АО "Мосазервинзавод" (Покупатель) и АО ИИ "TOSHКЕЫТУ1Ш KOMBIКАТ1" (Продавец), в рамках которого стороны установили дополнительные показатели, характеризующие качество поставляемого товара, несоответствие которых свидетельствует о фальсификации товара.

При этом, в судебных делах N N А43-16190/2020, А63-20235/2019, А15-5337/2017 подобные условия об установлении дополнительных показателей во внешнеторговых договорах отсутствовали, что является принципиальным отличием от рассматриваемого дела.

Кроме того судебное дело N А63-20235/2019, на которое ссылается заявитель, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 N Ф08-12353/2020 направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было указано выше Общество, вступая в данные правоотношения, должно не только знать о существовании определенных обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-181127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова