Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-20723/22 по делу N А40-181127/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-181127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40- 181127/20 (93-1313)

по заявлению АО "Мосазервинзавод"

к Нижегородской таможне об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Шипилов А.Ю. по дов. от 01.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосазервинзавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 04.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-351/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не проверены доводы общества, которые имеют существенное значение для разрешения спора; по мнению суда округа, судам, принимая во внимание наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих различные выводы о классификации ввезенного заявителем товара, надлежало установить событие правонарушения, правильность его квалификации таможенным органом, а также наличие вины общества в его совершении.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 03.03.2022 об удовлетворении требования Общества.

Не согласившись с указанным решением, Нижегородская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От Нижегородской таможни до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеэкономического контракта от 05.12.2017 N UZ12-2017, заключенного с АО ИИ "TOSHKENTVINO KOMBINATI" (Республика Узбекистан), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар "дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина выдержанный, для приготовления коньяка, 5 лет выдержки".

Данный товар заявлен Обществом к таможенному оформлению путем подачи 15.11.2019 на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни декларации на товары N 10408040/151119/0003652, в соответствии с которой ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

По результатам проведения таможенного контроля таможенный орган признал, что ввезенный Обществом товар не является коньячным дистиллятом, а является спиртосодержащей продукцией, которая подлежит обложению акцизом по ставке 418 руб. за 1 литр безводного этилового спирта (при таможенном декларировании обществом применена ставка 107 руб. за 1 литр безводного этилового спирта).

По факту указания Обществом недостоверных сведений в ДТ таможенным органом составлен протокол от 21.08.2020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.09.2020 N 10408000-351/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 39 363 451,60 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 07.12.2021, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом ошибочности избранного обществом варианта классификации ввезенного товара. Суд первой инстанции отметил, что в основу выводов таможенного органа о том, что ввезенный товар не является коньячным дистиллятом, положены результаты таможенных экспертиз, при проведении которых экспертами были использованы методы, не предусмотренные межгосударственным стандартом ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия". На основании этого суд признал, что соответствующие экспертные заключения не могут рассматриваться как достоверно подтверждающие наличие в исследованных образцах товара карамельного колера, а также его влияние на безопасность и качество ввезенной продукции. Учитывая данное обстоятельство, а также наличие в материалах дела экспертных заключений, подтверждающих доводы заявителя о правильности выбранного им варианта классификации спорного товара, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции также указал, что 28.05.2020 таможней произведен выпуск товара для внутреннего потребления при этом изменения в заявленные в декларацию сведения не вносились, следовательно, таможня признала правильность классификации товара как коньячного дистиллята.

В апелляционной жалобе Нижегородская таможня выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований поставил под сомнение достоверность представленных им заключений, полагает что оценка указанных доказательств произведена им с нарушением норм процессуального права, поскольку вопросы правильности применения методик не входят в компетенцию суда. Также таможенный орган указал, что уже после выпуска товара по результатам камеральной проверки документов и сведений им внесены изменения в сведения, содержащиеся в декларации на товары, а также произведен перерасчет подлежащих уплате налоговых платежей.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы было установлено, что Приволжским таможенным управлением 02.02.2022 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в Декларацию на товары N 10408040/151119/0003652, которое было оспорено заявителем в рамках дела N А40-69276/22 Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении общества к административной ответственности за заявление Обществом недостоверных сведений о товаре в вышеуказанной декларации на товары, результат судебной проверки законности решения таможенного органа о внесении изменений в указанные в ней сведения имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов определением от 23.06.2022 производство на настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69276/22.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по указанному делу требование Общества о признании недействительным вышеуказанного решения удовлетворено; суд указал, что поставленный товар является дистиллятом коньячным выдержанным, декларант правильно произвел его декларирование, а таможенными экспертами при подготовке заключений N 12411002/0046040 от 14.02.2020, N 12404001/0047415 от 24.01.2020, N 12404002/0042225 от 13.12.2019, от 29.05.2020 N 12406002/0011881, а также заключения эксперта ФГБНУ СКФНЦСВВ от 18.06.2020 допущены грубые нарушения, прямо повлиявшие на содержащиеся в них выводы.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках указанного дела, предметом оценки являлись те же экспертные заключения, которые были положены в основу решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае возможность иной правовой оценки вышеуказанных заключений из материалов дела не следует, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом события вмененного Обществу административного правонарушения.

Кроме того, оценивая законность вывода административного органа о привлечении заявления к административной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 указанной статьи).

В данном случае настаивая на правильности выбранного им варианта классификации ввезенного товара, Общество в том числе ссылалось на приложенные к таможенной декларации документы, включая внешнеэкономический контракт, сертификат о происхождении товаров, декларацию о соответствии, в которых ввезенный товар обозначен как коньячный дистиллят выдержанный пятилетний, что по своим показателям соответствует ГОСТ 31728-2014. "Дистилляты коньячные. Технические условия".

Таможенным органом не приведено данных, свидетельствующих о том, что общество, осуществляя таможенное декларирование товара, должно было усомниться в достоверности указанных сведений.

При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к однозначному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Соответствующие сомнения в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Общества.

Таким образом, поскольку таможенным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, вывод суда об удовлетворении заявленного требования является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40- 181127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов