Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 18АП-3114/21 по делу N А34-14221/2016

г. Челябинск

22 апреля 2021 г.

Дело N А34-14221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузенко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 по делу N А34-14221/2016 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

Пузенко И.С. - Соловьев О.П. (паспорт, доверенность от 11.03.2021), Чингин С.А. (паспорт, доверенность от 27.10.2020),

общества с ограниченной ответственностью ТК "ЗауралАгроИнвест" - Шевцова О.С. (паспорт, доверенность от 10.03.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗауралАгроИнвест" (далее - ООО "ЗауралАгроИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "ЗауралАгроИнвест" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Александр Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

15.02.2019 общество с ограниченной ответственностью ТК "Зауралагроинвест" (далее - заявитель, ООО ТК "Зауралагроинвест") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа N 6 от 21.11.2013, заключенного между Пузенко В.А. и ООО "ЗауралАгроИнвест".

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" (определение об исправлении опечатки от 18.04.2019).

Определением суда 27.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) производство по заявлению приостановлено до определения правопреемников Пузенко Виктора Андреевича.

Протокольным определением суда от 30.09.2020 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена Пузенко В.А. на его правопреемника: Пузенко Ирину Сергеевну.

Определением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Игнатьев А. Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗауралАгроИнвест".

Определением от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть) производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "ЗауралАгроИнвест" прекращено.

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление удовлетворено; признана недействительной сделкой - договор займа от 21.11.2013 на сумму 7 600 000 руб., заключенный между ООО "ЗауралАгроИнвест" и Пузенко В.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пузенко И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, считает данное определение незаконным по следующим основаниям. Суд неправильно применил нормы материального права, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же имеется несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В качестве доказательства передачи Пузенко В.А. и получения ООО "ЗауралАгроИнвест" заемных денежных средств Пузенко В.А. представил в материалы дела копию договора беспроцентного займа N 6 от 21.11.2013, а так же квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2014. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2013, что относится к надлежащим письменным доказательствам. Шевцов - руководитель и учредитель нескольких предприятий без получения денег не выдал бы долговой документ. У Пузенко В.А. имелась финансовая возможность предоставить денежные средства Шевцову А.Н. по договору займа, что подтверждается так же тем, что в 2013-2014 годах Пузенко В.А. являлся учредителем и руководителем нескольких предприятий (ООО "Комфорт" оборот денежных средств 2013 год 940 420 757,49 рублей, 2014 год 412 076 635,38 рублей) и в связи с этим мог распоряжаться поступающими на предприятие финансовыми средствами по своему усмотрению, в том числе и брать деньги на подотчет. Наличие финансовой возможности, а равно и факт передачи денежных средств, подтверждается в том числе и вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 13.09.2016 (гражданское дело N 2-9080/2016).

При рассмотрении заявления о банкротстве ООО "Зауралагроинвест" Шевцовым А.Н. в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Альянс Сервис", согласно которому последнее гарантировало погашение задолженности ООО "Зауралагроинвест" перед Пузенко В.А. по решению Курганского городского суда (гражданское дело 2-9080/2016) в размере 8078840 рублей 45 копеек в срок до 30 июня 2017 г., т.е. на момент предоставления в материалы дела данного гарантийного письма Шевцовым А.Н., руководителем ООО "Зауралагроинвест" и руководителем ООО ТК "Зауралагроинвест" признавалась сумма данной задолженности.

Также, по мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы права по отсутствию у заявителя права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной и пропуска заявителем срока исковой давности. Учитывая, что заявитель и должник аффилированные лица срок исковой давности истек в 2015 году (1 год).

АО "Россельхозбанк" узнал о нарушении своего права как конкурсного кредитора должника с момента представления Пузенко В.А. выписки по счету от 01.08.2016 в судебном заседании 13.03.2019 и пояснения о том, что данная выписка подтверждает наличное снятие денежных средств. Но данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не имеет правового значения.

С требованием о признании сделки недействительной обратилось ООО ТК "ЗауралАгроИнвест" 15.02.2019, которое не имело права на обращения с таким требованием. Каким образом данная выписка по счету о снятии денежных средств повлияла на права АО "Россельхозбанк", как конкурсного кредитора, суд первой инстанции недостаточно обосновал. Заявление Пузенко принято арбитражным судом 19.12.2016. АО "Росельхозбанк" требования включены в реестр 21.11.2017 (резолютивная часть 14.11.2017), в течение года АО "Росельхозбанк" имело возможность ознакомиться с делом и, следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности.

До начала судебного заседания от ООО ТК "ЗауралАгроИнвест" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, документы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пузенко И.С. поддержал доводы жалобы, представитель ООО ТК "ЗауралАгроИнвест" возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2013 между Пузенко Виктором Андреевичем (заимодавец) и ООО "ЗауралАгроИнвест" в лице директора Шевцова Александра Николаевича (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 6 (л.д.17,т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.11.2013 Пузенко В.А. передает ООО "ЗауралАгроИнвест" сумму беспроцентного займа в размере 7 600 000 руб., а должник обязуется вернуть указную сумму в установленный срок - до 21.12.2016.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2014 на сумму 7 600 000 руб. на внесение денежных средств по договору займа от 21.11.2013, подписана за кассира и бухгалтера руководителем должника Шевцовым А.Н. и заверена печатью ООО "ЗауралАгроИнвест" (л.д. 79, т. 1)

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 13.09.2016 по делу N 2-9080/2016 удовлетворены требования Пузенко В.А, о взыскании с ООО "ЗауралАгроИнвест" денежных средств по договору займа в размере 8 078 840 руб. 45 коп., в том числе 7 600 000 руб. - сумма займа (основной долг), 478 840 руб. 45 коп. - проценты, расходы по госпошлине - 48 594 руб. 20 коп., во встречном иске ООО "ЗауралАгроИнвест" к Пузенко В.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Данный судебный акт явился основанием для обращения Пузенко В.А. с заявлением о банкротстве должника, подано 02.12.2016, дело о банкротстве возбуждено определением от 19.12.2016; определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО "ЗауралАгроИнвест введена процедура банкротства - наблюдение, требования Пузенко В.А. в размере 8 127 434,65 руб. признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "ЗауралАгроИнвест" открыто конкурсное производство.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и на специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, полагая, что договор займа от 21.11.2013 является мнимой сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, так как у должника не имелось разумной экономической потребности в получении заемных денежных средств, в деле отсутствуют доказательства наличия у заимодавца финансовой возможности предоставить спорный заем, кроме того, отсутствует экономическая целесообразность у кредитора представлять беспроцентный заем в крупной сумме на длительный срок без предъявления требований к должнику о возврате суммы займа с просрочкой исполнения свыше двух лет, все указанное свидетельствует о мнимости сделки.

АО "Россельхозбанк" указал, относительно ходатайства Пузенко В.А. о применении срока исковой давности к заявлению об оспаривании договора беспроцентного займа N 6 от 21.11.2013, что АО "Россельхозбанк" узнал о нарушении своего права как конкурсного кредитора должника с момента представления Пузенко В.А. выписки по счету от 01.08.2016 в судебном заседании 13.03.2019 и пояснения о том, что данная выписка подтверждает наличное снятие денежных средств. Ранее этой даты о нарушении прав действиями Пузенко В.А. АО "Россельхозбанк" не мог узнать, поскольку добросовестно полагался на те обстоятельства, которые изложены в определении суда о признании требований Пузенко В.А. обоснованными и о включении в реестр требований кредиторов. Указанное определение содержит преюдициальную отсылку к судебным актам Курганского городского и Курганского областного судов, в которых имелся анализ выписки по счету от 01.08.2016. Вместе с тем, тот факт, что Курганским городским и Курганским областным судами дана неверная оценка указанному доказательству, а Пузенко В.А. не располагает иными доказательствами реальности займа, стало известно с момента предоставления выписки по счету от 01.08.2016 в материалы настоящего обособленного спора в судебном заседании 13.03.2019.

Конкурсный управляющий Игнатьев А.Г. с заявленными требованиями не согласился, указал, что квартира 45 в доме N 19 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская приобретена за 1 960 000 рублей, что подтверждает представленный в дело Пузенко В.А. договор купли-продажи имущества от 06.12.2013, а не за 8 000 000 рублей, как утверждают заявитель и соистец (доказательств того, что за квартиру оплачено 8 000 000 рублей заявителем и соистцом не представлено), полученные доверенным лицом Пузенко В.А. Чумак М. В. со счета N **7818 оставшиеся денежные средства после оплаты стоимости квартиры в сумме 6 040 000 рублей возвращены Пузенко В.А. доверенным лицом Чумак М.В. с договором купли-продажи после проведения 16.12.2013 его государственной регистрации. Кроме того, заимодавец Пузенко В.А. не может нести ответственность за факт не отражения получения займа и расхода в бухгалтерской документации заемщика- ООО "ЗауралАгроИнвест", на что указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по делу N 33-4399/2016. Ранее указывал о том, что у Пузенко В.А. имелась финансовая возможность предоставить денежные средства Шевцову А.Н. по договору займа, что подтверждается так же тем, что в 2013-2014 годах Пузенко В.А. являлся учредителем и руководителем нескольких предприятий (ООО "Комфорт" выручка денежных средств за 2013 год 310 849 384,27 рублей, 2014 год 129 160 939,82 рублей) и в связи с этим мог распоряжаться поступающими на предприятие финансовыми средствами по своему усмотрению, в том числе и брать деньги на подотчет. Финансовая возможность предоставления займа подтверждается также выпиской по счету ПАО Сбербанк. Следовательно, Пузенко В.А. имел реальную финансовую возможность предоставить денежные средства Шевцову А.Н. Наличие финансовой возможности, а равно и факт передачи денежных средств, подтверждается, в том числе и вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 13.09.2016 (гражданское дело N 2-9080/2016). Все доводы и аргументы заявителя и должника необоснованные и сводятся к переоценке фактов, содержащихся в данном решении суда общей юрисдикции. Также дополнительно аргументировал свою позицию по отсутствию у заявителя права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной и пропуску заявителем срока исковой давности. Поддержал ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Ранее указывал, что договор N6 беспроцентного займа заключен 21.11.2013, три года истекли 21.11.2016. По основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заявление Пузенко В.А. о признании ООО "ЗауралАгроИнвест" банкротом принято определением Арбитражного суда Курганской области 19.12.2016 по делу NА34-14221/2016. Материально-правовые основания, по которым заявлены требования о признании сделки (договора N6 беспроцентного займа от 21.11.2013), свидетельствуют об оспоримости сделки, а не о ничтожности. Годичный срок исковой давности. Заявитель является аффилированным к должнику лицом, поскольку участник и руководитель заявителя ООО "ТК Зауралагроинвест" и должника ООО "ЗауралАгроИнвест" - Шевцов А.Н., и заявитель не мог не знать о заключении 21.11.2013 спорной сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматриваемое заявление кредитора обосновано фактическими обстоятельствами, квалифицируемыми заявителем как по общим нормам ГК РФ о недействительности сделок (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), так и по специальным нормам Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2).

По общему правилу (статьи 61.9, 129 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего может быть подано как конкурсным управляющим должника, так и конкурсным кредитором при определенных условиях.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 20.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ТК "Зауралагроинвест" в размере 1 625 065,98 руб. (в том числе: 1 400 000 рублей - основного долга, 150 585 рублей 98 копеек - процентов за пользование займом, 74 480 рублей 00 копеек - пени).

Исходя из позиции конкурсного управляющего, излагаемой до его освобождения (впоследствии кандидатура управляющего так и не была представлена), конкурсный управляющий не намеревался оспаривать сделку, считая ее действительной.

Совокупный размер требований ООО ТК "ЗауралАгроИнвест" и АО "Россельхозбанк", по расчету ООО ТК "ЗауралАгроИнвест" (который не оспорен), составляет 94,79 % общего размера кредиторской задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В рассматриваемом деле, ООО ТК "ЗауралАгроИнвест" выступает конкурирующим кредитором, не являющимся стороной сделки или иным участником правоотношений, положенных в основу требований к должнику, однако имеющим правовые основания для оспаривания указанной сделки, поскольку совершение должником мнимых сделок направлено на возникновения риска утраты возможности получения исполнения от должника в установленном законом порядке.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, имеющихся доказательств и доводов жалобы, не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование к должнику, основанное на договоре беспроцентного займа от 21.11.2013 (сделке) (решение Курганского городского суда от 13.09.2016 по делу N 2-9080/2016), не препятствует оспариванию этой сделки по основаниям ее недействительности лицом, не участвовавшем в рассмотрении указанного дела.

Относительно мнимого характера оспариваемой сделки и квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам и мнимой.

Апелляционный суд считает, что надлежащее оформление сделки - посредством подписания договора займа, выдачи приходного кассового ордера и квитанции к нему, свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции проведен анализ документов, исходя из критериев, определенных вышеназванными разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве доказательства передачи Пузенко В.А. и получения ООО "ЗауралАгроИнвест" заемных денежных средств Пузенко В.А. и должник представили в материалы дела копию договора беспроцентного займа N 6 от 21.11.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2014.

Представленная кредитором, квитанция к приходному кассовому ордеру указанные обстоятельства (по решению суда по делу N 2-9080/16) не подтверждает, так как, проанализировав материалы дела, суд не усматривает, что денежные средства в размере 7 600 000 руб., в кассу должника либо на расчетный счет поступали, отсутствуют доказательства их использования на цели деятельности должника. Первичные документы, подтверждающие совершение должником каких-либо хозяйственных операций - отсутствуют.

При этом из финансовых документов ООО "ЗауралАгроИнвест" не усматривается потребность в получении займа/кредита и экономический смысл данной сделки для кредитора Пузенко В. А., так как отсутствуют разумные обоснования цели предоставления должнику беспроцентного займа (сумма 7 600 000 руб.) в условиях кредитования в аналогичный период коммерческими банками, исходя из ставки 18-20% годовых (кредитный договор N 34/14 от 30.01.2014 ООО КБ "Кетовский").

Согласно пункту 3 статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс должен содержать, в том числе такие числовые показатели как "Долгосрочные обязательства", а именно: кредиты, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты; займы, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты (код строки 1410); "Краткосрочные обязательства", а именно: кредиты, подлежащие погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, займы, подлежащие погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты (код строки 1510).

Согласно Разделу IV "Расчеты" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией; счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Суммы полученных организацией краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счетов 66 и 67 и по дебету счетов 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", 55 "Специальные счета в банках", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и т.д.

В соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "ЗауралАгроИнвест" за 2014 год, направленной 31.03.2015 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Курганской области (МИФНС N 7) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, сумма баланса по строке 1410 "Долгосрочные заемные средства" составляет 15 373 000 рублей, по строке 1510 "Краткосрочные заемные средства" составляет 1 500 000 рублей.

В расшифровке строки 1410 значится сумма в размере 15 373 000 рублей, среди которых отсутствует займ от Пузенко В.А. в сумме 7 600 000 руб.

В соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "ЗауралАгроИнвест" за 2015 год, направленной 31.03.2016 в МИФНС N 7 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, сумма баланса по строке 1410 "Долгосрочные заемные средства" составляет 9 232 000 рублей, по строке 1510 "Краткосрочные заемные средства" составляет 0, 00 рублей.

В расшифровке строки 1410 "Долгосрочные заемные средства" значится сумма в размере 9 232 000 рублей, среди которых отсутствует займ от Пузенко В.А.

Таким образом, получение ООО "ЗауралАгроИнвест" займа от Пузенко В.А. не было надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ, отражено в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЗауралАгроИнвест", направленной в уполномоченный налоговый орган.

При этом лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, по смыслу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете является директор ООО "ЗауралАгроИнвест" Шевцов А.Н., который подписал квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Кассовая книга должника не содержит сведений о поступлении денежных средств в кассу, кассовый ордер о внесении 7 600 000 руб. в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не внесен, на расчетный счет должника денежные средства не поступали, доказательств расходования денежных средств в пользу должника в материалы дела не представлено, претензии должнику не направлялись, отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки участниками должника.

Указанное, свидетельствует о том, что сделка осуществлена с искусственным созданием видимости поступления денежных средств без фактической их передачи должнику.

Кроме того, согласно условиям оспариваемого договора, должник обязался начать возвращать сумму займа с 30.07.2014 платежами по 262 000 рублей, однако Пузенко В.А., после первой и последующих просрочек не предпринимал мер по возврату суммы займа, не вступал в переговоры об отсрочке уплаты.

Пузенко В.А. в пояснениях указал, что наличные денежные средства имелись от продажи недвижимого имущества, хранились в сейфах под охраной помещения, по мере необходимости вносились на расчетный счет в ПАО "Сбербанк". С Шевцовым А.Н. были знакомы по работе, Шевцов попросил Пузенко дать денежные средства в заем его предприятию ООО "ЗауралАгроИнвест". 09.01.2014 Шевцов А.Н. приехал на работу к Пузенко В.А. с печатью и заполненным кассовым ордером на внесение денежных средств в заем до 21.12.2016 по договору беспроцентного займа N 6 от 21.11.2013 в сумме 7 600 000 руб., указанная сумма была передана Шевцову, Пузенко передана квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2014.

Пузенко В.А. денежные средства необходимы были для приобретения квартиры в г. Сочи (цена квартиры не была известна), поэтому чтобы не везли наличные денежные средства 27.11.2013 был открыт счет N **7818 в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк", 27.11.2013 внес наличными 5 000 000 руб. на счет N **0879 в Курганском отделении банка, с которого перечислили 8 000 000 руб. на счет N **7818. 06.12.2013 со счета N **7818 были сняты наличные денежные средства в размере 8 000 000 руб. из которых 1 960 000 руб. был потрачены на покупку квартиры по договору купли - продажи от 06.12.2013 (л.д. 80-83, т.2), остаток денежных средств привезен в Курган (6 040 000 руб.).

Также в отзыве отмечено, что 06.12.2013 представителем Чумаком М.В. подано заявление о государственной регистрации договора купли - продажи недвижимого имущества от 06.12.2013 в Росреетср по Краснодарскому краю, покупателем квартиры является Пузенко В.А. (л.д. 75, т.2).

Арбитражным судом отмечено, что в судебных заседаниях заинтересованное лицо (Пузенко В.А.) относительно фактических обстоятельств совершения договора беспроцентного займа N 6 от 21.11.2013, в зависимости от поступающих в материалы дела доказательств, менял процессуальную позицию в рамках настоящего обособленного спора: изначально денежные средства были сняты наличными лично Пузенко В.А. со счета N **0879, открытого в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" в г. Кургане, затем денежные средства были перечислены безналичным путем на счет N **7818 в г. Сочи, где 06.12.2013 были сняты наличными лично Пузенко В.А. в сумме 8 000 000 руб., часть из которых была привезена в г. Курган (6 040 000 руб.).

Доказательств возврата денежных средств в размере 6 040 000 руб. в материалы дело не представлено.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России" (ответ за запрос от 31.07.2019), денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были сняты наличными со счета N **7818 доверенным лицом Чумаком М.В., а не лично Пузенко В.А. (как было указано в письменных пояснениях от 17.05.2019, л.д. 124, т. 2).

Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, Пузенко В.А. не смог представить безусловных доказательств наличия финансовой возможности выдать займ в размере 7 600 000 руб., а также не представил убедительных пояснений относительно деловой цели выдачи займа, условия которого серьезно отличались от стандартных условий на рынке кредитования.

Каких-либо иных источников получения Пузенко В.А. до заключения спорного беспроцентного договора займа денежных средств в заявленной в договоре займа от 21.11.2013 сумме - 7 600 000 руб. арбитражному суду не приведено, как и соответствующих доказательств в опровержение доводов о мнимости сделки.

Доказательств того, на какие-либо нужды ООО "ЗауралАгроИнвест" направлены денежные средства/ о целесообразности принятия спорных заемных обязательств/ не имеется.

Из материалов дела также не следует, что для Пузенко В.А. предоставление денежных средств взаем на значительную сумму являлось основным либо обычным видом его предпринимательской деятельности.

Должник, не получая денежных средств и не пользуясь ими, по-сути, принял на себя обязательства по возврату неполученных средств за счет конкурсной массы.

В обоснование реальности сделки Пузенко В.А. представлена выписка из лицевого счета за период с 06.12.2013 по 29.07.2019, в соответствии с которой с расчетного счета Пузенко В.А. 06.12.2013 была выдана сумма в размере 8 000 000 руб. доверенному лицу Чумаку М.В. (л.д. 72-73, т. 3).

ООО ТК "ЗауралАгроИнвест" отмечено, что фактически денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры, что следует из анализа соотношения цены, указанной в договоре (по всей видимости, обусловлено снижением налогового бремени), и рыночной стоимостью квартиры (сопоставимой с кадастровой стоимостью), действий по снятию средств в день осуществления государственной регистрации.

Данные документы с достоверностью не подтверждают наличие у ответчика возможности передачи средств.

Оценив указанные документы в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд делает вывод о том, что представленные выше документы не являются надлежащими доказательствами реальности оспариваемой сделки в силу следующего.

В материалы дела налоговым органом представлены сведения о доходах физического лица (Пузенко В.А.) по форме 2 - НДФЛ за 2013 - 2014 года, согласно которой уровень дохода составил 538 036,20 руб. (л.д. 47-49, т.2).

Податель жалобы указал, что у Пузенко В.А. имелась финансовая возможность предоставить денежные средства Шевцову А.Н. по договору займа подтверждается так же тем, что в 2013-2014 годах Пузенко В.А. являлся учредителем и руководителем нескольких предприятий (ООО "Комфорт" оборот денежных средств 2013 год 940 420 757,49 рублей, 2014 год 412 076 635,38 рублей) и, в связи с этим, мог распоряжаться поступающими на предприятие финансовыми средствами по своему усмотрению, в том числе и брать деньги на подотчет.

Однако наличие оборота в данных организациях само по себе не может служить подтверждением тому обстоятельству, что в расчетах с должником использовались средства данных организаций. Документального подтверждения снятия средств со счетов, выдачи средств из кассы в период, сопоставимый с моментом совершения спорной сделки не имеется.

При этом, из материалов дела следует, что 25.12.2013 ООО "Комфорт" оформлена кредитная линия в ОАО "Сбербанк" на сумму 15 000 000 руб. под 11 % годовых для пополнения оборотных средств на срок по 25.12.2017 (л.д. 26-28, т.7). В связи с чем, представляется сомнительной операция по предоставлению займа иному лицу в условиях недостатка оборотных средств в организации, где ответчик значится контролирующим лицом.

В реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Российский сельскохозяйственный банк", обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки, 03.06.2013 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ЗауралАгроИнвест" был заключен договор поручительства N 136300/0040-8/3, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" своих обязательств по договору от 03.06.2013 об открытии кредитной линии (л.д 41, т.7). Пузенко В.А. был заключен аналогичный договор от имени ООО "Комфорт" (л.д. 92, т.3).

Согласно балансу представленному за 2013 год, размер принятых обязательств по сделке составляет 20 % балансовой стоимости активов должника (л.д. 34-39, т.7).

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта, что в материалы дела представлены доказательства получения заемных денежных средств (копия договора беспроцентного займа N 6 от 21.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2014) не принимается судом.

Судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-9080/2016, не может служить безусловным подтверждением факта выдачи займа, учитывая основания, по которым оспаривается сделка и то, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции суд не исследовал ряд обстоятельств (финансовая платежеспособность ответчика и т.д.).

Суд предлагал сторонам представить доказательства, опровергающие доводы ООО ТК "ЗауралАгроИнвест" о мнимости спорных правоотношений. Документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, заинтересованным лицом (Пузенко В.А.) суду не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника на значительную сумму из конкурсной массы, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ответчика и злоупотребление ими правом. Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пороки сделки, вопреки утверждению подателя жалобы, выходят за рамки условий подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что данные последствия не могут быть применены в отношении одного из соистцов - АО "Россельхозбанк" так, как течение срока начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, АО "Россельхозбанк" узнало о порочности договора беспроцентного займа N 6 от 21.11.2013 в день судебного заседания по делу от 13.03.2019, когда кредитором была представлены и выписка по счету от 01.08.2016 и даны пояснения о том, что данная выписка - доказательство, подтверждающее наличное снятие денежных средств, то есть само по себе указание апеллянтом на право ознакомиться с материалами банкротного дела (и данной выпиской) не имеет правового значения потому, как только после дачи соответствующих пояснений кредитором, которые также являются одним из средств доказывания по делу, АО "Россельхозбанк" безусловно узнало о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае кредиторы, просили признать договор займа недействительным как мнимую сделку. По данному основанию этот договор и был признан недействительным судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах; фактически отношения по представлению займа между ними не возникли.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судом установлены основания для вывода о ничтожности сделок по статье 170 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Следовательно, кредиторами не пропущен трехгодичный срок исковой давности. Требования ООО ТК "ЗауралАгроИнвест" включены в реестр требований кредиторов 18.06.2018 (срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитор включен в реестр требований кредиторов должника), в суд с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился 15.02.2019.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности по предъявленному заявителями требованию ими не пропущен.

Доводы о том, что обращение ООО ТК "ЗауралАгроИнвест" с заявлением обусловлено обращением о привлечении Шевцова А.Н. к уголовной и деликтной ответственности основан на предположении и субъективной оценке. Такой взаимосвязи с очевидностью не прослеживается, учитывая, что само ООО ТК "ЗауралАгроИнвест" участником спорных отношений не являлось. При этом, заявителем не учитывается, что иной кредитор - банк также заявил об оспаривании сделки.

Положения пункта 5, статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ не применимы к спорным отношениям, учитывая, что ООО ТК "ЗауралАгроИнвест", банк участниками спорных отношений не являлось.

Следовательно, сделка признана недействительной правомерно, учитывая, что совокупность необходимых условий доказана, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 по делу N А34-14221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Пузенко Ирины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева